Quyết định 108/2022/QĐ-PT — Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

XÉT THẤY

Ngày 29/11/2014, ông Hoàng Văn Hùng chuyển nhượng toàn bộ quyền sử dụng đất thửa số 57, tờ bản đồ số 30 tại thôn Ngọc Chi, xã Vĩnh Ngọc, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội cho ông Đặng Ngọc Bảo và bà Trần Hải Yến theo Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có số công chứng 398/2014/HĐCN, quyển số 01-TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng Công chứng An Thành Đạt có trụ sở tại Khối phố Vân Trì, xã Vân Nội huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội. Ông Đặng Ngọc Bảo và bà Trần Hải Yến đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BV 449226 ngày 23/12/2014.

Để bảo đảm cho các khoản vay theo các Hợp đồng tín dụng số 2466545 ngày 05/01/2015, Hợp đồng tín dụng số 2672559 ngày 21/01/2015 và Hợp đồng tín dụng số 3591543 ngày 03/6/2015 với Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng, ông Đặng Ngọc Bảo và bà Trần Hải Yến đã ký kết Hợp đồng thế chấp số 5260/2014 ngày 30/12/2014 để thế chấp thửa đất trên.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 37/2018/DS-ST ngày 29/11/2018 của Toà án nhân dân quận Đống Đa, thành phố Hà Nội (đã có hiệu lực pháp luật) giải quyết “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” giữa:

Nguyên đơn: Công ty TNHH MTV quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng Việt Nam.

Bị đơn: Ông Đặng Ngọc Bảo, sinh năm 1980 và bà Trần Hải Yến, sinh năm 1979; Cùng trú tại: Cụm 3, tổ 24, Sở Thượng, phường Yên Sở, quận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Tổng số 13 người, trong đó có ông ông Hoàng Văn Hùng.

Bản án dân sự sơ thẩm đã quyết định: “Trường hợp ông Đặng Ngọc Bảo và bà Trần Hải Yến không thanh toán cho Công ty TNHH MTV quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng Việt Nam (VAMC) thì VAMC có quyền đề nghị Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đông Anh tiến hành phát mại tài sản đảm bảo trên theo Hợp đồng thế chấp số 5260/2014 ngày 30/12/2014…”.

Tại Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 161/2021/QĐST-DS ngày 21 tháng 7 năm 2021, Toà án nhân dân huyện Đông Anh xác định: Trong quá trình thụ lý giải quyết vụ án tranh chấp Hợp đồng tín dụng nêu trên tại Toà án nhân dân quận Đống Đa, ông Hoàng Văn Hùng và các thành viên khác có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu độc lập về xem xét, giải quyết đối với Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Hoàng Văn Hùng với ông Đặng Ngọc Bảo và bà Trần Hải Yến. Sau khi xét xử sơ thẩm, ông Hoàng Văn Hùng và các thành viên khác có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không kháng cáo Bản án dân sự sơ thẩm nêu trên của Toà án nhân dân quận Đống Đa. Như vậy, xác định các bên đều thừa nhận việc chuyển quyền sử dụng đất đối với thửa số 57, tờ bản đồ số 30 tại thôn Ngọc Chi, xã Vĩnh Ngọc, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội theo Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có số công chứng 398/2014/HĐCN, quyển số 01-TP/CC-SCC/HĐGD tại Văn phòng Công chứng An Thành Đạt có trụ sở tại Khối phố Vân Trì, xã Vân Nội huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội là hợp pháp. Từ những căn cứ trên có đủ cơ sở kết luận: Quan hệ tranh chấp đối với hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất theo đơn khởi kiện của ông Hùng đã được giải quyết tại Bản án dân sự sơ thẩm số 37/2018/DS-ST ngày 29/11/2018 của Toà án nhân dân quận Đống Đa.

Xét thấy, Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 161/2021/QĐST-DS ngày 21 tháng 7 năm 2021, Toà án nhân dân huyện Đông Anh căn cứ điểm c khoản 1 Điều 192 của Bộ luật tố tụng dân sự: “Sự việc đã được giải quyết bằng bản án, quyết định đã có hiệu lực của Toà án…” là không đúng pháp luật. Bởi lẽ, Bản án dân sự sơ thẩm số 37/2018/DS-ST ngày 29/11/2018 của Toà án nhân dân quận Đống Đa chưa giải quyết “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa ông Hoàng Văn Hùng với ông Đặng Ngọc Bảo và bà Trần Hải Yến do ông Hoàng Văn Hùng và các thành viên khác có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu độc lập. Việc Bản án dân sự sơ thẩm chưa giải quyết là phù hợp với Điều 5 của Bộ luật tố tụng dân sự về quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự: “Đương sự có quyền quyết định việc khởi kiện, yêu cầu Tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ việc dân sự. Tòa án chỉ thụ lý giải quyết vụ việc dân sự khi có đơn khởi kiện, đơn yêu cầu của đương sự và chỉ giải quyết trong phạm vi đơn khởi kiện, đơn yêu cầu đó”.

Việc đương sự có quyền lợi bị xâm hại không có yêu cầu độc lập, không kháng cáo bản án dân sự sơ thẩm không đồng nghĩa với việc họ thừa nhận là hợp pháp hoặc đương nhiên là hợp pháp đối với giao dịch mà họ tham gia xác lập trước đó.

Mặt khác, mặc dù tài sản là quyền sử dụng thửa đất nêu trên có thể bị phát mại khi thi hành Bản án dân sự sơ thẩm số 37/2018/DS-ST ngày 29/11/2018 của Toà án nhân dân quận Đống Đa về “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”, nhưng anh Hùng có quyền khởi kiện theo quy định tại khoản 3 Điều 133 của Bộ luật dân sự năm 2015: “Chủ sở hữu không có quyền đòi lại tài sản từ người thứ ba ngay tình, nếu giao dịch dân sự với người này không bị vô hiệu theo quy định tại khoản 2 Điều này nhưng có quyền khởi kiện, yêu cầu chủ thể có lỗi dẫn đến việc giao dịch được xác lập với người thứ ba phải hoàn trả những chi phí hợp lý và bồi thường thiệt hại”.

Vì các lẽ trên, Hội đồng phúc thẩm xét thấy cần thiết phải huỷ Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 161/2021/QĐST-DS ngày 21 tháng 7 năm 2021 của Toà án nhân dân huyện Đông Anh.

Án phí phúc thẩm: Ông Hùng không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Căn cứ vào khoản 5 Điều 314 của Bộ luật tố tụng dân sự;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Huỷ Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 161/2021/QĐST-DS ngày 21 tháng 7 năm 2021 của Toà án nhân dân huyện Đông Anh. Chuyển hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân huyện Đông Anh để tiếp tục giải quyết vụ án. 2. Án phí phúc thẩm: Hoàn trả ông Hoàng Văn Hùng số tiền tạm ứng án phí đã nộp 300.000đ (ba trăm ngàn đồng) theo Biên lai thu số 045520 ngày 04/8/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đông Anh. 3. Quyết định này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định.

HỘI ĐỒNG PHÚC THẨM

Các thẩm phán

Thẩm phán – Chủ tọa phiên họp