Quyết định 101/2020/HS-PT — Hình sự

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo và phạm vi xét xử phúc thẩm: Đơn kháng cáo của bị cáo Lâm A nộp trực tiếp tại Tòa án nhân dân huyện T vào ngày 05-10-2020 là đúng quy định về người kháng cáo, thời hạn kháng cáo, hình thức, nội dung kháng cáo theo quy định tại các điều 331, 332 và 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét nội dung kháng cáo của bị cáo về việc giảm hình phạt và xin hưởng án treo theo trình tự, thủ tục phúc thẩm.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo Lâm A: Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo khai nhận, vào lúc khoảng 22 giờ 20 phút ngày 18-02-2019, tại quán cà phê của ông Trần Hồng C ở ấp C, thị trấn T giữa bị cáo A và bị hại S có xảy ra cự cãi trong lúc đánh bài uống nước do bị cáo A nói chuyện có chửi thề. Lúc này, bị cáo A đi ra về thì S chặn đường A và nói “Mày chửi tao mà muốn về hả”, thấy S nói vậy nên A xin lỗi nhưng S không chịu và dùng tay đánh vào mặt A hai cái, A không nói gì và bỏ đi, S tiếp tục cầm cục đá rượt theo đánh A thêm hai cái trúng vào đầu. Tức giận do bị S đánh nên bị cáo A chạy về hướng Công ty K lấy cây dao yếm và quay lại, S thấy A quay lại nên S cầm đá chạy đến để tiếp tục đánh A thì bị A cầm dao bằng tay phải chém trúng vào tay trái của S làm đứt gần lìa bàn tay trái. Xét lời khai nhận của bị cáo A tại phiên tòa phúc thẩm là phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm, phù hợp với lời khai của người làm chứng và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác mà Cơ quan điều tra đã thu thập được trong hồ sơ vụ án. Như vậy, có đủ cơ sở xác định bị cáo A dùng dao chém làm đứt gần lìa bàn tay trái của bị hại S, các vết thương ở gót chân trái và ngực trái của bị hại S không phải do bị cáo A gây ra. Do đó, cấp sơ thẩm buộc bị cáo A chịu trách nhiệm hình sự đối với cả ba vết thương của bị hại S với tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể là 36% là chưa chính xác nên cấp phúc thẩm điều chỉnh lại. Theo kết luận giám định, thương tích ở bàn tay trái của bị hại S có tỷ lệ tổn thương cơ thể là 33%. Xét bị cáo A gây thương tích cho bị hại S với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 33% và thuộc trường hợp “Dùng hung khí nguy hiểm” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Vì vậy, Hội đồng xét xử sơ thẩm kết luận bị cáo Lâm A phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật.

[3] Về đề nghị của người bào chữa, về việc giám định lại tỷ lệ tổn thương cơ thể của bị hại: Xét trong quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định tỷ lệ tổn thương cơ thể của bị hại S do thương tích gây nên. Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 102/TgT-PY ngày 27-3-2020 Trung tâm Pháp y tỉnh Sóc Trăng xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể của bị hại Nguyễn Văn S đối với từng vết thương gây ra là đã rõ ràng, đầy đủ. Đồng thời, trong quá trình giải quyết vụ án không có phát sinh vấn đề mới cần phải giám định liên quan đến tình tiết của vụ án đã có kết luận giám định trước đó. Do đó, căn cứ vào Điều 210 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận đề nghị của người bào chữa, về việc giám định lại tỷ lệ tổn thương cơ thể của bị hại.

[4] Về kháng cáo của bị cáo A, về việc xin giảm hình phạt: Khi lượng hình, Hội đồng xét xử sơ thẩm xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo như thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tự nguyện bồi thường thiệt hại; bị cáo là người có nhân thân tốt; bị cáo có ông nội là người có công với cách mạng; bị hại xin giảm nhẹ cho bị cáo được quy định tại điểm b, điểm s khoản 1 Điều 51 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Tuy nhiên, trong vụ án này bị hại có hành vi dùng tay, đá tấn công bị cáo trước, với cường độ tấn công khá quyết liệt làm cho bị cáo bị kích động tinh thần, không kiềm chế được và có hành vi dùng dao gây thương tích cho bị hại nên bị cáo phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm thống nhất với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát và người bào chữa, áp dụng bổ sung đối với bị cáo tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm e khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Đồng thời, bị cáo A chỉ chịu trách nhiệm hình sự đối với thương tích ở bàn tay trái của bị hại với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 33%. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo và giảm hình phạt cho bị cáo theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát. Xét trong vụ án này, sau khi bị bị hại S dùng tay đánh vào mặt và dùng đá đánh vào đầu thì bị cáo A đã đi về đến hàng rào của Công ty K nếu bị cáo không cầm dao quay lại tìm bị hại S thì sự việc đã chấm dứt. Do đó, người bào chữa cho rằng bị cáo phạm tội trong trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là không có cơ sở nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận đề nghị của người bào chữa, về việc áp dụng bổ sung cho bị cáo A tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm c khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[5] Về kháng cáo của bị cáo A, về việc xin hưởng án treo: Bị cáo A bị phạt tù không quá 03 năm; có nhân thân tốt; có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) và có nơi cư trú rõ ràng. Tuy nhiên, tình hình tội phạm xâm hại sức khỏe của con người có chiều hướng gia tăng trên địa bàn nên cần phải xử lý nghiêm minh đối với người phạm tội, mới có đủ tác dụng phòng ngừa tội phạm. Do đó, việc miễn chấp hành hình phạt tù có điều kiện cho bị cáo A sẽ ảnh hưởng xấu đến trật tự, an toàn xã hội trên địa bàn. Vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị cáo A, về việc xin hưởng án treo.

[6] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ vào điểm c khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, chấp nhận một phần đề nghị của người bào chữa, chấp nhận phần kháng cáo của bị cáo A về việc xin giảm hình phạt và không chấp nhận phần kháng cáo của bị cáo A về việc xin hưởng án treo, sửa bản án sơ thẩm.

[7] Về án phí hình sự phúc thẩm: Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 và điểm h khoản 2 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, do kháng cáo được chấp nhận nên bị cáo Lâm A không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[8] Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.