Quyết định 09/2023/QĐ-PT — Dân sự

XÉT THẤY:

Sau khi tiền còn lại Công ty E đã nhiều lần yêu cầu bà Dậu thực hiện theo đúng hợp đồng; tất toán cho Công ty nhưng bà Dậu không hợp tác, hiện nay công trình đã đi vào sử dụng ổn định nhưng bị đơn vẫn không thanh toán số tiền còn lại mà cho rằng công trình chưa hoàn thành nhưng không có chứng cứ gì chứng minh, hiện tại công trình đã hết thời hạn bảo hành từ cuối năm 2019, do vậy Công ty E không chịu trách nhiệm sau thời gian bảo hành công trình.

Nay Công ty E yêu cầu Tòa án giải quyết: Buộc bà Dậu trả lại số tiền 104.043.301đ và tiền lãi do chậm thanh toán từ ngày 01/6/2017 đến ngày 10/5/2023 là 11.289.275đ, tổng cộng là 215.332.576đ.

Bà Đặng Thị D thừa nhận có ký hợp đồng với Công ty E về việc lắp đặt, thi công sàn gỗ công trình nhà ở và tạm ứng cho nguyên đơn theo đúng quy định, tuy nhiên quá trình thi công, lắp đặt sàn gỗ thì Công ty E đã không đảm bảo về chất lượng. Từ năm 2017 bà đã nhiều lần gọi điện thoại cho Công ty yêu cầu sửa chữa lại sản phẩm cho chất lượng, tuy nhiên Công ty chưa hoàn thành công việc sửa chữa theo yêu cầu của bà như hợp đồng hai bên đã ký. Do đó bà không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Ngày 21/4/2023 bà Dậu có đơn yêu cầu Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện vụ án Dân sự đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn theo quy định tại Điều 429 của Bộ luật Dân sự năm 2015, yêu cầu đình chỉ giải quyết vụ án do đã hết thời hiệu khởi kiện.

Ngày 14/6/2023 Tòa án nhân dân thành phố Đ, tỉnh L đã ban hành Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án Dân sự số 59/2023/QĐST-DS với lý do: “Căn cứ vào Điều 429 của Bộ luật Dân sự thì thời hiệu để yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng là 03 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm. Căn cứ Điều 149 của Bộ luật Dân sự và Điều 184 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, bị đơn yêu cầu Tòa án áp dụng thời hiệu giải quyết vụ án là hoàn toàn phù hợp với quy định tại điểm e khoản 1 Điều 217 của Bộ luật Tố tụng Dân sự”.

Theo hợp đồng mua bán số 1639786/16315279/NR ngày 17/10/2016 giữa bà Dậu và Công ty cổ phần E; tại mục 2.4 Điều 2 của hợp đồng thể hiện “Bên B được bảo lưu toàn bộ quyền sở hữu đối với tất cả các sản phẩm mà bên B đã sản xuất, hoặc bàn giao, lắp đặt cho bên A cho đến khi bên A thực hiện, hoàn thành các nghĩa vụ thanh toán theo quy định tại khoản 2.3, Điều 2 hợp đồng này”. Như vậy, trong thực tế khi hai bên ký hợp đồng mua bán đã thỏa thuận Công ty cổ phần E được bảo lưu quyền sở hữu đối với tất cả sản phẩm đã lắp đặt cho bà Dậu, việc bảo lưu quyền sở hữu chỉ chấm dứt khi bà Dậu hoàn thành các nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận trong hợp đồng.

Đồng thời, tại điểm (i) khoản b mục 2.5 của hợp đồng thể hiện “Hoặc có thể gia hạn cho bên A thêm một thời gian hợp lý và trong thời gian được gia hạn này, bên A vẫn phải tiếp tục trả lãi chậm thanh toán với lãi suất nêu trên tình từ thời điểm đến hạn thanh toán theo hợp đồng đến ngày thanh toán thực tế”. Điều này có nghĩa là khi đến hạn mà bà Dậu chưa trả được thì Công ty E được quyền gia hạn thời hạn trả nợ cho bị đơn đồng thời bên mua phải chịu lãi suất chậm thanh toán. Xét thỏa thuận này là hợp pháp, đảm bảo cho quyền lợi của các hai bên khi tham gia giao dịch. Công ty E được quyền khởi kiện để yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền sở hữu của mình cũng như do có thỏa thuận gia hạn trả nợ nên tại thời điểm nguyên đơn có đơn khởi kiện chưa có cơ sở để xác định thời hiệu khởi kiện đã hết.

Cấp sơ thẩm căn cứ vào quy định của pháp luật về giải quyết tranh chấp hợp đồng để tính thời hiệu theo đề nghị của bị đơn; cho rằng việc khởi kiện của nguyên đơn đã hết thời hiệu do đã quá 03 năm kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn bị xâm phạm; áp dụng các Điều 48, 217, 218, 219 và khoản 2 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 để đình chỉ việc giải quyết vụ án mà không xem xét đến sự thỏa thuận giữa các bên là chưa chính xác, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Do vậy cần chấp nhận toàn bộ Quyết định kháng nghị phúc thẩm của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đ, tỉnh L, hủy toàn bộ Quyết định sơ thẩm.

- Căn cứ điểm c khoản 5 Điều 314 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Chấp nhận Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 03/QĐ-VKS-DS ngày 20/6/2023 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đ, tỉnh L.

2. Hủy Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án Dân sự số 59/2023/QĐST-DS ngày 14/6/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Đ, tỉnh L về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” giữa Công ty cổ phần E và Bà Đặng Thị D.

Chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Đ, tỉnh L để giải quyết lại theo quy định của pháp luật.

3. Quyết định này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định./.