Quyết định 07/2023/QĐST-KDTM — Tranh chấp về cung ứng dịch vụ

QUYẾT ĐỊNH

ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ ÁN KINH DOANH THƯƠNG MẠI

Căn cứ vào các điều 48, 217, 218, 219 và khoản 2 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án kinh doanh thương mại sơ thẩm;

Xét thấy:

Ngày 06/12/2018, Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng đã thụ lý vụ án kinh doanh thương mại sơ thẩm thụ lý số 09/2018/TLST-KDTM ngày 06/12/2018 về việc tranh chấp hợp đồng gia công, giữa:

- Nguyên đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn E; địa chỉ trụ sở: Số 53 đường Nguyễn Trường Tộ, quận B, thành phố H;

- Bị đơn: Công ty TNHH K; địa chỉ trụ sở: Số 196 đường Hoàng Quốc Việt, phường Ngọc Sơn, quận A, thành phố Hải Phòng;

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

+ Công ty Kaiyang Shoes Co.,Ltd; địa chỉ trụ sở: Số 16 Lin Tzu Li, Tou Nan Chen, Yun Lin Hsein, Taiwan R.O.C.

+ Công ty Trách nhiệm hữu hạn Kitorg; địa chỉ trụ sở: Phòng 11, 2A, phố Gođovicova, Matxcơva, 129085, Liên Bang Nga.

Vụ án nêu trên đã được Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng xét xử sơ thẩm theo Bản án số 01/2015/KDTM-ST ngày 28/01/2015; Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm theo Bản án số 93/2017/KDTM-PT ngày 10/4/2017. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án và đã được gửi cho Cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng để thi hành án theo quy định của pháp luật.

Ngày 09/5/2018, Chánh án Toà án nhân dân tối cao có Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 07/2018/KN-KDTM. Ngày 10/8/2018, Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân Tối cao đã ban hành quyết định giám đốc thẩm số 07/2018/KDTM-GĐT. Theo đó, chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 07/2018/KN-KDTM ngày 09/5/2018 của Chánh án Toà án nhân dân tối cao, huỷ Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 93/2017/KDTM-PT ngày 10/4/2017 của Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội và huỷ Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2015/KDTM-ST ngày 28/01/2015 của Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng đối với vụ án “Tranh chấp hợp đồng gia công” giữa nguyên đơn là Công ty TNHH E với bị đơn là Công ty TNHH K và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Công ty Kaiyang Shoes Co.,Ltd. Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm. Lý do huỷ 02 bản án nêu trên là phải đánh giá bổ sung Hợp đồng hợp tác kinh doanh giữa nguyên đơn và Công ty Kitorg Nga.

Sau khi thụ lý lại theo thủ tục sơ thẩm, Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng đã triệu tập nguyên đơn, tống đạt hợp lệ cho nguyên đơn thông báo nộp tiền tạm ứng chi phí tố tụng để uỷ thác tư pháp ra nước ngoài và dịch thuật văn bản uỷ thác theo các thông báo số 20/TB-TA ngày 22/10/2020 (lần 1), thông báo số 05/TB-TA ngày 12/3/2021 (lần 2), thông báo số 06/TB-TA ngày 08/6/2023 (lần 3), Giấy triệu tập số 02/GTT-TA ngày 31/01/2023, Giấy triệu tập số 05/GTT-TA ngày 10/3/2023 và liên lạc qua điện thoại rất nhiều lần với người đại diện hợp pháp của nguyên đơn đều khẳng định đã nhận được các Thông báo và Giấy triệu tập của Toà án nhưng nguyên đơn không đến Toà án, không nộp tiền tạm ứng chi phí tố tụng, cũng không có lý do chính đáng gửi Toà án. Ngày 09/6/2023, Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng đã tiến hành xác minh tại Công an phường Nguyễn Trung Trực, quận B, thành phố H nơi có địa chỉ trụ sở hoạt động của nguyên đơn và được cung cấp thông tin như sau: “Từ năm 2017 đến nay, tại địa chỉ số 53 đường Nguyễn Trường Tộ, quận B, thành phố H không có Công ty Trách nhiệm hữu hạn E”. Tại Công văn số 3497/CCTT-ĐKKD ngày 11/9/2023 của Sở Kế hoạch và Đầu tư thành phố Hà Nội cung cấp thông tin về tình trạng hoạt động của Công ty TNHH E: “Đến thời điểm hiện tại, doanh nghiệp trên chưa bị giải thể, sáp nhập. Tuy nhiên, thông tin trên Cổng thông tin Quốc gia về đăng ký doanh nghiệp do Cơ quan Thuế cung cấp: doanh nghiệp trên hiện nay không hoạt động tại địa chỉ trụ sở đã đăng ký”.

Đối với bị đơn Công ty TNHH K, Toà án đã tống đạt hợp lệ cho bị đơn Giấy triệu tập số 516/GTT-TA ngày 15/02/2019 (lần 1), Giấy triệu tập số 1374/GTT-TA ngày 01/6/2020 (lần 2), nhưng bị đơn không đến Toà án, không gửi văn bản ý kiến cho Toà án. Ngày 26/6/2020, Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng đã tiến hành xác minh tại Công an phường Ngọc Sơn, quận A, thành phố Hải Phòng nơi có địa chỉ trụ sở hoạt động của bị đơn và được cung cấp thông tin như sau: “Hiện tại, Công ty TNHH K đã ngừng hoạt động, sản xuất kinh doanh từ tháng 8/2019”. Tại Công văn số 1454/KHĐT-KTĐN ngày 10/6/2020 của Sở Kế hoạch và đầu tư thành phố Hải Phòng cung cấp về tình trạng hoạt động của Công ty TNHH K: “Chủ doanh nghiệp rời khỏi doanh nghiệp không rõ lý do từ tháng 8/2019. Đến thời điểm hiện tại: Không còn hoạt động sản xuất kinh doanh diễn ra tại Công ty”.

Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Công ty Kaiyang Shoes Co.,Ltd và Công ty Kitorg Nga, do nguyên đơn không nộp tiền tạm ứng chi phí tố tụng cho Toà án nên Toà án không thể thực hiện được việc dịch tài liệu và uỷ thác tư pháp là tống đạt các văn bản tố tụng của Toà án cho Công ty Kaiyang Shoes Co.,Ltd và Công ty Kitorg Nga.

Tại Công văn số 526/CTHADS ngày 19/9/2023 của Cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng về việc thi hành đối với Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 93/2017/KDTM-PT ngày 10/4/2017 của Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội và Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 01/2015/KDTM-ST ngày 28/01/2015 của Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng, Cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng cung cấp thông tin như sau: “Tính đến thời điểm hiện tại, Cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng đã tiến hành thu được số tiền 5.082.356.108 đồng (Năm tỷ, không trăm tám mươi hai triệu, ba trăm năm mươi sáu nghìn, một trăm linh tám đồng), đã thực hiện thanh toán cho bên được thi hành án là Công ty TNHH E. Số tiền Công ty TNHH K còn phải bồi thường cho Công ty TNHH E là 8.883.531.892 đồng (Tám tỷ, tám trăm tám mươi ba triệu, năm trăm ba mươi mốt nghìn, tám trăm chín mươi hai đồng). Đối với phần án phí qua tra cứu chưa thấy có nội dung thi hành quyết định này”.

Như vậy, Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng đã nhiều lần thông báo cho nguyên đơn nộp tiền tạm ứng chi phí tố tụng để uỷ thác tư pháp ra nước ngoài và đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt theo quy định điểm c, đ, khoản 1, khoản 4 Điều 217; khoản 1, Điều 218 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Vì các lẽ trên,