Quyết định 07/2018/QĐ-PT — Tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

XÉT THẤY:

Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của bên thứ ba, số công chứng 763, quyển số 11 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 09/6/2010 (sau đây gọi tắt là Hợp đồng thế chấp tài sản 763): Bên thế chấp là ông Nguyễn Văn A và bà Đoàn Thị Kiều P (vợ ông A); Bên nhận thế chấp là Ngân hàng V; Bên vay là Công ty Cổ phần ô tô N (viết tắt: Công ty N). Tài sản thế chấp (Viết tắt: TSTC) là quyền sử dụng đất: Thửa số 67, tờ bản đồ sô 15A, diện tích 145m2 tại địa chỉ phường H, thành phố D theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (viết tắt: GCNQSDĐ) U 688470 ngày 27/02/2003 mang tên ông A và bà P. Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số công chứng 566, quyển số 09 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 11/09/2012 (sau đây gọi tắt là Hợp đồng thế chấp tài sản 566); Bên thế chấp là vợ chồng ông A, bà P; Bên nhận thế chấp là Ngân hàng V và bên vay là Công ty N. Tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất: Thửa đất số 37 tờ bản đồ số 32, diện tích 132,4m2, tài sản trên đất là nhà hai tầng tại phường H, thành phố D, theo GCNQSDĐ và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất số BK 013651 ngày 29/6/2012 mang tên ông A và bà P.

Cả hai hợp đồng thế chấp đều do phòng Công chứng I công chứng để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ trả nợ của bên thứ ba là vợ chồng ông A, bà P đối với khoản vay tín dụng của Công ty N tại Ngân hàng V. Do Công ty N vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng V khởi kiện; đã được TAND thành phố D xét xử buộc Công ty N trả Ngân hàng V theo bản án số 01/2016/KDTM-ST ngày 28/01/2016: Tổng 2.901.929.758đ (cả gốc và lãi); tiền lãi phát sinh kể từ sau ngày tuyên án sơ thẩm và tài sản đảm bảo thể hiện tại hai hợp đồng thế chấp tài sản 763 và Hợp đồng thế chấp tài sản 566 như đã nêu trên. Bản án đã có hiệu lực pháp luật và được đưa ra thi hành theo Quyết định Thi hành án của Chi cục Thi hành án dân sự (viết tắt: THADS) thành phố D.

Như vậy, Phòng Công chứng I công chứng đối với hai hợp đồng thế chấp mà tài sản thế chấp là tài sản quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của ông A, bà P đã được cấp có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận hợp pháp. Nên văn bản công chứng của Phòng Công chứng I công chứng đối với hai hợp đồng thế chấp tài sản như đã nêu là phù hợp pháp luật và không bị vô hiệu. Và khi giải quyết vụ án tranh chấp kinh doanh thương mại theo yêu cầu của Ngân hàng V (bản án số 01/2016/KDTM-ST ngày 28/01/2016 của TAND thành phố D) Tòa án đã đề cập giải quyết đối với hai hợp đồng thế chấp như đã nêu là có căn cứ. Vì thế, Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ điểm c khoản 1 Điều 192 BLTTDS quyết định đình chỉ là có căn cứ. Việc bà T kháng cáo yêu cầu hủy văn bản công chứng liên quan đến hai hợp đồng như đã phân tích phần trên là thiếu căn cứ và không thuyết phục nên không được chấp nhận.

Về án phí, bà T không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Các Quyết định khác của Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 11/2018/QĐST-DS ngày 05/6/2018 của TAND thành phố D không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng điểm c khoản 1 Điều 192; khoản 1, 5 Điều 314 BLTTDS năm 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2 016:

1. Không chấp nhận kháng cáo của bà Đinh Thị T. Giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm số 11/2018/QĐST-DS ngày 05/6/2018 của Tòa án nhân dân thành phố D.

2. Về án phí: Bà Đinh Thị T không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

3. Quyết định này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định (10/9/2018)./.