Quyết định 05/2019/HSST-QĐ — Hình sự

QUYẾT ĐỊNH

TRẢ HỒ SƠ ĐỂ ĐIỀU TRA BỔ SUNG

TÒA ÁN NHÂN DÂNTHÀNH PHỐ THÁI NGUYÊN, TỈNH THÁI NGUYÊN

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phá n - Chủ tọa phiên tòa: Bà Chu Thị Bích Hiền

Các Hội thẩm nhân dân: 1.Ông Đỗ Phượng

2. Ông Trần Xuân Viện

Căn cứ vào các Điều 280 và Điều 299 của Bộ luật tố tụng hình sự;

Căn cứ kết quả việc xét hỏi phiên tòa thấy:

1. Bị cáo Phạm Văn L, bị cáo Bùi Thị Thúy Hg và Mai Thị Thúy Hg1 xác định sau khi có Kết luận số 761/KL-TTR ngày 26/12/2016 của Thanh tra tỉnh Thái Nguyên đã bị Sở lao động- thương binh và xã hội Thái Nguyên ban hành Quyết định số 3930/QĐ-SLĐTBXH ngày 27/03/2017 thi hành kỷ luật đối với bị cáo Lộc hình thức “Cảnh cáo”; Quyết định số 3931/QĐ-SLĐTBXH ngày 27/03/2017 thi hành kỷ luật Bùi Thị Thúy Hg hình thức “Khiển trách”; Trung tâm dịch vụ việc làm Sở lao động TBXH tỉnh Thái Nguyên ban hành Quyết định số 63/QĐ-TTDVVL ngày 16/03/2017 thi hành kỷ luật Mai Thị Thúy Hg1 hình thức “Khiển trách”. Tại phiên tòa các bị cáo xác định đến nay chưa nhận được Quyết định bãi bỏ các quyết định trên, đồng thời Cơ quan điều tra có văn bản yêu cầu 2 cơ quan ban hành Quyết định “Hủy bỏ Quyết định kỷ luật đối với các bị cáo”. Tại phiên tòa viện kiểm sát nhân dân thành phố cung cấp văn bản trả lời của Trung tâm dịch vụ việc làm Sở lao động thương binh xã hội tỉnh Thái Nguyên ngày 14/5/2019 và của Sở lao động thương binh xã hội tỉnh Thái Nguyên ngày 16/05/2019 xác định các Quyết định kỷ luật đã hết hiệu lực nên không thực hiện hủy bỏ quyết định theo yêu cầu của cơ quan điều tra công an thành phố Thái Nguyên. Tuy nhiên theo quy định Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 quy định:

Điều 3: 1..d “…Một hành vi vi phạm hành chính chỉ bị xử phạt một lần”;

Điều 62:

2. “Trong quá trình thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính, nếu hành vi vi phạm được phát hiện có dấu hiệu tội phạm mà chưa hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự …..chuyển hồ sơ vụ vi phạm cho cơ quan tiến hành tố tụng hình sự.”

3.… nếu cơ quan tiến hành tố tụng hình sự có quyết định khởi tố vụ án thì người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính phải huỷ bỏ quyết định xử phạt vi phạm hành chính…”

Do đó cùng một hành vi các bị cáo vừa bị xử lý vi phạm hành chính vừa bị xử lý về hình sự là vi phạm quy định pháp luật.

2. Trong năm 2014, 2015 có 05 cán bộ quản lý 31 lớp học có mặt 04 cán bộ quản lý lớp học, tại phiên tòa có mặt 04 cán bộ quản lý lớp, vắng mặt cán bộ quản lý Nguyễn Đức T tuy nhiên qua lời khai của những người có mặt tại phiên tòa xác định: với vai trò cán bộ quản lý lớp thì tất cả cán bộ quản lý lớp mặc dù biết số lượng học viên tham gia lớp học không đúng thực tế với lớp học được mở, thời lượng học bị cắt giảm, không cấp phát tài liệu (hoặc số liệu cấp phát không đúng như đã kê thanh toán), không cấp phát nguyên vật liệu thực hành, một số lớp không có giáo viên hoặc thời lượng thực tế tại các lớp học ít, việc khai giảng, bế giảng thường không phải lập maket, không mua hoa mua hoa. Tuy nhiên cả 05 cán bộ quản lý lớp đều phải thiết lập hồ sơ để dảm bảo việc thanh quyết toán theo dự toán đưa ra như: Lập hóa đơn mua bán hoa, market, lập danh sách cấp phát văn phòng phẩm, Lập bảng chấm công học viên, giáo viên ký hóa đơn mua hàng là văn phòng phẩm, hợp đồng mua bán hoặc thuê vật liệu liên quan đến thực hành, lập bảng kê danh sách phát lương giáo viên, Ký hóa đơn thuê xe đi thực tế. Không được nhận tiền để thanh toán vẫn ký xác nhận vào các phiếu chi: Mua hoa, Market, thanh toán văn phòng phẩm, thuê xe, chi thuê giáo viên quản lý lớp.

3. Đối với Mai Thị Hoàng A trách nhiệm là thủ quỹ từ tháng 1/2014 đến hết tháng 6/2014 trực tiếp ký các Hóa đơn mua hàng văn phòng phẩm, ký hóa đơn mua bán nguyên vật liệu thực hành, mua hoa, market, nhận tiền chi lương giáo viên, ký hóa đơn thanh toán thuê xe. Đồng thời sau khi nhận được tiền từ kho bạc đã thanh quyết toán trừ số tiền chi thực tế và nộp thuế, bị cáo không nhập quỹ mà bàn giao lại cho Phạm Việt H mặc dù Hoàng A biết trên thực tế không cấp phát hoặc cấp phát không đúng thực tế như đã kê khai tuy nhiên cơ quan điều tra không làm rõ thực tế số tiền Hoàng A đã lập khống là bao nhiêu?

Vũ Thu H1 với trách nhiệm là thủ quỹ đối với 25 lớp nghề từ tháng 7/2014 không thực hiện việc đúng quy định về trách nhiệm quản lý quỹ tiền mặt, không nhập quỹ đơn vị đối vối số tiền được cấp, sau khi trừ số tiền đã thanh toán thực tế đã bàn giao toàn bộ cho Phạm Việt H. Quá trình thanh quyết toán các lớp nghề mặc dù biết các lớp học không mua hoa, hoặc làm market H1 vẫn ký hóa đơn thanh toán và nhận số tiền chi mua hoa, market, nước uống; biết việc chi lương giáo viên không đúng thực tế hoặc không chi tuy nhiên H1 vẫn ký xác nhận tiền chi cho giáo viên 19 lớp với số tiền trên 200.000.000đ, ngoài ra biết không thanh toán tiền người quản lý lớp vẫn ký xác nhận chi, ký hóa đơn thanh toán tiền thuê xe đến nay chưa làm rõ.

4. Tại phiên tòa đại diện BHXH tỉnh Thái Nguyên xác định căn cứ Nghị định 127/2008/NĐ-CP ngày 12/12/2008 Nghị định hướng dẫn thi hành một số điều của Luật BHXH về bảo hiểm thất nghiệp và các văn bản hướng dẫn thi hành Luật BHXH quy định trách nhiệm thanh tra về việc tổ chức, học và thời gian học của các lớp nghề được hưởng trợ cấp thất nghiệp thuộc trách nhiệm của Sở lao động thương binh xã hội, tuy nhiên quá trình điều tra cơ quan điều tra chưa làm rõ để xác định trách nhiệm của Sở lao động trong việc thanh tra, kiểm tra đối với 31 lớp nghề tại Trung tâm dịch vụ việc làm tỉnh Thái Nguyên trong 2 năm 2014-2015.

5. Đối với những người bán hàng là Ngô Thị Hồng Ng, Nguyễn Thị Th, Nguyễn Thị H1, Nguyễn Thị H2, Nguyễn Thị Minh H3(tức H3), Ngô Thị Lan H4… mặc dù biết thực tế hàng hóa do Trung tâm dịch vụ việc làm (TTDVVL) mua không đúng số lượng như hóa đơn nhưng vẫn xuất hóa đơn bán hàng theo yêu cầu của TTDVVL và Bà Nguyễn Thị L giám đốc Công ty TNHH vận tải du lịch PL mặc dù biết TTDVVL không thuê xe tuy nhiên vẫn ký hợp đồng thuê xe với TTDVVL.

Để tránh bỏ lọt người phạm tội, cũng như có vi phạm tố tụng trong quá trình xét xử vụ án, Hội đồng xét xử: