Quyết định 04/2021/QĐ-PT: Tranh chấp về mua bán hàng hóa

Tóm tắt 30 giây — tóm lược tự động từ nội dung bản án, chỉ mang tính tham khảo

Tranh chấp gì? Tranh chấp về mua bán hàng hóa — án kinh doanh thương mại — "Quyết định đình chỉ giải quyết"
Tòa quyết gì? Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn Công ty Trách nhiệm hữu hạn Nông sản T.
Căn cứ chính? Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 218 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 219 Bộ luật Tố tụng dân sự

TÒA ÁN NHÂN DÂN
TỈNH BÌNH DƯƠNG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Số: 04/2021/QĐ-PT

Bình Dương, ngày 12 tháng 10 năm 2021

QUYẾT ĐỊNH

GIẢI QUYẾT VIỆC KHÁNG CÁO ĐỐI VỚI

QUYẾT ĐỊNH ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ ÁN

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

Với Hội đồng phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên họp:

Ông Đào Minh Đa.

Các Thẩm phán:

Ông Huỳnh Văn Luật;

Ông Phan Trí Dũng.

Thư ký phiên họp: Bà Phạm Thị Mỹ Dung - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương: Ông Trần Văn Bé - Kiểm sát viên.

Tại Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 08/2021/QĐST-KDTM ngày 08/6/2021, Tòa án nhân dân thị xã B đã căn cứ vào các Điều 48, 217, 218, 219 và khoản 2 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự quyết định đình chỉ việc giải quyết vụ án dân sự về việc “tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”, giữa:

- Nguyên đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn Nông sản T; địa chỉ: Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện theo pháp luật: Bà Phạm Thị Phương H - chức vụ: Giám đốc.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Âu Văn L, sinh năm: 1964; địa chỉ: Thành phố Hồ Chí Minh (theo Văn bản ủy quyền ngày 11/10/2021); có mặt.

- Bị đơn: Ngân hàng Thương mại Cổ phần E.

Địa chỉ: Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Trọng Đ hoặc ông Trần Thanh P; địa chỉ: Thành phố Hồ Chí Minh (theo Văn bản ủy quyền ngày 12/3/2021).

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Chi cục Thi hành án dân sự thị xã B, tỉnh Bình Dương; địa chỉ: thị xã B, tỉnh Bình Dương.

Tại Đơn kháng cáo ngày 05/7/2021, Công ty Trách nhiệm hữu hạn Nông sản T không đồng ý với Quyết định đình chỉ số 08/2021/QĐST-KDTM ngày 08/6/2021, kháng cáo toàn bộ nội dung Quyết định đình chỉ số 08/2021/QĐST-KDTM của Tòa án nhân dân thị xã B, với lý do:

Hai lần triệu tập của Tòa án, Công ty Trách nhiệm hữu hạn Nông sản T đều có đơn xin gia hạn thời gian theo giấy triệu tập; việc vắng mặt là do tình hình dịch Covid - 19, sự kiện bất khả kháng, trở ngại khách quan nên người đại diện hợp pháp của Công ty không đến Tòa theo giấy triệu tập nhưng đã có nộp bản tự khai cho Tòa án.

XÉT THẤY:

Nguyên đơn Công ty Trách nhiệm hữu hạn Nông sản T khởi kiện bị đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần E yêu cầu bồi thường thiệt hại với số tiền 580.000.000 đồng, với lý do:

1. Năm 2013, Ngân hàng Thương mại Cổ phần E - Chi nhánh HB kê biên tạm giữ lô tiêu của Công ty với số lượng 380 tấn tiêu.

2. Ngày 09/9/2020 và ngày 04/11/2020, Chi cục Thi hành án dân sự thị xã B kiểm tra thực tế và thông báo kết quả thẩm định giá thì lô tiêu chỉ còn 137,24 tấn gây thiệt hại của Công ty là 242,76 tấn (trị giá 580.000.000 đồng).

Ngày 22/12/2020, Tòa án nhân dân thị xã B thụ lý vụ án kinh doanh, thương mại sơ thẩm.

Ngày 02/3/2021, Tòa án triệu tập nguyên đơn đến Tòa vào ngày 23/3/2021 để làm rõ nội dung khởi kiện; nguyên đơn không đến Tòa ngày 23/3/2021, người đại diện hợp pháp của nguyên có gửi đơn xin gia hạn đề ngày 26/3/2021 (nội dung đơn có ghi Tòa án triệu tập ngày 19/3/2021, bì thư nơi gửi ghi ngày 19/3/2021), lý do người đại diện hợp pháp của nguyên đơn về quê tránh dịch chưa vào kịp, không nêu rõ tránh dịch ở địa phương nào.

Ngày 19/4/2021, Tòa án triệu tập nguyên đơn đến Tòa vào ngày 26/4/2021 để làm rõ nội dung khởi kiện; nguyên đơn không đến Tòa ngày 26/4/2021, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn có gửi đơn xin gia hạn đề ngày 26/4/2021 (bì thư nơi gửi ghi ngày 22/4/2021), lý do người đại diện hợp pháp của nguyên đơn bị bệnh đang nằm viện nhưng không có chứng cứ chứng minh.

Xét nguyên đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt và không đưa ra được chứng cứ chứng minh việc vắng mặt là chính đáng. Tại phiên họp phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn cũng không bổ sung được chứng cứ mới chứng minh việc vắng mặt là có lý do. Tòa án nhân dân thị xã B đã căn cứ điểm c khoản 1 Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự để đình chỉ giải quyết vụ án là đúng pháp luật.

Tòa án nhân dân thị xã B thụ lý, giải quyết vụ án “kinh doanh thương mại sơ thẩm” nhưng thông báo cho đương sự nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo loại án “dân sự sơ thẩm” là chưa đúng quy định của pháp luật nhưng các đương sự không kháng cáo nội dung này, Viện Kiểm sát không kháng nghị nên cấp phúc thẩm không xem xét như quy định tại Điều 293 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Trường hợp đương sự nộp đơn khởi kiện lại vụ án thì Tòa án cấp sơ thẩm cần làm rõ yêu cầu tranh chấp có liên quan đến tài sản cưỡng chế thi hành án hoặc tranh chấp về kết quả bán đấu giá tài sản như quy định tại khoản 12, 13 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự để thông báo cho đương sự nộp tiền tạm ứng án phí cho đúng quy định.

Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương đề nghị giữ nguyên quyết định là phù hợp.

Căn cứ Điều 314 Bộ luật Tố tụng dân sự;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn Công ty Trách nhiệm hữu hạn Nông sản T.

Giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh, thương mại số 08/2021/QĐST-KDTM ngày 08/6/2021 của Tòa án nhân dân thị xã B, tỉnh Bình Dương.

2. Về án phí phúc thẩm: Công ty Trách nhiệm hữu hạn Nông sản T phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng), khấu trừ tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Biên lai thu số 0057191 ngày 13/7/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã B, tỉnh Bình Dương.

3. Quyết định này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định./.