Quyết định 04/2021/HSST-QĐ — Hình sự

QUYẾT ĐỊNH:

Trả hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 62/2020/TLST-HS ngày 27 tháng 10 năm 2020 đối với bị cáo: Cao Xuân H;

Bị truy tố về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 3 Điều 174 và tội “Sử dụng con dấu giả của cơ quan, tổ chức” theo điểm b khoản 3 Điều 341 của Bộ luật hình sự;

Cho Viện kiểm sát nhân dân huyện Ngọc Hồi tỉnh Kon Tum;

Để điều tra bổ sung những vấn đề sau đây:

1. Về nội dung vụ án, lý do trả hồ sơ;

Theo hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 62/2020/TLST-HS ngày 27 tháng 10 năm 2020 và kết quả xét hỏi tại phiên tòa thì để duy trì hoạt động kinh doanh của Công ty TNHH MTV Thịnh Hành, kinh doanh vật liệu xây dựng Gạch không nung (Bột đá+Ximăng), Cao Xuân H là Giám đốc Công ty đã thế chấp tài sản của gia đình và công ty trong đó có xe ôtô BKS số 82C-04282 và Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 để vay nợ tiền ngân hàng Agribank huyện Đăk Tô-Kon Tum. Để tạo điều kiện cho hoạt động kinh doanh của công ty. Sau khi thế chấp tài sản vay tiền, ngân hàng chỉ giữ Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 còn Giấy chứng nhận kiểm định xe và xe ôtô ngân hàng giao lại cho Cao Xuân H sử dụng. Do kinh doanh vật liệu xây dựng Gạch không nung tiếp tục thua lỗ, không có tiền để trả nợ tiền lãi suất cho ngân và để duy trì hoạt động của công ty, không còn cách nào để huy động vốn; Cao Xuân H nghĩ: Chỉ còn cách dùng Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả thế chấp để vay tiền. Cao Xuân H truy cập vào mạng internet tìm được người đàn ông nhận làm giấy tờ giả, hai bên trao đổi qua điện thoại, H đặt làm 02 Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả với giá 500.000 đồng/01 giấy. Theo cam kết, thông qua dịch vụ chuyển hàng qua bưu điện, cùng thủ đoạn che dấu tên người chuyển hàng, mất số điện thoại của người nhận làm giấy tờ giả; H kiểm tra, nhận 02 Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả và trả tiền 1.000.000 đồng theo thỏa thuận.

Do trước đó H đã mua vật liệu xây dựng của bà Nguyễn Thị N để thầu thi công, công trình tại địa bàn huyện Ngọc H (Còn nợ tiền); ngày 22/01/2020 bà N gọi điện thoại cho H để đòi nợ, H hẹn gặp bà N ở quán nước tại thôn 5, thị trấn Plei K, huyện Ngọc H; hai bên gặp nhau, H khất nợ và dùng 01 Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả để thế chấp và đề nghị bà N tiếp tục cho H vay 50.000.000 đồng, tin H bà Nguyệt đồng ý cho Hành vay tiền; bà Nguyệt nói “Hành còn nợ bà 52 triệu đồng tiền vật liệu xây dựng nên chỉ đưa cho Hành vay 48 triệu đồng và yêu cầu viết giấy nhận nợ tiền 100 triệu đồng”, Hành đồng ý. Do bà Nguyệt không hiểu biết nhiều về việc viết giấy nợ tiền nên bà yêu cầu con rể của bà là Trần Đình Khải, cùng có mặt tại quán nước đứng tên trong giấy cho vay tiền, viết giấy và yêu cầu Hành ký, ghi họ, tên. Vẫn rất cần vốn cho hoạt động của công ty và trả nợ tiền lãi ngân hàng nên ngày 05/5/2020 Hành điều khiển xe ôtô BKS số 82C-5535 mang theo Giấy đăng ký của xe ôtô này và Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả đến tiệm cầm đồ của bà Trần Thị Trung Thu; tại địa chỉ: Tổ dân phố 5, thị trấn Plei Kần, huyện Ngọc Hồi thế chấp Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả để vay 150.000.000 đồng, bà Thu đồng ý cho Hành vay tiền và hai bên viết giấy nhận nợ, cùng ký.

Tại bản kết luận giám định số 108/KLGĐ-PC09 ngày 09/6/2020 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Kon Tum xác định Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 Hành dùng thế chấp để vay tiền của bà Nguyễn Thị Nguyệt và Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 Hành dùng thế chấp để vay tiền của bà Trần Thị Trung Thu đều là giả.

Cao Xuân Hành bằng thủ đoạn gian dối dùng 02 Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả vay được tiền của bà Nguyệt và bà Thu rồi chiếm đoạt; hành vi của Cao Xuân Hành đã phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Tại phiên tòa bị hại Nguyễn Thị Nguyệt khai là: Giấy mượn tiền đề ngày 22/01/2020 mà Cao Xuân Hành và anh Trần Đình Khải (Con rể của bà) ký, thực chất là Cao Xuân Hành dùng Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả vay của bà 48.000.000 đồng cộng với số tiền Hành nợ mua vật liệu xây dựng của bà trước đó là 52.000.000 đồng, tổng cộng là 100.000.000 đồng; còn các lời khai của bà tại cơ quan chức năng chỉ là để cho tròn số, không chính xác; bà xin thay đổi lời khai và cam kết lời khai của bà tại phiên tòa là đúng và bà chịu trách nhiệm về lời khai của bà. Trong giai đoạn Điều tra, Truy tố; Hành khai: Dùng Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả vay của bà Nguyễn Thị Nguyệt 50.000.000 đồng, tại phiên tòa Hành cung cấp văn bản về lời khai của bà Nguyệt, theo văn bản thì bà Nguyệt chỉ bị Hành dùng Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả vay 48.000.000 đồng; đồng thời Hành thay đổi lời khai trong giai đoạn Điều tra, Truy tố và Hành khẳng Hành chỉ dùng Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả vay và chiếm đoạt của bà Nguyệt 48.000.000 đồng. Trong khi; trong giai đoạn Điều tra, Truy tố cơ quan chức năng không thu thập được các tài liệu, chứng cứ là Sổ sách, Hóa đơn, Giấy tờ đối chiếu nhận nợ… chứng minh trước ngày 22/01/2020 Cao Xuân Hành nợ bà Nguyệt 50.000.000 đồng tiền mua vật liệu xây dựng. Chỉ căn cứ vào lời khai của bị can, bị cáo về việc dùng Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả vay và chiếm đoạt của bà Nguyệt 50.000.000 đồng mà không thu được các tài liệu, chứng cứ là Sổ sách, Hóa đơn, Giấy tờ đối chiếu nhận nợ… là vi phạm quy định tại Điều 98 của Bộ luật tố tụng hình sự.

Như vậy; vì mục đích muốn chiếm đoạt tài sản của người khác Cao Xuân Hành thực hiện hành vi sử dụng Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả để tạo niềm tin thế chấp để vay tiền rồi chiếm đoạt chính là Cao Xuân Hành đã bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt của bà Nguyễn Thị Nguyệt và bà Trần Thị Trung Thu số tiền là 198.000.000 đồng; nếu Hành không dùng Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả thì không thể lừa bà Nguyệt, bà Thu để vay tiền được; nói cách khác: Hành vi sử dụng Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả đã bị hút vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Nên hành vi Cao Xuân Hành dùng Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả để lừa vay tiền không cấu thành tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”; mà Cao Xuân Hành thực hiện hành vi trao đổi qua điện thoại để thuê một đối tượng là đàn ông không rõ tên, tuổi, địa chỉ làm 02 Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả có nội dung, hình thức theo yêu cầu của Hành; thì Cao Xuân Hành đồng phạm với vai trò là người giúp sức trong việc phạm tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức”, không phải tội “Sử dụng con dấu giả của cơ quan, tổ chức”.

Nếu Cao Xuân Hành dùng 02 Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả vay tiền và chỉ chiếm đoạt được số tiền 198.000.000 đồng thì Cao Xuân Hành phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 174 và phạm tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức”, theo khoản 1 Điều 341 của Bộ luật hình sự.

2. Để điều tra bổ sung những vấn đề sau đây:

2.1. Cần phải củng cố hồ sơ và Truy tố Cao Xuân Hành phạm tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức”.

2.2. Cần thu thập các tài liệu chứng cứ vật chất là Sổ sách, Hóa đơn, Giấy tờ đối chiếu nhận nợ… chứng minh trước ngày 22/01/2020 mà Cao Xuân Hành nợ bà Nguyễn Thị Nguyệt 50.000.000 đồng.

2.3. Theo Nguyên tắc có lợi cho bị cáo; nếu không thu thập được các tài liệu chứng cứ vật chất là Sổ sách, Hóa đơn, Giấy tờ đối chiếu nhận nợ… chứng minh trước ngày 22/01/2020 Cao Xuân Hành nợ bà Nguyễn Thị Nguyệt 50.000.000 đồng thì phải kết luận trước ngày 22/01/2020 mà Cao Xuân Hành nợ bà Nguyễn Thị Nguyệt 52.000.000 đồng tiền mua nợ vật liệu xây dựng; cũng có nghĩa là Cao Xuân Hành chỉ dùng Giấy đăng ký xe ôtô BKS số 82C-04282 giả vay chiếm đoạt của bà Nguyễn Thị Nguyệt 48.000.000 đồng.