Quyết định 02/2018/QĐ-PT — Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

XÉT THẤY:

[1.] Ngày 16-8-2017 ông Nguyễn Văn Th khởi kiện ông Vũ Văn A vì cho rằng ông A đã có hành vi huỷ hoại tài sản của ông, làm vỡ kính chiếc máy xúc với thiệt hại là 40.000.000 đồng.Vào các ngày 17-10-2017 và 30-01-2018, Tòa án nhân dân huyện T đã tiến hành hoà giải giữa các đương sự. Tại các phiên hòa giải, các đương sự không thoả thuận được trị giá tài sản bị thiệt hại, các bên đưa ra giá tài sản khác nhau nên việc hoà giải không thành.

[2.] Trong hồ sơ vụ án không có các tài liệu hợp pháp chứng minh trị giá tài sản là 40.000.000 đồng theo yêu cầu của nguyên đơn đưa ra. Ngày 02-3-2018 nguyên đơn có yêu cầu định giá tài sản bị thiệt hại. Ngày 05-3-2018, Toà án nhân dân huyện T đã thành lập Hội đồng định giá; Ngày 06-3-2018 ra Thông báo nộp tiền tạm ứng chi phí định giá và tống đạt hợp lệ cho nguyên đơn; Ngày 07-3-2018 nguyên đơn xin rút yêu cầu định giá tài sản; Xác định việc định giá tài sản là cần thiết cho việc giải quyết vụ án nên ngày 08-3-2018 Toà án nhân dân huyện T đã ra Thông báo số 132/TB-TA, tiếp tục yêu cầu nguyên đơn nộp tạm ứng chi phí định giá theo Thông báo số 01/TBTA ngày 06-3-2018. Thông báo nêu trên đã được tống đạt hợp lệ cho nguyên đơn nhưng hết thời hạn nộp tạm ứng chi phí định giá được ấn định trong Thông báo số 01/TBTA ngày 06-3-2018, nguyên đơn không nộp tạm ứng chi phí định giá.

[3.] Tại điểm b khoản 3 Điều 104 Bộ luật Tố tụng Dân sự quy định: “Toà án ra quyết định định giá tài sản và thành lập Hội đồng định giá khi thuộc một trong các trường hợp sau đây:…b) Các đương sự…đưa ra giá tài sản khác nhau hoặc không thoả thuận được giá tài sản;”. Theo quy định này thì việc định giá tài sản để giải quyết vụ án là cần thiết. Do các đương sự trong vụ án này không thống nhất được về trị giá tài sản bị thiệt hại. Nên việc Toà án ra quyết định định giá tài sản và thành lập Hội đồng định giá trong vụ án này không phụ thuộc vào yêu cầu định giá tài sản của đương sự.

[4.] Tại khoản 3 Điều 164 bộ luật Tố tụng Dân sự quy định:“ Đối với trường hợp quy định tại khoản 3 Điều 104 của Bộ luật này thì nguyên đơn, người kháng cáo phải nộp tiền tạm ứng chi phí định giá tài sản.” Theo quy định này thì nguyên đơn có nghĩa vụ nộp tiền tạm ứng chi phí định giá tài sản, không phụ thuộc vào việc nguyên đơn có yêu cầu định giá hay không.

[5.] Từ các nhận định trên, Hội đồng phúc thẩm thấy rằng: Sau khi hết thời hạn nộp tiền tạm ứng chi phí định giá tài sản, nguyên đơn là ông Nguyễn Văn Th không nộp tiền tạm ứng chi phí định giá tài sản theo thông báo của Toà án. Nên việc Toà án cấp sơ thẩm áp dụng điểm đ khoản 1 Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự để đình chỉ giải quyết vụ án do “Nguyên đơn không nộp tiền tạm ứng chi phí định giá tài sản” là đúng. Vì vậy không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Nguyễn Văn Th nêu ra.

Do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào điểm a khoản 5 Điều 314 Bộ luật Tố tụng Dân sự; khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14.

1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, ông Nguyễn Văn Th. Giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án sơ thẩm số: 03/2018/QĐST-TCDS ngày 30-3-2018 của Toà án nhân dân huyện T, tỉnh Yên Bái.

2. Về án phí: Ông Nguyễn Văn Th phải chịu 300.000 đồng, tiền án phí dân sự phúc thẩm. Được trừ vào số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm đã nộp theo biên lai số AA/2013/05851 ngày 12-4-2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện T, tỉnh Yên Bái.

3. Quyết định này có hiệu lực kể từ ngày ra quyết định./.