Quyết định 01/2023/QĐ-PT — Tranh chấp về chia tài sản khi ly hôn

[1] Nguyên đơn chị Nguyễn Thị Hồng N khởi kiện yêu cầu chia tài sản chung giữa chị N và anh T gồm các thửa đất: Thửa M, tờ bản đồ H có diện tích 23.313m2; Thửa B, tờ bản đồ H có diện tích 6.111,1m2; Thửa MB, tờ bản đồ H có diện tích 5.892m2; Một phần thửa T, tờ bản đồ H có diện tích 3.424m2; Một phần thửa MB, tờ bản đồ H có diện tích 1.945m2; Một phần thửa N, tờ bản đồ H có diện tích 1.087m2 và diện tích suối 929,7m2 tất cả diện tích đất trên thuộc thị trấn LT, huyện Bảo Lâm. Và yêu cầu huỷ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS do Uỷ ban nhân dân huyện Bảo Lâm cấp ngày 03/10/2019 cho ông Hồ Sỹ C đối với thửa MB, tờ bản đồ H, LT, Bảo Lâm;

[2] Việc Tòa án cấp sơ thẩm ban hành Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn chị N và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập ông P với lý do chị N và ông P đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 127 Bộ luật tố tụng dân sự là chưa chính xác bởi lẽ:

[2.1] Đối với nguyên đơn chị N (đã có văn bản ủy quyền cho anh Vũ Duy N1 tham gia tố tụng): Tòa án nhân dân huyện Bảo Lâm cho rằng đã triệu tập hợp lệ nguyên đơn chị N vào ngày 13/7/2022 và ngày 21/7/2022 nhưng chị N vắng mặt nên đình chỉ. Tuy nhiên, theo hồ sơ thể hiện vào ngày 13/7/2022 chị N có mặt vì tại biên bản về việc đương sự vắng mặt ngày 13/7/2022 (Bút lục 723) chỉ ghi nhận người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là vợ chồng ông P, bà H vắng mặt, không thể hiện chị N vắng mặt. Vào lúc 9 giờ 00 phút ngày 13/7/2022 (Bút lục 718) Tòa án nhân dân huyện Bảo Lâm còn tống đạt trực tiếp giấy triệu tập làm việc ngày 21/7/2022 cho chị N và do chị N là người trực tiếp ký nhận tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Bảo Lâm. Tại buổi làm việc ngày 21/7/2022 (Bút lục 720) nguyên đơn chị N và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông P, bà H mới vắng mặt.

[2.2] Đối với anh Vũ Duy N1 đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ngày 10/12/2021, Tòa án nhân dân huyện Bảo Lâm có giấy triệu tập số 237a đối với anh Vũ Duy N1 theo đó đúng 8 giờ 00’ ngày 28/12/2021 ông N1 có mặt tại Tòa án để làm việc. (Tòa án gửi kèm thông báo thụ lý số 237 ngày 02/12/2021). Tòa án đã gửi theo đường Bưu điện nhưng văn bản bị hoàn lại với lý do “Có số không tên” (Bút lục 707). Giấy triệu tập gửi cho anh Vũ Duy N1 làm việc vào 8 giờ ngày 13/7/2022 bị hoàn lại với lý do “Đúng số không tên” (Bút lục 705).

[2.3] Đối với người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Tấn P, bà Trần Thị H: Tòa án nhân dân huyện Bảo Lâm cho rằng đã triệu tập hợp lệ ông P, bà H vào ngày 13/7/2022 và ngày 21/7/2022. Tuy nhiên theo hồ sơ thể hiện: Ngày 01/7/2022, Tòa án có giấy triệu tập số 262/GTT-TA cho ông P, bà H theo giấy triệu tập đúng 8 giờ 00 phút ngày 13/7/2022 ông P, bà H có mặt tại Tòa án để làm việc. Giấy triệu tập trên được Thừa phát lại giao cho ông P, bà H ngày 11/7/2022 do chị Nguyễn Thị Hồng N trực tiếp ký nhận và cam kết giao cho ông P, bà H (Bút lục 722). Ngày 13/7/2022, lúc 08 giờ 30’ Tòa án nhân dân huyện Bảo Lâm lập biên bản về việc ông P, bà H không có mặt (Bút lục 723). Tuy nhiên, vào lúc 9 giờ 00’ cùng ngày Tòa án đã tống đạt cho ông P, bà H giấy triệu tập làm việc ngày 21/7/2022. Biên bản tống đạt trực tiếp tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Bảo Lâm do bà H ký nhận. Ngày 21/7/2022, Tòa án nhân dân huyện Bảo Lâm lập văn bản về việc đương sự bà H, ông P, chị N không có mặt tại Tòa án để làm việc (Bút lục 720).

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo được chấp nhận nên chị N và ông P không phải chịu án phí phúc thẩm.