Quyết định 01/2020/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

XÉT THẤY:

Hội đồng phúc thẩm thấy: Điều 3 Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP, ngày 05 tháng 05 năm 2017 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, hướng dẫn một số quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 192 BLTTDS. Chưa có đủ điều kiện khởi kiện theo quy định của pháp luật, quy định: 1. Chưa có đủ điều kiện khởi kiện theo quy định của pháp luật là trường hợp pháp luật tố tụng dân sự, pháp luật khác có quy định về các điều kiện để cơ quan, tổ chức, cá nhân khởi kiện yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình hoặc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người khác, lợi ích công cộng và lợi ích của NHnước nhưng người khởi kiện đã khởi kiện đến Tòa án khi còn thiếu một trong các điều kiện đó.

Hợp đồng tín dụng được ký kết ngày 24/11/2016 giữa Ngân hàng VPBank và chị Nguyễn Thị H là hoàn toàn tự nguyện, đúng quy định của pháp luật. Hợp đồng vẫn đang trong thời hạn thực hiện nhưng do chị Hđã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên theo quy định tại điểm a, khoản 1, khoản 2 Điều 6 Bản điều khoản và điều kiện về sử dụng tài khoản thanh toán, thẻ ghi nợ và vay tiêu dùng cá nhân được ký kết giữa Ngân hàng với chị H và khoản 1 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng.

Điểm a khoản 1 khoản 2 Điều 6 Bản điều khoản, quy định:

Khoản 1 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng, quy định:

1. Tổ chức tín dụn có quyền chấm dứt việc cấp tín dụng, thu hồi nợ trước hạn, khi phát hiện khách hành vay cung cấp sai sự thật, vi phạm các quy định trong hợp đồng tín dung.

Từ phân tích trên, Hội đồng phúc thẩm xác định Ngân hàng đủ điều kiện khởi kiện để bảo vệ quyền lợi của Ngân hàng.

Cấp sơ cho rằng Ngân hàng VPBank chưa đủ điều kiện khởi kiện và áp dụng điểm b khoản 1 Điều 192 Bộ Luật TTDS, quyết định đình chỉ giải quyết vụ án là không đúng pháp luật, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Ngân hàng.

Kháng cáo nguyên đơn và kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Uông Bí là có căn cứ, lẽ ra phải hủy quyết định và chuyển hồ sơ cho cấp sơ thẩm giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm, tuy nhiên tại cấp phúc thẩm nguyên đơn có đơn xin rút đơn khởi kiện, nên việc đình chỉ của cấp sơ thẩm không ảnh hưởng đến quyền lợi của nguyên đơn. Cấp phúc thẩm giữ nguyên quyết định đình chỉ giải quyết vụ án của cấp sơ thẩm.

Về hình thức: Quyết định đình chỉ do Hội đồng xét xử ban hành nhưng Quyết định đình chỉ lại thể hiện do cá nhân Thẩm phán ký và không thay mặt Hội đồng xét xử là không đúng quy định tại tại Nghị quyết số 01/2017/NQ-HĐTP ngày 13/01/2017 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao (mẫu số 46-DS). Nội dung kháng nghị này, đề nghị cấp sơ thẩm rút kinh nghiệm.

Căn cứ điểm a khoản 5 Điều 314; khoản 1 Điều 148 Bộ luật Tố tụng Dân sự; khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội 14 quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

QUYẾT ĐỊNH:

1. Giữ nguyên quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 22/2019/QĐST-DS ngày 29 tháng 11 năm 2019, của Toà án nhân dân thành phố Uông Bí.

2. Án phí dân sự phúc thẩm: Ngân hàng TMCP Việt Nam Th (VPBank) phải nộp 300.000đ, án phí phúc thẩm, được trừ đi 300.000đ, dự phí phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu tiền số 0003210 ngày 27/12/2019, tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Uông Bí.

3. Quyết định này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định.