Quyết định 01/2018/QĐ-PT — Tranh chấp về mua bán hàng hóa

NHẬN THẤY:

Tại Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 01/2018/QĐST-KDTM ngày 08/01/2018 của Tòa án nhân dân thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương đã căn cứ vào điểm c khoản 1 Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự quyết định đình chỉ giải quyết vụ án “tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” giữa:

- Nguyên đơn: Công ty TNHH N.

Địa chỉ: Số N, đường số N, khu phố n, phường H, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh. Người đại diện theo pháp luật: Ông Ngô Sĩ T, chức vụ: Giám đốc Công ty.

- Bị đơn: Công ty TNHH H.

Địa chỉ: Khu phố N, phường T, thị xã B, tỉnh Bình Dương. Người đại diện theo pháp luật: Ông Võ Văn L, chức vụ: Chủ tịch Hội đồng Tnh viên kiêm Giám đốc Công ty.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

+ Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển V.

Địa chỉ: Số N, đại lộ H, Khu công nghiệp V, phường B, thị xã T, tỉnh Bình Dương.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Bùi Tá Anh H (văn bản ủy quyền ngày 18/10/2017).

+ Ông Trần M, sinh năm 1961.

Địa chỉ: Số N, đường Đ, khu phố 2, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương.

Theo đơn kháng cáo ngày 15/01/2018, nguyên đơn Công ty TNHH N kháng cáo toàn bộ Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 01/2018/QĐST-KDTM ngày 08/01/2018 của Tòa án nhân dân thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương với lý do quyết định đình chỉ giải quyết vụ án không phù hợp với tình tiết khách quan của vụ án vì việc vắng mặt của nguyên đơn đã được Thẩm phán giải quyết vụ án đồng ý bằng tin nhắn qua điện thoại.

Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương: Về việc tuân theo pháp luật: Hội đồng xét phúc thẩm đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Về nội dung: Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết vụ án với lý do người đại diện theo pháp luật của nguyên đơn Công ty TNHH N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng là có cơ sở, đúng quy định của pháp luật, đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên quyết định đình chỉ giải quyết vụ án của Tòa án cấp sơ thẩm.

XÉT THẤY:

Quá trình Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý, giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã tống đạt trực tiếp các giấy triệu tập cho ông Ngô T là người đại diện theo pháp luật của nguyên đơn Công ty TNHH N đến Tòa án để làm việc vào các ngày 11/12/2017, ngày 25/12/2017 và ngày 08/01/2018, thủ tục tống đạt các giấy triệu tập đúng quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật Tố tụng dân sự. Vào các ngày 11/12/2017, ngày 25/12/2017, ngày 08/01/2018 ông Ngô T là người đại diện theo pháp luật của nguyên đơn Công ty TNHH N đã vắng mặt không có lý do và Tòa án cấp sơ thẩm đã lập các biên bản làm việc ghi nhận sự vắng mặt của ông Ngô T. Việc nguyên đơn khởi kiện đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan thuộc trường hợp Tòa án ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Ông T kháng cáo cho rằng việc vắng mặt của ông đã được Thẩm phán giải quyết vụ án đồng ý bằng tin nhắn qua điện thoại và cung cấp văn bản thể hiện tin nhắn trao đổi qua điện thoại di động vào lúc 7 giờ 31 phút ngày 25 tháng 12. Xét chứng cứ do ông T cung cấp nhận thấy: Tin nhắn không thể hiện việc trao đổi của các số thuê bao nào, thời gian năm nào. Trường hợp đủ cơ sở xác định nội dung tin nhắn là giữa ông T và Thẩm phán thì việc Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết vụ án vẫn đảm bảo quy định của pháp luật bởi lẽ ngày 25/12/2017 nguyên đơn được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai, ông T xin vắng mặt và đề nghị Thẩm phán sắp xếp làm việc vào thời gian khác. Theo đề nghị của ông T, Thẩm phán tiếp tục mời nguyên đơn đến làm việc vào lúc 7 giờ 30 ngày 08/01/2018, ông T trực tiếp nhận giấy triệu tập nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.

Từ những phân tích trên: Xét thấy, Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết vụ án với lý do người đại diện theo pháp luật của nguyên đơn Công ty TNHH N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng là có căn cứ, đúng pháp luật. Nguyên đơn Công ty TNHH N kháng cáo nhưng không cung cấp được tài liệu nào khác để chứng minh cho yêu cầu của mình nên không có cơ sở chấp nhận, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

- Căn cứ khoản 1 Điều 148; khoản 1, điểm a khoản 5 Điều 314 Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn Công ty TNHH N. Giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 01/2018/QĐST-KDTM ngày 08/01/2018 của Tòa án nhân dân thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương.

2. Án phí kinh doanh, thương mại phúc thẩm: Nguyên đơn Công ty TNHH N phải nộp 2.000.000 đồng, được khấu trừ 2.000.000 đồng tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0025022 ngày 22/01/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương.

Quyết định phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định./.

Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG PHÚC THẨM

- VKSND tỉnh Bình Dương;

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN HỌP

- TAND thị xã Bến Cát;

(ĐÃ KÝ)

- Chi cục THADS thị xã Bến Cát;

- Các đương sự;

- Lưu: Tòa Kinh tế, Hồ sơ, Tổ HCTP.

Nguyễn Thị Tuyết Thanh

CÁC THẨM PHÁN

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN HỌP Thái Thị Hữu Xuân - Phan Trí Dũng

Nguyễn Thị Tuyết Thanh