Bản án 99/2023/HS-PT — Hình sự

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo của bị cáo Trần Ngọc V đảm bảo về hình thức và nội dung kháng cáo, đúng người có quyền kháng cáo và còn trong thời hạn kháng cáo theo quy định tại các Điều 331, Điều 332 và Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 nên đủ điều kiện để xét xử theo trình tự phúc thẩm.

[2] Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, cũng như phiên tòa phúc thẩm, có căn cứ xác định: Vào khoảng 19 giờ ngày 16/6/2022, Trần Ngọc V đang trực bảo vệ tại công trình Điện gió số 3, thuộc khóm B, phường V, thị xã V, tỉnh Sóc Trăng thì Sơn Ch điều khiển xe mô tô đến công trình để vào xin trực bảo vệ. Do trước đó giữa V và T4 (bạn của Ch) có mâu thuẫn và hẹn nói chuyện nên khi thấy Ch, V liền hỏi: “Thằng T4 đâu?”, Ch trả lời: “Không biết”, nên hai bên xảy ra cự cãi, xông vào đánh nhau. Ch lấy dây thắt lưng có phần đầu bằng kim loại đánh vào người của V 02 - 03 cái nhưng không gây thương tích, V liền dùng cây dao dài khoảng 25cm (cán bằng kim loại màu vàng, lưỡi nhọn bằng kim loại màu trắng) đâm liên tục trúng 02 nhát vào vùng vai trái của Ch gây thương tích, Ch liền điều khiển xe mô tô bỏ chạy được một đoạn thì ngất xỉu và được mọi người đưa đi cấp cứu, điều trị thương tích.

[3] Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số: 404/TgT-PY ngày 22/9/2022 của Trung tâm Pháp y thuộc Sở Y tế tỉnh Sóc Trăng, kết luận Ch có tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tính theo Thông tư số: 22/2019/TT-BYT ngày 28/8/2019 của Bộ Y tế hiện tại là 42%, tổn thương vùng vai trái có đặc điểm do vật sắc - nhọn gây nên.

[4] Giữa bị cáo V và bị hại Ch không có mâu thuẫn gì nhưng V lại vô cớ gây sự, đánh nhau với Ch, rồi dùng cây dao dài khoảng 25cm, cán bằng kim loại màu vàng, lưỡi nhọn bằng kim loại màu trắng, là loại hung khí nguy hiểm, đâm liên tục trúng 02 nhát vào vùng vai trái của Ch, gây thương tích cho Ch với tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể 42%, cho nên hành vi nêu trên của V là phạm tội “Cố ý gây thương tích” thuộc trường hợp “dùng hung khí nguy hiểm” và “có tính chất côn đồ” theo quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Do đó, Hội đồng xét xử sơ thẩm tuyên bố bị cáo V phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[5] Xét nội dung kháng cáo của bị cáo V, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy, khi quyết định hình phạt, Cấp sơ thẩm đã xem xét, áp dụng cho bị cáo tình tiết tăng nặng là tái phạm do bị cáo có 01 tiền án về tội “Trộm cắp tài sản” chưa được xóa án tích nay lại phạm tội “Cố ý gây thương tích” và các tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo thành khẩn khai báo, tự nguyện nộp một phần tiền (28.347.000 đồng) để khắc phục hậu quả do mình gây ra, sau khi phạm tội bị cáo ra đầu thú, gia đình bị cáo có công với cách mạng có ông ngoại là liệt sỹ, là có căn cứ, đúng theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 và điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Từ đó, cấp sơ thẩm xử phạt V 05 năm tù là tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội của bị cáo. Lý do bị cáo xin giảm nhẹ mức hình phạt tù là gia đình bị cáo có công với cách mạng thì đã được cấp sơ thẩm xem xét, áp dụng như đã nêu trên; về lý do bị cáo có trình độ học vấn thấp nên nhận thức pháp luật còn hạn chế là không đúng, bởi lẽ theo lý lịch bị cáo khai thì bị cáo học đến lớp 9/12, có trình độ, sự nhận thức, hiểu biết về pháp luật nhất định; còn lý do bị cáo là lao động chính trong gia đình, đây không phải là tình tiết giảm nhẹ. Do đó, kháng cáo xin giảm nhẹ mức hình phạt tù của bị cáo là không có căn cứ để Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.

[6] Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên, căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị cáo V và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[7] Về án phí hình sự phúc thẩm: Điểm b khoản 2 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định: “Trường hợp chỉ bị cáo hoặc người đại diện của bị cáo kháng cáo quyết định về hình sự của bản án sơ thẩm mà Tòa án cấp phúc thẩm giữ nguyên quyết định về hình sự của bản án sơ thẩm thì người kháng cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm”. Như vậy, bị cáo V là người kháng cáo quyết định về hình sự của bản án sơ thẩm và cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên theo quyết định của bản án sơ thẩm nên bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm là 200.000 đồng.

[8] Các phần quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.