Bản án 97/2021/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do mâu thuẫn trong việc vay nợ tiền giữa Nguyễn Duy H và anh Phạm Duy T, nên khoảng 19 giờ 30 phút ngày 01-11-2020 anh T và H đã liên lạc với nhau hẹn ra ngã tư ông H1 thuộc địa phận đội 5, xã Y, huyện Y để nói chuyện. H mang theo 01 con dao bấm (gấp) bằng kim loại dài 25,5cm, chuôi dao ốp gỗ màu mâu dài 14cm, lưỡi dao dài 11,5cm sắc, đầu mũi dao nhọn rồi điều khiển xe mô tô đến chỗ hẹn. Đến nơi, H dừng xe, tắt máy và đi cách xe khoảng 10 mét đứng đợi anh T. Khoảng 03 phút sau anh T một mình điều khiển xe máy đến, anh T xuống xe rồi đi bộ đến gần chỗ H. H xin khất nợ nhưng anh T không đồng ý, hai bên lời qua tiếng lại rồi xảy ra xô xát. Anh T dùng tay bóp cổ và đấm vào ngực H, H dùng tay phải rút con dao bấm trong túi quần của mình ra, bấm bật lưỡi dao đâm về phía anh T nhưng anh T lùi lại, tránh được. H tiếp tục đâm nhát thứ hai ngang từ phải qua trái thì trúng vào mạn sườn trái của anh T, anh T xông vào ôm H, giằng co nhau con dao. Lúc này có anh Vũ Hồng X1 và anh Hoàng Công Ph đi xe mô tô qua thấy đánh nhau nên vào can ngăn. Anh X1 bị mũi dao khua trúng vào phần bụng dưới làm chảy máu. Anh T cắn vào tay cầm dao của H làm dao rơi xuống đất. Anh Ph nhặt con dao cất đi. Được mọi người can ngăn, H bỏ đi. Anh T bị thương được gia đình đưa đi cấp cứu, điều trị tại Bệnh viện 5 Quân y tỉnh Ninh Bình từ ngày 01-11-2020 đến ngày 09-11-2020 ra viện.

Tại Kết luận giám định số 308/20/TgT ngày 28-12-2020 của Trung tâm pháp y Sở Y tế tỉnh Nam Định xác định: Tại ngực trái dưới ngoài núm vú trái 7cm có vết sẹo, bờ mép vết gọn, kích thước 1,5cm x 0,2cm; Tại ngực trái đường nách giữa dưới đường hõm nách 16cm có vết sẹo dẫn lưu màng phổi kích thước 3cm x 0,2cm. Kết luận: 02 sẹo vết thương phần mềm và mổ kích thước nhỏ, mỗi vết 01% x 2 vết = 02%; tràn dịch dạng dịch máu + tràn khí khoang màng phổi trái, đã phẫu thuật 04%. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 06%. Cơ chế hình thành vết thương: Vật nhọn, cứng có cạnh sắc tác động gây thương tích.

Đối với thương tích của anh X, quá trình điều tra xác định anh T và H không cố ý gây thương tích cho anh X. Anh X1 bị thương nhẹ và có đơn từ chối giám định thương tích.

Vật chứng vụ án: 01 con dao bấm (gấp) bằng kim loại dài 25,5cm, chuôi dao ốp gỗ màu mâu dài 14cm, lưỡi dao dài 11,5cm sắc, đầu mũi dao nhọn.

Về trách nhiệm dân sự: Anh Phạm Duy T đề nghị Nguyễn Duy H bồi thường thiệt hại về chi phí điều trị và các khoản chi phí khác, với tổng số tiền 303.200.000đồng.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 34/2021/HS-ST ngày 21-6-2021 của Toà án nhân dân huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định đã quyết định:

1. Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 134; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 (BLHS),

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Duy H phạm tội “Cố ý gây thương tích”;

Xử phạt bị cáo Nguyễn Duy H 09 (chín) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 18 (mười tám) tháng, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

2. Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 BLHS và các Điều 584, 585, 586, 590 của Bộ luật Dân sự, buộc bị cáo Nguyễn Duy H phải bồi thường cho anh Phạm Duy T số tiền 32.452.000 (Ba mươi hai triệu bốn trăm năm mươi hai nghìn) đồng. Số tiền 10.000.000 đồng do Nguyễn Duy H nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Ý Yên theo Biên lai thu tiền số: 0001448 ngày 10-6-2021 sẽ được giữ lại để đảm bảo việc thi hành án.

Ngoài ra bản án còn tuyên về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 30-6-2021 anh Phạm Duy T là bị hại trong vụ án có đơn kháng cáo với nội dung: Anh không đồng ý xét xử bị cáo H về tội “Cố ý gây thương tích”, cơ quan tiến hành tố tụng chỉ căn cứ lời khai của bị cáo đã xác định anh đánh đập bị cáo H là không đúng. Sự thật là bị cáo hẹn anh ra ngã tư đội 5 xã Yên Phú cầm dao chủ động tấn công anh liên tiếp vì anh đã nhắn tin chửi bới bị cáo, đăng ảnh của bị cáo lên mạng xã hội công khai về việc bị cáo vay nợ chây ỳ không trả, anh doạ sẽ đến tận nhà đòi nợ, bị cáo không trả thì bố mẹ bị cáo trả nợ thay, do túng quẫn, bị bẽ mặt và sợ bố mẹ biết nên bị cáo đã hẹn anh ra ngã tư đội 5 để giết anh. Khi bị cáo cầm dao đâm anh liên tiếp anh đã tránh được, nắm giữ cổ tay cầm dao của bị cáo, có 02 người đi đường can ngăn và bị anh cắn vào tay đau quá bị cáo mới chịu thả con dao ra, bị cáo còn nói: “Chúng mày tránh ra để tao giết thằng này”. Sau đó, bị cáo còn cầm dao phay quay lại truy tìm anh, nghe nói anh đã được đưa đi cấp cứu mới bỏ trốn. Như vậy, bị cáo có động cơ, mục đích tước đoạt sinh mạng của anh, việc anh không chết là nằm ngoài ý muốn của bị cáo, nên bị cáo phải bị xử lý về tội “Giết người”. Bị cáo liên tục thay đổi lời khai, quanh co chối tội, không một câu xin lỗi bị hại và phạm tội “Giết người” nên không thể cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ “Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” và “Người phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng”, theo các điểm s, i khoản 1 Điều 51 BLHS, trái lại phải áp dụng tình tiết tăng nặng “Cố tình thực hiện tội phạm đến cùng” theo điểm e khoản 1 Điều 52 BLHS đối với bị cáo.

Về tố tụng: Các cơ quan tiến hành tố tụng đã có nhiều vi phạm nghiêm trọng trong quá trình thu thập điều tra, đánh giá chứng cứ dẫn đến việc giải quyết vụ án không khách quan, xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của anh.

Về trách nhiệm dân sự: Anh yêu cầu bồi thường 303.200.000đồng, bản án sơ thẩm chỉ buộc bị cáo bồi thường 32.500.000đồng là không phù hợp quy định của pháp luật và thực tế thiệt hại anh và gia đình anh đã phải gánh chịu.

Vì vậy, đề nghị xét xử phúc thẩm huỷ bản án sơ thẩm xét xử lại bị cáo theo tội danh “Giết người” và buộc bồi thường cho anh số tiền 303.200.000đồng.

Tại phiên toà phúc thẩm, anh Phạm Duy T giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và trình bày: Bị cáo chủ động hẹn gặp anh, khi anh đến bị cáo đã có mặt, bị cáo mang theo dao và đâm anh nhiều nhát, anh tránh được, có một nhát trúng vào người anh, may mắn anh đã không chết. Hành vi của bị cáo phải bị xét xử về tội giết người chứ không phải tội cố ý gây thương tích. Bị cáo quanh co chối tội nên không thể áp dụng tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai báo, sau khi sự việc xảy ra bị cáo còn cầm dao quay lại truy sát anh, đề nghị áp dụng thêm tình tiết tăng nặng cố tình thực hiện tội phạm đến cùng. Về trách nhiệm dân sự: Yêu cầu bị cáo có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho anh với tổng số tiền là 303.200.000 đồng.

Bị cáo trình bày: Anh T cho bị cáo vay 20.000.000 đồng với lãi suất cao 2.000.000 đồng/tháng, thời gian gần đây do bị cáo bị mất việc làm nên chưa đóng được lãi, anh T đã nhiều lần chửi và đánh bị cáo, ngày 01-11-2020 anh T gọi điện nói sẽ đến nhà đòi nợ, nói cho gia đình biết, nên bị cáo có hẹn gặp anh T ở ngã tư để nói chuyện. Khi gặp nhau anh T đã lao vào đánh bị cáo, trong lúc vật lộn với anh T bị cáo đã rút dao bấm ra đâm anh T, bị cáo vung tay đâm ngang, không có ý định giết anh T, bị cáo khẳng định sau khi sự việc xảy ra, bị cáo không cầm dao phay nào cả, vì nhà bác bị cáo ở gần đó nhưng bác bị cáo đi làm ở Hà Nội không có nhà, bị cáo chỉ nhặt chân chống xe máy và quay lại hiện trường để lấy xe máy, ngay sau khi sự việc xảy ra bị cáo đã gọi điện cho bố bị cáo nhờ giúp đỡ, đã gọi điện, nhắn tin rất nhiều lần cho anh Ph để hỏi thăm tình hình sức khoẻ anh T, đến nay anh Ph đã huỷ bỏ kết bạn với bị cáo, nên tin nhắn và lịch sử cuộc gọi không còn lưu, bị cáo rất ân hận về việc làm của mình, xin bị hại tha thứ và xin Toà giảm nhẹ hình phạt. Về tiền bồi thường do hoàn cảnh kinh tế bị cáo rất khó khăn, nợ nần nhiều, nên bị cáo chỉ có thể bồi thường như quyết định của cấp sơ thẩm và tự nguyện bồi thường thêm cho anh T 10.000.000 đồng.

Người làm chứng là anh X1 giữ nguyên lời khai tại cơ quan điều tra, anh X1 khẳng định sau khi sự việc xảy ra bị cáo H có cầm dao phay quay lại hiện trường, nên anh lánh đi chỗ khác, không nhìn thấy bị cáo có lấy xe không.

Anh Ph trình bày nay anh không nhớ sau khi gây thương tích cho anh T, bị cáo H có gọi điện, nhắn tin cho anh để hỏi thăm tình hình sức khoẻ của anh T hay không. Lời khai trước đây của anh về nội dung này có thể là do thời điểm đó sự việc mới xảy ra nên anh còn nhớ, còn các nội dung khác anh giữ nguyên những lời khai trước đây.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định phát biểu quan điểm: Đơn kháng cáo của bị hại hợp lệ, được xem xét theo trình tự phúc thẩm. Về nội dung: Hành vi của bị cáo đã thực hiện chỉ là hành vi cố ý gây thương tích, vì mâu thuẫn giữa bị cáo và bị hại không lớn, không đủ căn cứ xác định bị cáo có động cơ, mục đích tước đoạt sinh mạng anh Tiến, bị cáo phạm tội với lỗi cố ý gián tiếp, cố ý với hành vi, không cố ý với hậu quả, nên hậu quả đến đâu xử lý đến đó. Về tình tiết giảm nhẹ, bị cáo đã có lời khai thừa nhận việc dùng dao gây thương tích cho anh Tiến, đã tự nguyện bồi thường một phần, phạm tội ít nghiêm trọng. Do vậy, cấp sơ thẩm cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại các điểm s, b, i khoản 1 Điều 51 BLHS là phù hợp. Do bị cáo và bị hại đều khai hai bên có mâu thuẫn từ trước, không có căn cứ xác định bị cáo đâm bị hại nhiều nhát. Do vậy, ý kiến phía bị hại cho rằng bị cáo thực hiện hành vi có tính chất côn đồ và phải áp dụng thêm tình tiết tăng nặng cố tình thực hiện tội phạm đến cùng là không có cơ sở. Về trách nhiệm dân sự, trên cơ sở tài liệu chứng cứ do bị hại xuất trình không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị hại, các tài liệu bị hại xuất trình tại cấp phúc thẩm không có giá trị pháp lý và không phải là chi phí hợp lý, vì vậy đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị hại, tuy nhiên do tại phiên toà phúc thẩm bị cáo tự nguyện bồi thường thêm cho bị hại 10.000.000 đồng, nên cần sửa bản án sơ thẩm ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo tăng mức bồi thường cho bị hại thêm 10.000.000 đồng.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại trình bày: Cơ quan điều tra đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như không tiến hành đối chất lời khai, không thông báo kết quả tố giác tội phạm cho bị hại, chỉ căn cứ lời khai của bị cáo đã xác định bị hại đánh đập bị cáo H là không đúng. Bị cáo do túng quẫn, bị bẽ mặt và sợ bố mẹ biết nên đã hẹn gặp bị hại và dùng dao đâm bị hại nhiều nhát. Như vậy, bị cáo có động cơ, mục đích tước đoạt sinh mạng của bị hại, việc bị hại không chết là nằm ngoài ý muốn của bị cáo, nên bị cáo phải bị xử lý về tội “Giết người” và không thể áp dụng tình tiết “Người phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng”. Bị cáo quanh co chối tội, không thể hiện thành khẩn khai báo, ăn năn hối hận, chỉ xin lỗi bị hại khi đã quá rõ ràng, không thể khác, nên không thể cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ “Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”, việc bồi thường 10 triệu quá ít so với chi phí thực tế, nên không thể cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ theo điểm b khoản 1 Điều 51 BLHS, trái lại phải áp dụng tình tiết tăng nặng “Phạm tội có tính chất côn đồ” và “Cố tình thực hiện tội phạm đến cùng” đối với bị cáo vì bị cáo chủ động hẹn gặp anh T lao vào đâm anh T nhiều nhát, được can ngăn bị cáo vẫn còn nói: “Chúng mày tránh ra để tao giết thằng này”. Sau đó, bị cáo còn cầm dao phay quay lại hiện trường, nghe nói bị hại đã được đưa đi cấp cứu mới bỏ trốn. Về trách nhiệm dân sự: Bản án sơ thẩm chỉ buộc bị cáo bồi thường 32.500.000 đồng cho bị hại là không phù hợp quy định của pháp luật và thực tế, nhất là khoản tiền bồi thường tổn thất tinh thần, không thể chỉ có 5 tháng lương tối thiểu. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm huỷ bản án sơ thẩm để xét xử lại bị cáo theo tội danh “Giết người” và buộc bồi thường toàn bộ thiệt hại cho anh Tiến.

Bị cáo nói lời sau cùng: Bị cáo rất ăn năn hối hận về việc đã làm, xin lỗi bị hại và xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 356 BLTTHS,

Chấp nhận một phần kháng cáo của anh Phạm Duy T, sửa bản án sơ thẩm.

1. Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 134; các điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 của BLHS,

Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Duy H phạm tội “Cố ý gây thương tích”;

Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Duy H 09 (chín) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 18 (mười tám) tháng, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm;

2. Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 BLHS và các Điều 584, 585, 586, 590 của Bộ luật Dân sự năm 2015,

Buộc bị cáo Nguyễn Duy H phải bồi thường cho anh Phạm Duy T số tiền 47.352.000 đồng (Bốn mươi bảy triệu ba trăm năm mươi hai nghìn đồng);

Số tiền 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng) do bị cáo Nguyễn Duy H nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Ý Yên theo Biên lai thu tiền số 0001448 ngày 10-6-2021 sẽ được giữ lại để đảm bảo việc thi hành án.

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án đối với các khoản tiền người phải thi hành án phải trả cho người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị;

3. Về án phí: Anh Phạm Duy T không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm;

Bị cáo Nguyễn Duy H phải nộp 2.367.000 đồng (Hai triệu ba trăm sáu mươi bảy ngàn đồng) án phí dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trong trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án thì người bị thi hành án có quyền tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án, thời hiệu thi hành án thực hiện theo Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.