Bản án 97/2021/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Bà A có tranh chấp hợp đồng dân sự với bà T, ông X; bà T, ông X có địa chỉ cư trú tại huyện Phước Long, căn cứ vào Điều 26, 35, 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân huyện Phước Long.

[2] Tại phiên tòa hôm nay, chị L có đơn xin xét xử vắng mặt; bà T và ông X vắng mặt không có lý do lần thứ hai. Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự là phù hợp quy định tại Điều 228, 238 Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Xét yêu cầu của nguyên đơn:

[3.1] Tại đơn đơn khởi kiện ngày 05/3/2021, bà A yêu cầu ông X và bà T trả số tiền vay 107.000.000đ. Ngày 11/5/2021, người đại diện theo ủy quyền của bà A rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 3.000.000đ; bà A chỉ còn yêu cầu ông X và bà T trả số tiền 104.000.000đ gốc. Xét thấy đây là sự tự nguyện của đương sự, phù hợp quy định tại điểm c khoản 1 Điều 217 Bộ luật tố tụng dân sự nên được Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ xét xử.

[3.2] Bà A yêu cầu bà T và ông X trả số tiền 104.000.000đ gốc và tính lãi suất theo quy định của pháp luật mức 10%/năm từ ngày 01/01/2006 đến ngày xét xử sơ thẩm. Tại biên bản lời khai ngày 26/4/2021 (BL 32-34), bà T thừa nhận nhiều lần vay tiền của bà A, đến ngày 21/10/2005 bà T viết cam kết còn nợ bà A số tiền 104.000.000đ. Lời khai của bà T là phù hợp với chứng cứ là “Tờ cam kết” mà bà A cung cấp cho Tòa án (BL 01). Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 quy định: “Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”, Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận bà T có hỏi vay tiền của bà A và còn thiếu lại số tiền 104.000.000đ là có xảy ra trên thực tế.

[3.3] Bà T cho rằng bà đã lần lượt trả cho bà A 11 lần với số tiền 22.700.000đ tiền gốc (ngày 19/02/20205 trả 5.000.000đ; ngày 15/7/2005 trả 3.000.000đ; ngày 17/12/2006 trả 1.000.000đ; ngày 06/5/2006 trả 1.500.000đ; ngày 03/9/2006 trả 1.200.000đ; ngày 12/3/2006 trả 4.000.000đ; ngày 25/6/2006 trả 2.000.000đ; ngày 09/8/2006 trả 1.000.000đ; ngày 13/02/2007 trả 1.500.000đ; ngày 29/5/2007 trả 2.000.000đ; ngày 13/11/2007 trả 500.000đ), việc trả tiền các bên không có lập biên nhận, không có người khác chứng kiến; bà A không thừa nhận việc bà T có trả số tiền 22.700.000đ. Ngoài lời khai, bà T không cung cấp tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh lời trình bày là có căn cứ. Vì vậy, không có cơ sở chấp nhận lời trình bày của bà T về việc có trả số tiền gốc 22.700.000đ.

[3.4] Ngoài 11 lần trả bằng tiền nêu trên, bà T xác định vào ngày 23/4/2005, bà T có trả cho bà A 05 chỉ vàng 24k (tương đương số tiền 3.100.000đ), việc trả vàng tại nhà ông Bùi Văn G có vợ chồng ông G chứng kiến. Tại biên bản xác minh ngày 16/11/2021, ông Bùi Văn G (nguyên là Công an viên ấp 9) trình bày: trước đây bà A và bà T có lại nhà ông để trao đổi về số tiền nợ, ông G có cho bà T mượn 05 chỉ vàng 24k và bà T đưa 05 chỉ vàng trên cho bà A. Xét thấy, bà T trình bày trả cho bà A 05 chỉ vàng 24k vào ngày 23/4/2005 (trước ngày lập cam kết) nhưng khi đến ngày lập cam kết ngày 21/10/2005 bà T lại không đối trừ lại số tiền 3.100.000đ (tương đương 05 chỉ vàng 24k) là chưa phù hợp với thực tế. Việc trả tiền, bà T chỉ ghi vào sổ tự theo dõi, không có sự thừa nhận của bà A. Mặt khác, ông Gồm không xác định được ngày tháng năm cho bà T mượn vàng nên lời khai của ông G không có cơ sở chấp nhận. Bà T không còn tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh việc có trả bà A số tiền này. Tuy nhiên, bà A không thừa nhận có nhận số tiền nêu trên của bà T. Bà T cho rằng đã trả được 01 phần tiền gốc cho bà A thì bà T là người có nghĩa vụ chứng minh, nhưng bà T không chứng minh được. Theo quy định tại khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự “Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc”. Do đó, Hội đồng xét xử không có cơ sở chấp nhận lời trình bày của bà T.

[3.5] Bà A yêu cầu ông X cùng có nghĩa vụ trả nợ với bà T nhưng ông X không đồng ý. Xét thấy, bà T xác định số tiền vay bà sử dụng vào mục đích cho các tổ viên trong tổ vay vốn vay lại để trả nợ ngân hàng, tiền vay trên không sử dụng vào mục đích chung của vợ chồng nên ông X không có nghĩa vụ cùng bà T trả nợ.

[3.6] Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà A, buộc bà T có nghĩa vụ trả cho bà A số tiền 104.000.000đ gốc.

[3.7] Về lãi suất: bà A yêu cầu tính lãi theo quy định pháp luật với mức 10%/năm từ ngày 01/01/2006 đến ngày xét xử sơ thẩm là phù hợp quy định của pháp luật nên được chấp nhận. Từ ngày 01/01/2006 đến ngày 30/11/2021 là 15 năm 10 tháng 29 ngày:

[4] Xét đề nghị của kiểm sát viên là có căn cứ và phù hợp như Hội đồng xét xử nhận định nêu trên nên được chấp nhận. Đối với việc gửi văn bản tố tụng cho Viện kiểm sát trễ thời hạn theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án sẽ rút kinh nghiệm.

[5] Về án phí dân sự có giá ngạch: buộc bà T nộp 13.474.760đ.