Bản án 96/2025/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo án sơ thẩm và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, nội dung vụ án như sau:

Khoảng 13 giờ 30 phút, ngày 05/9/2024, Ma Công V đi uống rượu về nhà thì xảy ra mâu thuẫn, cãi nhau với chị Lương Thị D (là vợ của V); do cháu Ma Thị Hồng H1 (con gái V) có lời nói bênh vực mẹ nên V cầm ấm pha trà bằng sứ và vung nồi bằng nhôm định ném cháu H1 nhưng chị D ngăn V lại. V cầm 01 đoạn củi bằng gỗ để đuổi, doạ đánh chị D và cháu H1; chị D cùng cháu H1 bỏ chạy ra ngoài cổng. Sau đó, chị D gọi điện thoại cho ông Trần Duy T là Trưởng thôn, Tổ trưởng lực lượng tham gia bảo vệ an ninh, trật tự ở cơ sở - Tổ trưởng Tổ hoà giải thôn T, xã M, huyện C đến giải quyết. Ông T gọi điện thoại báo cho Công an xã M; ông Lý Văn H3 - Phó Trưởng Công an xã nghe điện có yêu cầu Tổ bảo vệ An ninh trật tự thôn T đến nhà chị D để nắm bắt tình hình, ngăn chặn hành vi của V; ông T báo cho ông Vũ Văn C - Tổ phó Lực lượng tham gia bảo vệ an ninh, trật tự ở cơ sở, Tổ phó tổ hoà giải thôn và ông Tòng Càn T2 - Tổ viên lực lượng tham gia bảo vệ an ninh, trật tự ở cơ sở, Thư ký tổ hoà giải thôn T, xã M, huyện C cùng đi đến nhà V.

Khoảng 14 giờ 30 phút, cùng ngày, Tổ công tác gồm ông T, ông C và ông T2 đến nhà V. Ông T và ông C đi vào trong nhà gặp V; ông C nói “Các chú phải nói thật là vợ cháu nó báo đến thôn bản, bảo các chú đến giải quyết vợ chồng cháu”. Cùng lúc này, ông T2 cũng vào trong nhà ngồi ở ghế cạnh V; V nói “Gọi vợ cháu về”. Ông T và ông C giải thích để hoà giải nhưng V không nghe, không muốn cho Tổ công tác hoà giải việc gia đình V. Lúc này, chị D từ ngoài hè đi vào trong nhà và nói “Cháu gọi đấy”, ông C nói “Đấy, ông T ông điều động chúng tao phải vào”, ông T nói “Chứ không phải tự nhiên các chú vào đâu, các chú không biết là cháu như nào mà chú vào”; chị D nói “Không làm gì cho cháu, vừa đi uống rượu về vừa đến nhà, bóp còi xong ông chửi mấy mẹ con, vào đây cầm dao, vác dao, đuổi hai mẹ con là sao, đây này đánh cháu đây thôi"; ông C nói “Thôi bây giờ cháu à, có mặt cháu ở nhà cháu cứ trình báo với ông Trưởng thôn kia”; chị D nói “Đánh cháu ù cả tai rồi” thì lúc này ông T có chuông điện thoại nên đứng dậy đi ra ngoài sân nhà để nghe điện thoại. V cầm túi quần áo của mẹ con chị D vứt ra ngoài và nói“Tao đốt cho xem, đây nhá, có cả Công an, tao đốt. Im. Đ.mẹ, riêng ở nhà tao tao làm được chứ”, “Chú ra ngoài”, rồi V nói nhiều câu đuổi thành viên Tổ công tác ra khỏi nhà V.

Ông T2 đi trước, ông C đi sau ra ngoài sân, vừa đi ông C vừa nói “mày đuổi thì chú ra”. V liền lấy ống điếu (làm bằng nứa) ở khu vực bàn uống nước, cầm bằng tay phải chạy theo, nhảy từ hiên nhà xuống sân, vung lên vụt từ trên xuống dưới vào phía người ông C, nhưng ông C tránh được, làm ống điếu bị tuột khỏi tay V rơi xuống đất; ông C nói “Được rồi, mày vác điếu mày đuổi chú nhá”; chị Dừa nói “Gọi công an luôn”; các thành viên Tổ công tác đã khống chế V và dùng 01 đoạn dây thừng màu trắng dài (dây của nhà V để ở góc nhà do chị Dừa đưa) trói tay V ra phía sau lưng. Sau khi trói V, ông T, ông C và ông T2 đi ra phía ngoài cổng nhà V, ông T gọi điện thoại báo Công an xã. Cùng lúc này, V cởi được trói, chạy vào trong bếp lấy 02 con dao bằng kim loại, mỗi tay cầm 01 dao, trong đó: tay phải cầm dao nhọn, chuôi bằng gỗ (loại dao bầu), có tổng chiều dài 31,5cm, phần bản và lưỡi dao bằng kim loại dài 20,5cm; tay trái cầm 01 con dao (loại dao tư), có tổng chiều dài 40,5cm, lưỡi bằng kim loại dài 25cm, chỗ rộng nhất bản dao là 05cm chạy ra sân để đuổi chém thành viên Tổ công tác. Nhìn thấy V cầm dao chạy ra, ông T, ông C và ông T2 bỏ chạy, V đuổi theo. Trong khi chạy ông C bị vấp ngã xuống nền đất (cách chỗ V bị trói khoảng 28m), rồi lại vùng dậy để chạy tiếp được khoảng 03 đến 04 mét thì V đuổi kịp; V 02 tay cầm 02 dao đâm, chém liên tiếp nhiều nhát về phía ông C nhưng không trúng. Ông C tiếp tục bỏ chạy ra phía ngoài đường thì V đuổi kịp và nói “Chết luôn”. Ông C quay người lại dùng chân đá vào tay trái cầm dao tư của V, làm dao rơi xuống đất; V tay phải cầm dao nhọn (loại dao bầu) đâm liên tiếp nhiều nhát theo hướng từ phải qua trái, từ dưới lên trên từ trước ra sau về phía người ông C, trong đó có 03 nhát trúng người ông C, gây thương tích nặng, chảy nhiều máu (01 nhát trúng 1/3 giữa ngoài cẳng tay trái, 01 nhát trúng vào mu bàn tay trái và 01 nhát trúng vào 1/3 giữa trong đùi phải), rồi V lao vào ôm, vật nhau với ông C làm cả hai lăn xuống bờ ao nhà V. Quá trình vật nhau với ông C, V làm rơi con dao đang cầm ở tay xuống khu vực mép bờ ao. Ông C hô lên “Các ông ơi, ông T ơi, nó giết tôi rồi ... ông T ơi, nó đâm tôi chết rồi ...”. Ông T và ông T2 chạy quay lại, đến ôm kéo V ra khỏi ông C thì V lội qua ao đi lên đường về nhà tắm, còn ông T và anh T2 đưa ông C lên xe mô tô chở đến Trạm y tế xã M, huyện C cấp cứu nhưng do thương tích nặng ông C đã chết trên đường đi cấp cứu. Khoảng 20 phút sau, lực lượng Công an xã đến và đưa V về trụ sở Ủy ban nhân dân xã M, huyện C để làm việc.

Tại Kết luận giám định tử thi số: 1174/KL-KTHS, ngày 23/9/2024, của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Tuyên Quang đối với tử thi Vũ Văn C, kết luận: Kết quả khám nghiệm: Vùng mặt, hai tay, chân phải có các vết bầm tím, sây sát mất da và các vết thương rách da. Vết thương thấu đùi phải: 1/3 giữa trong đùi phải có vết thương nằm dọc, bờ vết thương sắc gọn; đầu dưới vết thương tạo thành góc tù, đầu trên vết thương tạo thành góc nhọn; hướng vết thương chếch chéo từ trên xuống dưới, từ trước ra sau, từ trái sang phải; vết thương sâu đến sát trên 1/3 giữa xương đùi và tạo thành dãnh thương sâu 08cm; vết thương làm đứt rời động mạch đùi phải, vết đứt vát chéo, sắc gọn. Nguyên nhân chết: Mất máu cấp do vết thương đùi phải, đứt động mạch đùi phải.

Trong quá trình điều tra, anh Vũ Tuyên H (người đại diện của bị hại) yêu cầu Ma Công V bồi thường tiền chi phí mai táng và tổn thất về tinh thần với tổng số tiền là 323.424.000 đồng (Ba trăm hai mươi ba triệu bốn trăm hai mươi bốn nghìn đồng). Ngày 08/3/2024, chị Lương Thị D (vợ bị cáo V) đã bồi thường cho gia đình bị hại Vũ Văn C 10.000.000 đồng; ngày 17/3/2025 anh Ma Công T3 (em trai bị cáo V) đã nộp thay Ma Công V 20.000.000 đồng vào Cục Thi hành án dân sự tỉnh Tuyên Quang để bồi thường cho bị hại.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 17/2025/HSST ngày 23/4/2025 của Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang đã áp dụng điểm d, n khoản 1 Điều 123; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Ma Công V 19 (Mười chín) năm 06 (Sáu) tháng tù về tội “Giết người”. Thời hạn tù tính từ ngày 05/9/2024.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 05/05/2025, người đại diện của bị hại là anh Vũ Tuyên H có đơn kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo Ma Công V lên tù chung thân hoặc tử hình.

- Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện của bị hại giữ yêu cầu kháng cáo và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng mức hình phạt cao nhất đối với bị cáo, với lý do bị cáo đã tấn công bị hại một cách quyết liệt, côn đồ, cố tình phạm tội đến cùng; khoản tiền 30.000.000 đồng mà gia đình bị cáo đã bồi thường không thể bù đắp nỗi đau mất người thân; sau khi xét xử sơ thẩm thì gia đình bị cáo không bồi thường gì thêm.

- Quan điểm của Luật sư bào chữa cho bị cáo: Bị cáo Ma Công V có nhiều tình tiết giảm nhẹ (bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã bồi thường một phần thiệt hại, có thời gian phục vụ trong quân đội - đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự); mức án 19 năm 6 tháng tù đối với bị cáo là phù hợp, đủ để răn đe, phòng ngừa, bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên mức hình phạt đối với bị cáo.

- Quan điểm của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Hà Nội: Kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị hại trong thời hạn luật định, hợp lệ, đủ điều kiện được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Về tội danh và điều luật áp dụng, Tòa án cấp sơ thẩm xác định bị cáo phạm tội “Giết người” thuộc trường hợp “Giết người vì lý do công vụ của nạn nhân” và “Có tính chất côn đồ” quy định tại các điểm d, n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự là đúng. Bị cáo thành khẩn khai báo, đã tác động gia đình để bồi thường một phần thiệt hại, có thời gian tham gia quân ngũ, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ và cho bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự là phù hợp. Về mức hình phạt, thấy rằng hành vi tấn công của bị cáo thể hiện sự quyết liệt, sử dụng nhiều hung khí nguy hiểm để tấn công, bất chấp pháp luật trong khi bị hại đang thi hành công vụ. Mức hình phạt 19 năm 6 tháng tù đối với Ma Công V là có phần nhẹ, có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của người đại diện bị hại, tăng mức hình phạt đối với bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355; khoản 2 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự, chấp nhận kháng cáo của người đại diện của bị hại là anh Vũ Tuyên H, sửa quyết định của Bản án sơ thẩm số 17/2025/HS-ST ngày 23/4/2025 của Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang về hình phạt đối với bị cáo Ma Công V như sau:

Áp dụng điểm d, n khoản 1 Điều 123; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 39 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Ma Công V tù Chung thân về tội “Giết người”. Thời hạn tù tính từ ngày 05/9/2024.

2. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.