Bản án 96/2024/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng: Xét thấy, bị đơn ông Thái Công Huỳnh V đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ 2 tham gia phiên tòa xét xử sơ thẩm mà vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng. Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 tiến hành xét xử vắng mặt đối với bị đơn ông Thái Công Huỳnh V theo quy định.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn ông P khởi kiện bị đơn ông Thái Công Huỳnh V yêu cầu trả số tiền góp vốn mua bán bia theo thỏa thuận. Do đó, quan hệ phát sinh tranh chấp được xác định là tranh chấp về dân sự mà cụ thể là tranh chấp đòi lại tài sản (Tiền) theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Do bị đơn ông Thái Công Huỳnh V có địa chỉ cư trú tại phường X, thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng, nên nguyên đơn ông P lựa chọn Tòa án nhân dân thành phố Sóc Trăng giải quyết vụ kiện theo địa chỉ nơi cư trú của bị đơn là đúng thẩm quyền giải quyết vụ án theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Về thời hiệu khởi kiện của vụ án: Do các đương sự không đặt ra yêu cầu xem xét về thời hiệu khởi kiện, nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[4] Về nội dung vụ án: Vào tháng 03 năm 2022, ông P với ông Thái Công Huỳnh V thỏa thuận góp vốn với nhau để mua bia bán lại cho các đại lý. Do việc mua bán bia không còn lợi nhuận, nên ông P đề nghị ông V ngừng việc mua bán bia để thu hồi lại tiền vốn góp. Đến ngày 08/10/2023 hai bên đối chiếu số tiền góp vốn mua bán bia thì phần tiền vốn góp của ông P còn lại là 165.000.000 đồng, ông V cam kết đến ngày 05/11/2023 sẽ trả lại tiền góp vốn cho ông P. Tuy nhiên, đến thời hạn thỏa thuận giao trả số tiền nêu trên thì ông V không thực hiện, nên ông P khởi kiện ông V. Từ đó các bên phát sinh tranh chấp.

[5] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

[5.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông P đối với bị đơn ông V, yêu cầu trả số tiền góp vốn 165.000.000 đồng theo Giấy xác nhận ngày 08/10/2023, ông V cam kết thực hiện giao trả tiền cho ông P thì thấy: Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn ông P giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị đơn ông Thái Công Huỳnh V không có ý kiến phản đối gì đối với số tiền góp vốn của ông P đòi ông V phải trả lại. Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn đã nộp cho Tòa án và đã được Tòa án mở phiên họp công khai chứng cứ như: Giấy xác nhận ngày 08/10/2023 và các tài liệu chứng cứ khác để chứng minh Giấy xác nhận ngày 08/10/2023 là do ông Thái Công Huỳnh V viết, ký tên giao cho ông P giữ để thực hiện cam kết trả tiền cho ông P (Bút lục 16 đến 25), thể hiện nội dung vụ việc ông Thái Công Huỳnh V đang giữ số tiền góp vốn 165.000.000 đồng của ông P, nên đây là những tình tiết sự thật, không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[5.2] Theo nội dung Giấy xác nhận ngày 08/10/2023, thể hiện nội dung tóm tắt như sau: “…1/ Số tiền Bên B (ông Thái Công Huỳnh V) đang giữ của bên A (ông P) là 165.000.000 đồng (Một trăm sáu mươi lăm triệu đồng)…3/ Phương thức thanh toán: Ngày 05/11/2023 sẽ hoàn trả trước 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng); Số tiền còn lại là 65.000.000 đồng sẽ trả dần trong 13 tháng, mỗi tháng số tiền 5.000.000 đồng (Năm triệu đồng). Thời gian bắt đầu là từ ngày 30/11/2023 và kết thúc vào ngày 31/12/2024. 4/ Cam kết: Bên B cam kết sẽ thực hiện phương thức thanh toán trên đúng thời gian đã ghi như trên. Nếu trường hợp không thực hiện đúng cam kết với bên A, bên B xin chịu mọi trách nhiệm trước pháp luật, có hai bên ký tên xác nhận…” (Bút lục 16).

[5.3] Trong quá trình thụ lý, chuẩn bị xét xử vụ án thì phía bị đơn ông Thái Công Huỳnh V không có ý kiến gì phản đối hoặc cung cấp tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh đã thực hiện nghĩa vụ trả tiền cho nguyên đơn ông P theo Giấy xác nhận ngày 08/10/2023 hai bên đã thỏa thuận, ký kết nêu trên. Nên phải chịu hậu quả pháp lý của việc không chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 91 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[5.4] Xét yêu cầu tính lãi của nguyên đơn thì thấy: Do bị đơn ông Thái Công Huỳnh V không thực hiện đúng cam kết trả số tiền góp vốn 165.000.000 đồng cho nguyên đơn ông P theo đúng phương thức thanh toán Giấy xác nhận ngày 08/10/2023 hai bên thỏa thuận ký kết, nên đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo quy định tại khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015. Do đó, yêu cầu tính tiền lãi suất chậm trả với mức lãi suất 0,83%/tháng, kể từ ngày cam kết thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho đến khi trả xong số tiền nợ của nguyên đơn ông P đối với bị đơn ông V là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật. Cụ thể: Tiền lãi: Số tiền 165.000.000 đồng x 0,83%/tháng x 08 tháng 19 ngày (Tính từ ngày 08/10/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm) = 11.823.350 đồng.

[6] Từ những nhận định, phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ để chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông P đối với bị đơn ông Thái Công Huỳnh V, có nghĩa vụ trả số tiền vốn góp 165.000.000 đồng và số tiền lãi do chậm trả là 11.823.350 cho ông P.

[7] Về án phí sơ thẩm: Áp dụng khoản 1 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án; Bị đơn ông Thái Công Huỳnh V có nghĩa vụ phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận theo quy định. Nguyên đơn ông P không phải chịu án phí do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận, nên được hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định.

[8] Ý kiến phát biểu của kiểm sát viên tại phiên tòa về việc chấp hành pháp luật tố tụng của thẩm phán, Hội đồng xét xử và các đương sự, cũng như quan điểm về nội dung giải quyết vụ án là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.