Bản án 96/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên toà, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Các bị cáo Trương Văn M và Trương Thành L có mối quan hệ là chú cháu. Bị cáo Trương Thành L là tài xế lái xe cho Công ty TNHH T. Bị hại Lương Quốc T là người đang thi công, công trình xây dựng tại Công ty TNHH T.

Khoảng cuối tháng 8 năm 2018, Bị cáo L biết công ty TNHH T có nhu cầu mở rộng sản xuất, cần thuê nhà xưởng có diện tích khoảng 5.000m2 tại địa bàn phường T, phường K nên bị cáo L gọi điện thoại cho ông Phạm Văn H nhờ ông H tìm nhà xưởng để cùng bị cáo giới thiệu cho thuê nhằm hưởng tiền hoa hồng thì ông H đồng ý. Sau đó, ông H gọi điện thoại cho ông Nguyễn Thanh T để hỏi thì ông T nói ông Lương Quốc T có nhà xưởng cần cho thuê tại khu phố Khánh Tân, phường Khánh Bình. Khoảng 02 ngày sau, ông T và ông H dẫn đại diện công ty TNHH T đến xem xưởng của ông T và ký hợp đồng thuê. Tuy nhiên, do chưa nhận được tiền cho thuê xưởng nên ông T chưa cho ông T và ông H tiền hoa hồng.

Khoảng 16 giờ 15 phút ngày 26/10/2018, sau khi đi giao hàng về đến Công ty TNHH T, bị cáo L ngồi nghỉ ngơi trước cổng Công ty để chờ đến ca 16 giờ 30 phút tiếp tục vào làm việc. Đến khoảng 16 giờ 25 phút cùng ngày, ông Lương Quốc T đi ra cổng để về. Khi thấy ông T, bị cáo L đến gặp và nói chuyện liên quan đến việc ông T chưa cho tiền hoa hồng giới thiệu cho thuê nhà xưởng thì giữa ông T và bị cáo xảy ra cự cãi qua lại với nhau, ông T dùng tay phải đấm vào gò má bên trái của bị cáo, bị cáo dùng tay đánh lại ông T, cả hai đánh nhau được vài cái thì dừng lại. Sau đó, ông T đi vào bên trong công ty T kêu người hỗ trợ còn bị cáo L gọi điện thoại cho bị cáo Trương Văn M hỏi bị cáo M đang ở đâu, lên công ty T để hỗ trợ bị cáo, bị cáo M nghe máy và đồng ý. Trong lúc bị cáo L đang gọi điện thoại thì ông T đi cùng với nhóm công nhân của ông T (khoảng 05 người) từ Công ty TNHH T ra, trên tay có cầm các ống kim loại vuông có sẵn tại công trình xây dựng. Thấy vậy, bị cáo L chạy đến đống ba lếch, phế liệu tìm đồ vật để phòng thân thì thấy 01 con dao tự chế (mã tấu) dài khoảng 60cm nên bị cáo L nhặt lên cầm trên tay. Lúc này, ông T gọi điện thoại cho em ruột của mình tên Lương Văn Th để nói việc ông T bị đánh tại công ty TNHH T. Ông Th khi đó đang đi làm cùng với 02 công nhân của ông T là Lương Chí C và Lê Huỳnh Đ nên ông T cùng với ông C và ông Đ cùng chạy xe bagác đến công ty TNHH T. Khi nhận điện thoại của bị cáo L, do bị cáo M đang câu cá ở gần đó cùng với bạn tên Nguyễn Văn H nên bị cáo M rủ ông H cùng đến công ty T thì ông H đồng ý. Bị cáo M và ông H mỗi người điều khiển một xe môtô chạy đến Công ty TNHH T. Khi đến công ty, bị cáo M nhặt 01 cây xẻng có cán bằng kim loại đang để gần phòng bảo vệ cổng, còn ông H nhặt 01 đoạn cây gỗ vuông dài khoảng 01 mét gần đó cầm trên tay nhằm hỗ trợ bị cáo L. Lúc này, ông T nói “Mày chạy không khỏi đâu, hôm nay tao nể công ty T nếu không mày chết với tao”, rồi ông T kêu ông Th, Đ và C đi về nên ông Th, C và Đ điều khiển xe bagác đi về. Sau đó, ông T cũng điều khiển xe ôtô hiệu Toyota Fortuner biển số 61A-391.46 chạy đi theo sau xe bagác để về nhà.

Khi thấy nhóm của ông T đi về, bị cáo L liền điều khiển xe môtô nhãn hiệu WAVE biển số 60F1- 590.99 và cầm trên tay 01 con dao (mã tấu) một mình đuổi theo nhằm chặn đánh nhóm người đi xe bagác. Thấy bị cáo L đi một mình nên bị cáo M đưa cây xẻng cho ông H cầm rồi điều khiển xe môtô chở ông H ngồi phía sau chạy theo sau bị cáo L.

Khi đến ngã tư cây xăng Hưng Lợi thuộc khu phố Long Bình, phường Khánh Bình thì có khoảng 03 - 04 xe ôtô tải đang dừng theo tín hiệu đèn giao thông (đèn đỏ). Lúc này, ông Đ nhìn phía sau thấy bị cáo L đang điều khiển xe chạy đến, trên tay cầm dao tự chế nên ông Đ điều khiển xe ba gác lấn trái vượt lên bên trái các xe tải đang dừng đèn đỏ để tiếp tục đi về phía trước. Thấy vậy, bị cáo L điều khiển xe môtô chạy sát lề phải vượt lên và bước xuống dùng xe môtô chặn phía trước đầu xe bagác đang chạy đến (vị trí bị cáo L dừng xe là trên đường ĐT747B, vừa qua khỏi mức dừng đèn đỏ nêu trên khoảng 05 mét), thấy bị cáo L tắt máy xe, chóng tó ngang, đứng cạnh xe, tay cầm dao tự chế nên ông Đ điều khiển xe bagác chở ông Th và ông C vượt qua đèn đỏ và tránh xe của bị cáo L rồi rẽ phải chạy về hướng vòng xoay cây xăng Kim Hằng.

Bị cáo L liền ngồi lên yên xe, gạt chân chống lên nhưng chưa nổ máy và quay đầu xe về hướng vòng xoay cây xăng Kim Hằng để nhằm đuổi theo xe bagác của ông Đ. Cùng lúc này, ông T điều khiển ô tô Fortuner 61A-391.46 chạy đến, đang rẽ phải để về nhà (hướng vòng xoay cây xăng Kim Hằng) thì thấy L đang ngồi trên yên xe, tay cầm mã tấu, trước hướng lưu thông của ông T nên ông T điều khiển xe 61A-391.46 từ sau đến đụng vào đuôi xe 60F1- 590.99 của bị L làm bị cáo cùng xe 60F1- 590.99 ngã xuống đường và ông T phanh xe dừng lại.

Sau khi té ngã, bị cáo L liền đứng dậy, cầm mã tấu chạy lại đứng gần cửa bên tài (bên trái) xe ôtô 61A-391.46 và dùng dao tự chế gõ vào kính xe kêu ông T xuống xe nhưng ông T không bước xuống mà tiếp tục điều khiển 61A-391.46 chạy về trước, khi ông T điều khiển xe 61A-391.46 chạy về phía trước thì phần đầu xe ôtô 61A-391.46 đè và đẩy xe môtô 60F1- 590.99 đi một đoạn khoảng 03 mét thì dừng lại. Lúc này, bị cáo L tiếp tục dùng dao tự chế chém vào kính xe ôtô 61A-391.46, thấy bị cáo L chém kính xe thì bị cáo M đứng gần đó cũng cầm xẻng đi đến và dùng xẻng đập vỡ kính xe ôtô 61A-391.46 của ông T. Sau đó, bị cáo L và bị cáo M dùng dao tự chế, xẻng luồn qua đoạn kính bị vỡ để đánh ông T. Thấy bị cáo L và M đánh ông T thì ông H cũng sử dụng 01 cây gỗ để cùng tham gia đánh ông T gây thương tích.

Tại thời điểm ông T bị đánh thì ông Th, C và Đ cách đó khoảng 200 mét nhìn thấy nên xuống xe bagác chạy bộ lại vị trí ông T bị đánh để hỗ trợ, trên đường chạy lại vị trí của ông T thì nhóm ông Th, C, Đ nhặt sỏi, đá cạnh đường ném về phía bị cáo L, bị cáo M và ông H nhưng không trúng. Khi thấy các ông Th, C, Đ chạy quay lại thì bị cáo L, bị cáo M và ông H lên xe chạy khỏi hiện trường. Ông T trình báo vụ việc đến Công an phường Khánh Bình, Công an phường tiếp nhận, lập hồ sơ và chuyển cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thị xã (nay là thành phố) Tân Uyên thụ lý theo thẩm quyền.

Tại bản kêt luận định giá tài sản số 277 ngày 13/11/2018 của Hội đồng định gia tài sản thị xã (nay là thành phố) Tân Uyên kết luận tổng giá trị tài sản thiệt hại (gồm có: 01 tấm kính chắn gió phía trước; 01 tấm kính chắn gió bên phải phía trước; 01 tấm kính chắn gió bên trái phía trước; làm đồng sơn và sơn 1 vết móp kim loại tại vị trí phía trên kính chắn gió bên phải phía trước; làm đồng và sơn 01 vết xước tại vị trí bên hong phải phía trước; làm đồng và sơn 01 vết thụng kim loại tại vị trí góc phải phía trước) là 17.080.000 đồng.

Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 505/2022/GĐPY ngày 18/7/2022 của Trung tâm pháp y thuộc Sở y tế tỉnh Bình Dương kết luận tỷ lệ tổn thương cơ thể của ông Lương Quốc T do thương tích gây nên là 04%.

Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Trương Thành L và Trương Văn M đã liên đới bồi thường cho bị hại Lương Quốc T số tiền 27.080.000 đồng, bị hại Lương Quốc T có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

Cáo trạng số 97/CT-VKSTU ngày 27 tháng 3 năm 2023 của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã (nay là thành phố) Tân Uyên, tỉnh Bình Dương đã truy tố các bị cáo Trương Thành L và Trương Văn M về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, Kiểm sát viên giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử:

Áp dụng khoản 1 Điều 178; các điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 58 và Điều 65 của Bộ luật Hình sự, xử phạt:

- Bị cáo Trương Thành L từ 09 đến 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo; thời gian thử thách từ 18 đến 24 tháng;

- Bị cáo Trương Văn M từ 09 đến 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo; thời gian thử thách từ 18 đến 24 tháng.

Về trách nhiệm dân sự: Các bị cáo Trương Thành L và Trương Văn M đã liên đới bồi thường cho bị hại Lương Quốc T số tiền 27.080.000 đồng, bị hại T đã nhận tiền và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo và không yêu cầu bồi thường gì khác nên không đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết.

Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo Trương Thành L và Trương Văn M đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như Cáo trạng truy tố và không trình bày lời bào chữa.

Nói lời sau cùng: Các bị cáo đã nhận thấy hành vi của mình là sai trái, vi phạm pháp luật, ăn năn hối cải và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã (nay là thành phố Tân Uyên) đã truy tố các bị cáo về tội danh và khung hình phạt như trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố các bị cáo Trương Thành L và Trương Văn M phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

2. Về hình phạt: Căn cứ khoản 1 Điều 178; các điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 và Điều 65 của Bộ luật Hình sự; Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 và Nghị quyết số 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự về án treo;

- Xử phạt bị cáo Trương Thành L 01 (Một) năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 02 (Hai) năm tính từ ngày tuyên án (25/4/2023).

Giao bị cáo Trương Thành L cho Ủy ban nhân dân phường T, thành phố Tân Uyên, tỉnh Bình Dương để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 Luật Thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Xử phạt bị cáo Trương Văn M 09 (Chín) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 01 (Một) năm 06 (Sáu) tháng tính từ ngày tuyên án (25/4/2023).

Giao bị cáo Trương Văn M cho Ủy ban nhân dân phường T, thành phố Tân Uyên, tỉnh Bình Dương để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 Luật Thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

3. Về trách nhiệm dân sự: Không đặt ra xem xét.

4. Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự, Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án,

Buộc mỗi bị cáo Trương Thành L và Trương Văn M phải chịu 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.

5. Các bị cáo, người có quyền lợi, nhĩa vụ liên quan đến có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Nếu vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.