Bản án 94/2025/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Trần Văn P, sinh năm 2004, Vũ Xuân T3, sinh ngày 07/11/2007 cùng trú tại thôn S, xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa và Nguyễn Văn Đ1, sinh năm 1998, trú tại tổ dân phố A, phường Đ, thành phố P, tỉnh Thái Nguyên là bạn của nhau. Khoảng 14 giờ ngày 14/8/2024, trong lúc Vũ Xuân T3 và Nguyễn Văn Đ1 đang ngồi chơi trong phòng ở trọ của Trần Văn P tại phường T, thành phố P, tỉnh Thái Nguyên thì P rủ cả hai cùng nhau đi đến thị xã V, tỉnh Bắc Giang thuê nhà trọ rồi tìm ai để tài sản sơ hở để trộm cắp thì Đ1 và T3 đồng ý. P điều khiển xe mô tô, nhãn hiệu Honda Wave (các bị cáo không nhớ biển số) chở T3, Đ1 ngồi sau đi đến thị xã V, tỉnh Bắc Giang để trộm cắp tài sản. Khoảng 19 giờ cùng ngày 14/8/2024, P, T3 và Đ1 đi đến nhà trọ “Quý Hoan” ở tổ dân phố D, phường B, thị xã V, tỉnh Bắc Giang thuê phòng ở trọ. Sau khi thuê được phòng trọ, P, T3 và Đ1 bảo nhau đợi đến đêm khi những người ở trọ đi ngủ, không có ai trông coi sẽ trộm cắp xe mô tô của những người ở trọ. Khoảng 02 giờ ngày 15/8/2024, P, Đ1, T3 đi xuống khu vực nhà để xe của nhà trọ “Quý Hoan”, P lấy 01 chiếc gậy bằng tre ở sân nhà trọ cầm đẩy chốt cài cánh cửa nhà xe ra. Mở được cánh cửa nhà xe, P bảo T3 dắt xe mô tô, nhãn hiệu Honda Wave của P đi ra ngoài cổng nhà trọ để cảnh giới, còn P cùng Đ1 đi vào trong nhà xe trộm cắp xe mô tô của người ở trọ. P cùng Đăng kiểm T6 phát hiện xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision, biển số 12V1-197.22 (viết tắt là xe mô tô biển số 12V1-197.22) là tài sản của chị Vương Thị Á, sinh năm 1989, trú tại thôn H, xã Hội Hoan, huyện V, tỉnh Lạng Sơn và xe mô tô, nhãn hiệu Honda Wave, biển số 98B3-524.21 (viết tắt là xe mô tô biển số 98B3-524.21) là tài sản của anh Chu Văn Đ2, sinh năm 1994, ở thôn Đ, xã K, huyện L, tỉnh Bắc Giang cùng là người ở trọ không khóa cổ, không khóa càng. P dắt trộm xe mô tô biển số 12V1-197.22, Đăng dắt trộm xe mô tô biển số 98B3-524.21 ra cổng nhà trọ gặp T3. Tại đây, P đưa điện thoại di động, nhãn hiệu Samsung của P cho T3 mở bật đèn trên điện thoại soi cho P dùng tô vít lấy từ cốp xe mô tô của P cùng Đăng tháo chiếc mặt nạ xe mô tô biển số 98B3-524.21 vừa trộm cắp. Tiếp đó P đấu dây điện, đề nổ máy được xe mô tô biển số 98B3-524.21. Sau đó, T3 điều khiển xe mô tô của P đi trước, P điều khiển xe mô tô Honda Vision trộm cắp của chị Á, còn Đ1 điều khiển xe mô tô Honda Wave trộm cắp của anh Đ2 đi phía sau, dùng chân đạp vào gác để chân phía sau xe mô tô trộm cắp do P điều khiển đi về thành phố P, tỉnh Thái Nguyên. Khoảng 04 giờ ngày 15/8/2024 cả ba đi về đến thành phố P, tỉnh Thái Nguyên, tại đây Đ1 điều khiển chiếc xe mô tô, nhãn hiệu Honda Wave trộm cắp của anh Đ2 đi về nhà Đ1, còn T3 điều khiển xe mô tô của P dùng chân đạp vào gác để chân phía sau xe mô tô Honda Vision trộm cắp của chị Á do P điều khiển đi về phòng trọ của P để ngủ. Khoảng 19 giờ cùng ngày, P, Đ1 và T3 rủ nhau đi uống nước tại khu vực tượng đài thành phố P, tỉnh Thái Nguyên. Tại đây, P thống nhất với Đ1, đem xe mô tô, nhãn hiệu Honda Wave trộm cắp của anh Đ2 đi cầm cố lấy tiền, còn xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision trộm cắp của chị Á thì P giữ làm phương tiện đi lại. Khoảng hai ngày sau, Đ1 và P điều khiển xe mô tô Honda Wave biển số 98B3-524.21 trộm cắp của anh Đ2 đến quán Internet “King Gaming” ở tổ dân phố số A, phường B, thành phố P, tỉnh Thái Nguyên, do anh Trần Hiển T5, sinh năm 1998 ở tổ dân phố T, phường Đ, thành phố P, tỉnh Thái Nguyên làm chủ để cầm xe. Tại đây, P thế chấp xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave biển số 98B3-524.21 trộm cắp của anh Đ2 cho anh T5 lấy 4.500.000 đồng, nhưng không nói cho anh T5 biết là xe trộm cắp. Số tiền thế chấp xe mô tô trộm cắp, P không chia cho T5, chỉ chia cho Đ1 2.200.000 đồng còn lại P giữ 2.300.000 đồng. Khoảng hai tuần sau, P điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, không nhớ biển số của P dùng làm phương tiện đi trộm cắp tài sản trước đó đi đến cửa hàng sửa chữa xe máy “Diễm Hương” do anh Dương Văn D, sinh năm 1982, ở xóm T, xã Đ, huyện P, tỉnh Thái Nguyên làm chủ để bán xe mô tô trên cho anh D lấy 8.000.000 đồng. Ngày 25/8/2024, P tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp tài sản ở huyện H, tỉnh Thanh Hóa và bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện H, tỉnh Thanh Hóa bắt giữ và khám xét nơi ở trọ của P nêu trên đã thu giữ được xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision, biển số 12V1-197.22 trộm cắp của chị Á. Sau đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra huyện H đã bàn giao lại xe mô tô biển số 12V1-197.22 cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã V.

Ngày 03/10/2024, Cơ quan điều tra yêu cầu Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thị xã V định giá xác định trị giá hai xe mô tô của chị Á, anh Đ2 bị trộm cắp nêu trên.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 162/KL-HDĐGTS ngày 04/10/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thị xã V kết luận hai xe mô tô của chị Á và anh Đ2 bị trộm cắp ngày 15/8/2024 có tổng trị giá 38.000.000 đồng, trong đó: xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision biển số 12V1-197.22 trị giá 28.000.000 đồng; xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave biển số 98B3-524.21 trị giá 10.000.000 đồng.

Cơ quan điều tra tiến hành cho Trần Văn P, Nguyễn Văn Đ1 nhận dạng người qua bản ảnh, trong đó có ảnh của ba bị cáo để xác định người tham gia trộm cắp tài sản nêu trên. Kết quả các bị cáo đều nhận dạng những người đã thực hiện hành trộm cắp tài sản của anh Đ2, chị Á là Trần Văn P, Nguyễn Văn Đ1 và Vũ Xuân T3.

Cơ quan điều tra đã thu giữ được tại camera an ninh lắp đặt tại nhà trọ “Quý Hoan” toàn bộ hình ảnh video ghi lại việc các bị cáo trộm cắp xe mô tô vào ngày 15/8/2024 như nêu trên.

Tại bản Cáo trạng số 50/CT-VKS ngày 25/02/2025 của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Việt Yên đã truy tố Trần Văn Phong, Nguyễn Văn Đăng và Vũ Xuân Thành ra trước Toà án nhân dân thị xã Việt Yên để xét xử về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

Tại phiên toà: các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như cáo trạng đã truy tố. Viện kiểm sát truy tố các bị cáo là không oan, các bị cáo nhận thức được hành vi của mình là sai và vi phạm pháp luật. Tại phiên tòa bị cáo Đ1 không đồng ý bồi thường số tiền 4.000.000 đồng theo yêu cầu của anh Đ2, chỉ đồng ý bồi thường số tiền theo giá Hội đồng định giá đã xác định đối với chiếc xe trộm cắp là 10.000.000 đồng, trừ đi số tiền bị cáo P và T3 đã bồi thường 8.000.000 đồng, còn 2.000.000 đồng bị cáo bồi thường tiếp. Bị cáo P và T3 tự nguyện bồi thường mỗi người 4.000.000 đồng, không yêu cầu bị cáo Đ1 phải trả lại số tiền đã bỏ ra bồi thường, yêu cầu bị cáo Đ1 bồi thường số tiền còn lại là 2.000.000 đồng cho bị hại là anh Đ2.

Bị hại anh Chu Văn Đ2 xác định ngày 14/8/2024 anh bị các bị cáo trộm cắp chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, biển kiểm soát 98B3-524.21. Đến nay anh đã được gia đình bị cáo P và T3 bồi thường 8.000.000 đồng, mỗi gia đình bồi thường 4.000.000 đồng, anh yêu cầu bị cáo Đ1 phải bồi thường cho anh 4.000.000 đồng, đồng thời xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo P và T3.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trần Văn T và ông Vũ Văn T4 xác định bị cáo P và T3 có tác động đến gia đình để bồi thường cho bị hại, mỗi gia đình đã bồi thường cho anh Đ2 số tiền 4.000.000 đồng, số tiền này là của các ông, các ông tự nguyện bồi thường thay cho bị cáo và không yêu cầu bị cáo P và T3 phải trả lại cho các ông.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị H2 trình bày: Tối ngày 14/8/2024 các bị cáo đến nhà bà thuê phòng trọ, đến đêm ngày 15/8/2024 các bị cáo trộm cắp 02 chiếc xe máy của người trọ tại nhà để xe nhà trọ của bà là anh Đ2 và chị Á. Ngoài trộm cắp xe máy của anh Đ2 và chị Á, các bị cáo không trộm cắp tài sản nào khác trong khu nhà trọ của bà.

Bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa. Hội đồng xét xử công bố lời khai của họ. Các bị cáo không có ý kiến gì về những lời khai đó.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Việt Yên vẫn giữ nguyên quan điểm như cáo trạng đã truy tố. Sau khi phân tích tính chất vụ án, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử:

1. Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51; điểm o khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự.

Xử phạt bị cáo Trần Văn P từ 01 năm 04 tháng đến 01 năm 06 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị bắt đi thi hành án, đề nghị Hội đồng xét xử ra quyết định bắt, tạm giam bị cáo để đảm bảo việc thi hành án.

2. Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1, 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Đ1 từ 01 năm 04 tháng tù đến 01 năm 06 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”.

Áp dụng Điều 56 Bộ luật hình sự: Tổng hợp hình phạt 60 (sáu mươi) tháng tù tại bản án số 26/2025/HSST ngày 21/3/2025 của Tòa án nhân dân thành phố Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên. Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của cả hai bản án là từ 06 năm 04 tháng tù đến 06 năm 06 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị bắt tạm giam 23/10/2024, được trừ đi thời gian tạm giữ, tạm giam từ ngày 16/12/2023 đến ngày 17/01/2024 tại bản án số 93/2024/HSST ngày 03/6/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên.

3. Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm b, i, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 36; Điều 91; Điều 100 Bộ luật hình sự; Điều 118 Luật Tư pháp người chưa thành niên.

Xử phạt: Bị cáo Vũ Xuân T3 từ 08 tháng đến 10 tháng cải tạo không giam giữ về tội “Trộm cắp tài sản”. Thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày Cơ quan Thi hành án hình sự Công an tỉnh T nhận được quyết định thi hành án.

Giao bị cáo cho UBND xã H, huyện H, tỉnh Thành Hóa giám sát giáo dục bị cáo trong thời gian chấp hành hình phạt. Trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì được thực hiện theo quy định tại Điều 100 Luật thi hành án hình sự.

Không khấu trừ thu nhập đối với bị cáo.

4. Về xử lý vật chứng: Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 47 bộ luật hình sự; điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.

Truy thu sung công quỹ nhà nước đối với bị cáo Trần Văn P số tiền 8.000.000 đồng (Tám triệu đồng chẵn)

5. Về trách nhiệm dân sự: áp dụng Điều 48 Bộ luật hình sự; Điều 584, Điều 585, Điều 587, Điều 589 Bộ luật dân sự: Buộc bị cáo Nguyễn Văn Đ1 phải bồi thường anh Chu Văn Đ2 số tiền 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng chẵn).

6. Áp dụng khoản 2 Điều 136 BLTTHS 2015; Điều 23, Điều 26 Nghị quyết 326/NQ-UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Toà án buộc mỗi bị cáo phải chịu 200.0000 đồng án phí hình sự sơ thẩm, bị cáo Đ1 phải chịu 300.000 đồng dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Các bị cáo, anh Đ2, bà H2, ông T4, ông T không có ý kiến tranh luận với bản luận tội của Kiểm sát viên

Luật sư Nguyễn Thị L và Trợ giúp viên pháp lý Nguyễn Thị Như Q: Đề nghị xem xét áp dụng cho bị cáo T3 mức hình phạt 06 tháng cải tạo không giam giữ.

Kiểm sát viên đối đáp ý kiến của Luật sư, Trợ giúp viên pháp lý cho bị cáo T3 và giữ nguyên quan điểm luận tội.

Lời nói sau cùng: các bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Về nhân thân: Bị cáo Vũ Xuân T3 có nhân thân tốt, bị cáo Nguyễn Văn Đ1 đã nhiều lần bị Tòa án xét xử về hình sự và bị xử lý hành chính, bị cáo Trần Văn P đã bị Tòa án đưa ra xét xử về hình sự.

Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo Trần Văn P xúi giục bị cáo Vũ Xuân T3 là người dưới 18 tuổi tham gia trộm cắp cùng nên phải chịu tình tiết “Xúi giục người dưới 18 tuổi phạm tội” quy định tại điểm o khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Nguyễn Văn Đ1 tại thời điểm phạm tội đang có 01 tiền án nay lại phạm tội nên phải chịu tình tiết “Tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Vũ Xuân T3 không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên đều được hưởng tình tiết quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Trần Văn P, Vũ Xuân T3 đã tác động gia đình bồi thường thiệt hại cho bị hại là anh Chu Văn Đ2, được anh Đ2 xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên đều được hưởng tình tiết quy định tại điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo Vũ Xuân T3 phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng thêm tình tiết quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Đ1 có thời gian 02 năm thực hiện nghĩa vụ quân sự nên cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 đối với bị cáo.

Đối với bị cáo Vũ Xuân T3 bị cáo có nhân thân tốt, nơi cư trú rõ ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên không cần thiết phải cách ly bị cáo khỏi xã hội mà cho bị cáo được áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát cũng đủ tác dụng giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, đồng thời thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

Xét về mức hình phạt mà Kiểm sát viên đề nghị, Hội đồng xét xử thấy mức hình phạt đề nghị áp dụng đối với bị cáo P và Đ1 là phù hợp với hành vi phạm tội mà các bị cáo gây ra. Mức hình phạt đề nghị với bị cáo T3 là còn thấp so với hành vi phạm tội của bị cáo, do vậy cần áp dụng một mức hình phạt cao hơn mức hình phạt do đại diện Viện Kiểm sát, Luật sư và Trợ giúp viên pháp lý đề nghị mới đủ để răn đe, giáo dục, cải tạo bị cáo.

Về hình phạt bổ sung: các bị cáo không có nghề nghiệp, không có thu nhập nên không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với các bị cáo.

Ngoài ra, cần áp dụng Điều 331, 332, 333 Bộ luật tố tụng hình sự để tuyên quyền kháng cáo.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Về trách nhiệm hình sự

1.1 Căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51; điểm o khoản 1 Điều 52; Điều 17, Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Bị cáo Trần Văn P 01 năm (một năm) 06 tháng (sáu tháng) tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị bắt đi thi hành án.

1.2. Căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1, 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Đ1 01 năm (một năm) 06 tháng (sáu tháng) tù về tội “Trộm cắp tài sản”.

Căn cứ Điều 56 Bộ luật hình sự: Tổng hợp hình phạt 60 tháng (sáu mươi) tháng tù tại bản án số 26/2025/HSST ngày 21/3/2025 của Tòa án nhân dân thành phố Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên. Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của cả hai bản án là 06 năm (sáu năm) 06 tháng (sáu tháng) tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị bắt tạm giam 23/10/2024, được trừ đi thời gian tạm giữ, tạm giam từ ngày 16/12/2023 đến ngày 17/01/2024 tại bản án số 93/2024/HSST ngày 03/6/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên.

1. 3. Căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm b, i, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 36; Điều 91; Điều 100 Bộ luật hình sự; Điều 118 Luật Tư pháp người chưa thành niên.

Xử phạt: Bị cáo Vũ Xuân T3 01 năm (một năm) cải tạo không giam giữ về tội “Trộm cắp tài sản”. Thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày Cơ quan Thi hành án hình sự Công an tỉnh T nhận được quyết định thi hành án.

Giao bị cáo cho UBND xã H, huyện H, tỉnh Thành Hóa giám sát giáo dục bị cáo trong thời gian chấp hành hình phạt. Trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì được thực hiện theo quy định tại Điều 100 Luật thi hành án hình sự.

Không khấu trừ thu nhập đối với bị cáo.

2. Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự; Điều 584, Điều 585, Điều 587, Điều 589 Bộ luật dân sự: Buộc bị cáo Nguyễn Văn Đ1 phải bồi thường anh Chu Văn Đ2 số tiền 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng chẵn).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự tương ứng với thời gian chưa thi hành án.

3. Về xử lý vật chứng: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự; điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:

Truy thu sung công quỹ nhà nước của bị cáo Trần Văn P: số tiền 8.000.000 đồng (Tám triệu đồng chẵn).

4. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 BLTTHS 2015; Điều 23, Điều 26 Nghị quyết 326/NQ-UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Toà án buộc bị cáo Trần Văn P, Nguyễn Văn Đ1 và Vũ Xuân T3, mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng chẵn) án phí hình sự sơ thẩm, bị cáo Nguyễn Văn Đ1 phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng chẵn) án phí dân sự sơ thẩm.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành theo các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

4. Về quyền kháng cáo: Căn cứ các Điều 331, 332, 333 BLTTHS 2015

Báo cho các bị cáo, bị hại, người đại diện, người bào chữa, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt biết quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người đại diện vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được tống đạt bản án.