Bản án 94/2025/HS-ST — Hình sự

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra truy tố và xét xử, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Căn cứ xác định bị cáo phạm tội:

[2.1] Quá trình giải quyết vụ án bị cáo Lê Trung T khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã thu thập được thể hiện trong hồ sơ vụ án: Công ty cổ phần D1 (gọi tắt là Công ty) ký kết hợp đồng lao động với Lê Trung T theo hợp đồng dịch vụ ngày 12/4/2023, quy định thời hạn hợp đồng từ ngày 12/4/2023 đến ngày 30/6/2024. Lê Trung T được phân công làm việc tại địa điểm kinh doanh số 26 của Công ty Cổ phần D1 - Chi nhánh B, địa chỉ đường B, khu phố B, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh, Lê Trung T có nhiệm vụ nhận hàng của Công ty đi giao cho khách hàng và thu tiền đơn hàng của khách, quản lý số tiền thu được của khách để nộp cho Công ty vào cuối giờ làm việc trong ngày. Bị hại xác định trong quá trình làm việc, vào khoảng 11 giờ 30 phút ngày 02/3/2024, T đã nhận từ Công ty đơn hàng là 10 cái mắt kính đến giao hàng tại Cửa hàng M, địa chỉ 52/14, tổ A, khu phố B, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh cho ông Nguyễn Văn N1 và nhận về số tiền 2.395.000 đồng (bằng tiền mặt). Sau khi nhận tiền của ông N1, Lê Trung T không giao lại cho Công ty vào cuối giờ làm việc trong ngày mà chiếm đoạt. Đến khoảng 14 giờ 30 phút ngày 03/3/2024, Lê Trung T nhận từ Công ty đơn hàng là 52 cây vợt cầu lông đến giao hàng cho ông Trần Văn P, địa chỉ tại đường B, khu phố B, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh và nhận số tiền 22.596.995 đồng (bằng hình thức chuyển khoản). Sau khi nhận tiền của ông P, Lê Trung T không giao lại cho Công ty vào cuối giờ làm việc trong ngày mà chiếm đoạt, sau đó T tự ý nghỉ việc, bỏ trốn.

[2.2] Từ những căn cứ trên Tòa án có căn cứ xác định: Lê Trung T đã có hai lần thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của Công ty với tổng số tiền chiếm đoạt là 24.991.995 đồng. Trong đó: Lần thứ nhất vào ngày 02/3/2024, T chiếm đoạt số tiền 2.395.000 đồng và lần thứ 2 vào ngày 03/3/2025, T chiếm đoạt số tiền 22.596.995 đồng. Bị cáo Lê Trung T là người lao động của Công ty có nhiệm vụ nhận hàng của Công ty đi giao cho khách hàng và thu tiền đơn hàng của khách, quản lý số tiền thu được của khách để nộp cho công ty vào cuối giờ làm việc trong ngày. Vì vậy, hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản mà mình có trách nhiệm quản lý của bị cáo Lê Trung T với số tiền 24.991.995 đồng đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tham ô tài sản” được quy định tại điểm c khoản 2 Điều 353 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Cáo trạng số 21/CT-VKS ngày 14/7/2025 của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 16, Thành phố Hồ Chí Minh và luận tội của Kiểm sát viên truy tố đối với bị cáo tại phiên tòa là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. Bị cáo hoàn toàn đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự.

[3] Tính chất, mức độ của hành vi phạm tội: Hành vi phạm tội của bị cáo Lê Trung T là rất nghiêm trọng, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của doanh nghiệp được pháp luật bảo vệ nên cần phải xử lý nghiêm nhằm răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và đã khắc phục được toàn bộ thiệt hại xảy ra cho bị hại. Bị cáo có nhân thân tốt, là lao động chính trong gia đình có hoàn cảnh kinh tế khó khăn (được Ủy ban nhân dân xã T, tỉnh Đồng Tháp xác nhận), có 02 con còn rất nhỏ (sinh năm: 2019 và 2024). Do đó, Tòa án xem xét cho bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[6] Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự.

[7] Về hình phạt:

[8] Về trách nhiệm dân sự: Công ty cổ phần D1 và bị cáo Lê Trung T đã thực hiện xong việc bồi thường. Tại phiên tòa Công ty cổ phần D1 không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm nên Tòa án không xem xét.

[9] Xem xét ý kiến của người bào chữa cho bị cáo: Xét thấy, hợp đồng đã ký kết giữa Công ty cổ phần D1 và bị cáo Lê Trung T là hợp đồng dịch vụ nhưng nội dung của hợp đồng quy định về thời hạn hợp đồng, công việc được giao, thời gian làm việc, ngoài ra văn bản kèm theo còn quy định về quy chế và chế độ làm việc… Vì vậy, người bào chữa xác định bị cáo không phải là người lao động của công ty, bị cáo không phải là người có trách nhiệm, có chức vụ, có quyền hạn được giao quản lý tài sản của công ty nên hành vi chiếm đoạt tài sản của bị cáo T không cấu thành tội Tham ô tài sản. Đồng thời, xác định hành vi của bị cáo chỉ có thể được xem xét về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là không có căn cứ xem xét. Hành vi phạm tội của bị cáo là rất nghiêm trọng đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của doanh nghiệp được pháp luật bảo vệ nên cần áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ để giáo dục, cải tạo bị cáo thành công dân có ích cho gia đình, xã hội và có tác dụng đấu tranh, phòng ngừa chung. Do đó, đề nghị của người bào chữa về việc cho bị cáo được hưởng án treo là không có căn cứ chấp nhận. Các ý kiến khác của người bào chữa đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo về nhân thân, tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là có căn cứ chấp nhận.

[10] Xét đề nghị của Viện kiểm sát về tội danh, điều luật áp dụng, khung hình phạt, tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo và trách nhiệm dân sự là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[11] Án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải nộp án phí hình sự và dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Vì các lẽ trên,