Bản án 94/2022/DS-PT — Tranh chấp quyền sử dụng đất

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và nghe lời trình bày của các đương sự; ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên, Hội đồng xét xử nhận xét:

Tòa án sơ thẩm đã xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất và hợp đồng giao khoán” theo khoản 3, 9 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên theo quy định tại Điều 35, Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự là đúng.

[2.1.] Lâm trường ĐH được thành lập ngày 12/01/1973. Năm 1992 Lâm trường ĐH trực thuộc Sở lâm nghiệp tỉnh Bắc Thái và được giao tổng diện tích đất rừng là 13.065 ha để chăm sóc, bảo vệ và trồng mới. Từ năm 1998 đến trước năm 2011, Lâm trường đã nhiều lần đổi tên, sáp nhập. Ngày 16/3/2012, Công ty Lâm nghiệp Việt Nam có quyết định thành lập số 121/QĐ/HĐTV-TCLĐ. Năm 1998, khi chuyển giao Lâm trường ĐH về Tổng công ty LNVN đã có biên bản kiểm kê đất rừng và đất lâm nghiệp do Lâm trường ĐH quản lý, thể hiện rõ tổng diện tích của Lâm trường là 11.553ha (Ngoài ra còn ghi rõ vị trí tứ cận đất, nằm trên các xã nào, có bao nhiêu phân trường và tiểu khu). Năm 2009, thông qua kết luận thanh tra về việc quản lý đất của Lâm trường (đã có kết luận), ngày 24/12/2010 Công ty Lâm nghiệp đã có biên bản về việc kiểm tra hiện trạng đất sử dụng thực tết của Công ty nằm trên địa bàn UBND xã Hợp Tiến, việc kiểm tra này được thực hiện và tiền hành theo bản đồ giải thửa năm 2006. Căn cứ vào đó, ngày 15/02/2011 UBND tỉnh Thái Nguyên đã cấp giấy CNQSD đất cho Công ty Lâm nghiệp tại Quyết định số 320/QĐ-UBND. Như vậy, có đủ căn cứ xác định đất có nguồn gốc của Lâm trường ĐH được Nhà Nước giao quản lý để thực hiện việc sản xuất, kinh doanh nghề rừng, có quyết định giao đất từ năm 1992. Trải qua các thời kỳ chuyển giao từ Lâm trường ĐH đến nay là Chi nhánh Tổng công ty LNVN, Công ty cổ phần, diện tích đất được bàn giao và đã được cấp giấy CNQSD đất đúng hiện trạng.

[2.2.] Ông Trần Văn T thừa nhận, bố đẻ ông là Trần Xuân V đã được Lâm trường ĐH giao đất rừng theo hồ sơ số 874 ngày 30/11/1993 và số 100 ngày 20/7/1998, toàn bộ diện tích đất rừng được giao là để phủ xanh đồi núi trọc, sau khi nhận đất rừng ông Vđã tiến hành trồng cây mỡ. Năm 2001, ông Vcho vợ chồng ông 24,40ha đất rừng thuộc phần đất rừng được giao theo hồ sơ giao đất, giao rừng số 100/QĐ ngày 20.7.1998, vợ chồng ông đã tiếp tục trồng rừng sản xuất và sử dụng ổn định từ năm 2001 đến nay. Ngoài ra, khoảng năm 2006 và 2008, vợ chồng ông còn khai hoang thêm gần 20 ha đất rừng, quá trình ông khai thác không ai có ý kiến gì.

[2.3.] Tại phiên tòa phúc thẩm, ông T đã tự nguyện rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với 24,40ha đất thuộc phần đất rừng được giao cho ông V, theo hồ sơ giao đất, giao rừng số 100 ngày 20.7.1998 và nhất trí xác định đây là đất của Công ty Lâm nghiệp giao khoán. Người Đại diện theo ủy quyền của bị đơn nhất trí. Xét, đây là quyền tự định đoạt của nguyên đơn và được bị đơn nhất trí, nên Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu khởi kiện đề nghị công nhận phần diện tích đất này là của ông T.

[2.4.] Đối với phần diện tích đất ông T khai gia đình ông tự khai hoang vào năm 2006 và 2008, với tổng diện tích khai hoang khoảng 20ha. Theo ông khi gia đình khai hoang thì đất này là đất bỏ hoang, không có ai quản lý, sử dụng. Tuy nhiên, ông không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì cho việc khai hoang và kể từ khi khai hoang cho đến nay, ông T cũng không kê khai với bất cứ cơ quan nào, không xin được khai hoang diện tích đất với cơ quan có thẩm quyền quản lý về đất theo quy định tại Điều 103, 104 Luật đất đai năm 2003, quy định việc quản lý đất chưa sử dụng thuộc Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn có trách nhiệm quản lý, bảo vệ đất chưa sử dụng tại địa phương và đăng ký vào hồ sơ địa chính.

[2.5.] Theo quy định tại khoản 1 Điều 2 Thông tư 52/2014/TT-BNNPTNT của Bộ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn thì đất khai hoang là đất đang để hoang hóa, đất khác đã quy hoạch cho sản xuất nông nghiệp được cấp có thẩm quyền phê duyệt. Văn bản trả lời của Hạt kiểm lâm Đồng Hỷ, xác định hiện trạng sử dụng đất của 11 hộ gia đình đang tranh chấp trong đó có ông P, đều thuộc quy hoạch là đất rừng sản xuất, hiện trạng là rừng trồng. UBND xã HTxác định diện tích đất 11 hộ đang tranh chấp với Tổng công ty LNVN không nằm trong diện tích đất mà Công ty trả về cho địa phương theo Quyết định 1136/QĐ-UBND ngày 21/5/2015 của UBND tỉnh Thái Nguyên về việc thu hồi đất. Hồ sơ địa chính các thời kỳ của xã HT cũng không thấy có hồ sơ lưu trữ hay các căn cứ pháp lý nào về việc công nhân, nhân dân tự khai hoang diện tích đất rừng. Không có việc người dân đến kê khai hoặc xin được khai hoang đất đối với diện tích đất của 11 hộ đang tranh chấp với Công ty Lâm nghiệp (trong đó có phần diện tích đất của gia đình ông T).

[2.6.] Theo kết quả xem xét thẩm định tại chỗ của Tòa án do Công ty HNC thực hiện, theo chỉ dẫn của ông T là 448.684,7m2 (trong đó có 20.352,7m2 đường chở gỗ) đều nằm trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của Công ty TNHH MTV VDTN, nay thuộc Tổng Công ty LNVN- Công ty cổ phần do UBND tỉnh Thái Nguyên đã được cấp năm 2011 thuộc thửa số 30, tờ bản đồ số 1 bản đồ giải thửa năm 2006.

Tại văn bản trả lời số 55/CV-HKL ngày 18/11/2022 của Hạt kiểm lâm Đồng Hỷ (BL 418) cũng đã xác định “phần diện tích đất của 11 hộ dân (trong đó có hộ ông T) đối chiếu với bản đồ quy hoạch 3 loại rừng…thì đều thuộc Quy hoạch đất rừng sản xuất, hiện trạng là rừng trồng…”

[2.7.] Do vậy, việc ông T, bà Lượt đề nghị công nhận phần diện tích đất đã khai hoang này là của ông bà, mà đất này lại thuộc phần diện tích đất do Công ty LNTN quản lý và được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là không có cơ sở. Việc Tòa án cấp sơ thẩm đã bác yêu cầu này của ông T là có căn cứ chấp nhận.

[3.] Về yêu cầu hủy các Hợp đồng giao khoán do bị ép ký, thấy:

Các hợp đồng giao khoán mà ông Trần Văn T đã ký với Công ty từ năm 2015, 2016, 2017, 2019 đều dựa trên cơ sở có Đơn xin nhận khoán, các Hợp đồng giao nhận khoán trồng rừng do ông T trực tiếp ký với Công ty Lâm nghiệp đều có chữ ký và xác nhận của UBND xã HT, huyện ĐH, tỉnh TN. Nội dung trong hợp đồng không vi phạm các điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội thể hiện rõ nội dung khoán, công việc, đầu tư vốn, quyền lợi và trách nhiệm của các bên tham gia hợp đồng. Từ khi được giao đất năm 1993, ông V đã ký Hợp đồng nhận khoán với Lâm trường ĐH, sau đó đến năm 2001 cho đất ông T thì ông tiếp tục ký hợp đồng các năm tiếp theo với Công ty, ông T không có ý kiến thắc mắc gì, ông vẫn nhận đầu tư và tiến hành trả sản thực hiện đúng các quyền và nghĩa vụ trong hợp đồng. Năm 2019, ông T khởi kiện ra Tòa án, trong khi Tòa án tiến hành thụ lý giải quyết vụ án thì năm 2021 ông T vẫn tiến hành trả sản cho cho Công ty theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng. Tại phiên Tòa phúc thẩm, ông T cũng thừa nhận các chữ ký trong hợp đồng giao khoán là của ông nhưng do thiếu hiểu biết lên đã bị lừa dối ký khống vào các bản giấy trắng hoặc các bản không rõ nội dung, không điền thông tin... nhưng không xuất trình cho Tòa án các tài liệu để khẳng định ông đã bị lừa dối và ép ký khống hợp đồng. Do vậy có đủ căn cứ khẳng định, khi ký kết hợp đồng ông T không hề bị lừa dối, ép buộc ký khống hợp đồng như ông đã khai, việc ký hợp đồng dân sự là sự tự nguyện thoả thuận của các bên, không bên nào có quyền ép buộc bên nào, nếu ông T không đồng ý thì có quyền không ký hợp đồng trồng, chăm sóc, bảo vệ rừng với Công ty. Toà án cấp sơ thẩm đã bác yêu cầu khởi kiện này của ông T là đúng.

[4.] Về yêu cầu huỷ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất:

Nguyên đơn yêu cầu Toà án huỷ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất UBND tỉnh Thái Nguyên cấp cho Công ty VD Thái Nguyên nay là Tổng công ty LNVN. Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ và những phân tích nêu trên thấy việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không trái pháp luật, không xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự trong vụ án. Do không có căn cứ để huỷ quyết định cá biệt theo Điều 34 Bộ luật tố tụng dân sự, việc Toà án cấp sơ thẩm tiếp tục giải quyết vụ án và không đưa UBND cấp giấy CNQSD đất vào tham gia tố tụng là đúng thẩm quyền, không vi phạm tố tụng.

[5.] Đối với yêu cầu của ông T đề nghị xác định toàn bộ cây cối, đường đi trên đất là của ông vì ông xác định từ khi nhận và khai hoang đất ông đã tiến hành trồng toàn bộ cây trên đất, việc trồng cây là do ông tự bỏ vốn để đầu tư giống và phân bón, một số hợp đồng giao khoán bà có nhận một phần đầu tư của Công ty, có một phần diện tích ông không ký hợp đồng, không nhận đầu tư của Công ty.

Hội đồng xét xử xét thấy rằng: Tại phiên tòa, đại diện của bị đơn đã khẳng định: toàn bộ cây trên đất tranh chấp là do gia đình ông T trồng, với rừng cây đã ký Hợp đồng giao khoán trồng rừng với Công ty chưa đến thời kỳ khai thác theo thời hạn ghi trong hợp đồng thì ông bà vẫn phải thực hiện quyền và nghĩa vụ với Công ty theo hợp đồng đã ký kết. Với cây trồng trên diện tích của Công ty mà ông T đã ký Hợp đồng giao khoán trồng rừng với Công ty và đã khai thác xong nhưng không thực hiện nghĩa vụ với Công ty theo các điều khoản của hợp đồng đã ký kết mà vẫn tiếp tục trồng mới thì phải khai thác, thu hoạch cây cối trên đất trả lại đất cho Tổng Công ty. Tổng Công ty Lâm nghiệp có quyền khởi kiện, quyền yêu cầu đối với hộ ông Trần Văn T theo quy định của pháp luật. Số cây Keo và Phấn mà hộ ông Trần Văn T trồng trên phần đất lấn chiếm, khi trồng Công ty không có ý kiến gì, thì phía Công ty đã nhất trí tạo điều kiện cho khai thác khi đến kỳ đối với rừng cây đã trồng khoảng 4 đến 5 năm và không phải nộp loại sản phẩm nào cho Công ty, còn rừng cây mới trồng 1 đến 2 năm tuổi thì phải tiếp tục ký HĐ giao khoán với Công ty, nếu không ký HĐ thì đề nghị phải tự nhổ bỏ trả lại đất cho Công ty.

Do vậy, Hội đồng xét xử ghi nhận ý kiến của phía bị đơn, dành cho các đương sự quyền tự thỏa thuận. Trong trường hợp không thỏa thuận được có quyền khởi kiện vụ án khác để được giải quyết theo quy định của pháp luật.

[6.] Tại phiên tòa phúc thẩm, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông T cho rằng:

[6.1.] Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết khi có yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là trái thẩm quyền và không đưa UBND tỉnh Thái Nguyên tham gia tố tụng là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. HĐXX thấy: Ngày 27/12/219 ông Trần Văn T nộp đơn khởi kiện Công ty Lâm Nghiệp Việt Nam – Công ty cổ phần yêu cầu công nhận diện tích đất do Lâm trường giao và đất gia đình ông khai khẩn, ngoài ra còn yêu cầu tuyên hủy những GCNQSD đất của Công ty Lâm nghiệp Việt Nam. Với nội dung yêu cầu trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành thu thập tài liệu chứng cứ và xác định không có căn cứ rõ ràng các quyết định cá biệt ban hành là trái pháp luật; UBND tỉnh Thái Nguyên có văn bản xác định việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng cho Công ty Lâm Nghiệp Việt Nam là không trái pháp luật. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm không chuyển thẩm quyền đến tòa án nhân dân dân cấp tỉnh, không triệu tập UBND tỉnh tham gia tố tụng và tiếp tục giải quyết là không trái với quy định của pháp luật cũng như giải đáp số 02/2016 và 01/2017 của Tòa án nhân dân Tối Cao.

[6.2.] Đối với yêu cầu xác định toàn bộ cây rừng trên đất thuộc quyền sở hữu của gia đình ông T và có toàn quyền quản lý, khai thác và hưởng giá trị sản phẩm mang lại trên đất.

Như đã phân tích tại mục [3] và [5] thì các hợp đồng giao khoán giữa ông T có hiệu lực pháp luật, cho nên số cây trồng trên diện tích do ông T đã ký Hợp đồng giao khoán trồng rừng với Công ty chưa đến thời kỳ khai thác theo thời hạn ghi trong hợp đồng thì ông bà vẫn phải thực hiện quyền và nghĩa vụ với Công ty theo hợp đồng đã ký kết. Đối với cây trồng trên diện tích của Công ty mà ông T, bà Lượt đã ký Hợp đồng giao khoán trồng rừng với Công ty và đã khai thác xong nhưng không thực hiện nghĩa vụ với Công ty theo các điều khoản của hợp đồng đã ký kết mà vẫn tiếp tục trồng mới thì phải khai thác, thu hoạch cây cối trên đất trả lại đất cho Tổng Công ty. Tổng Công ty Lâm nghiệp có quyền khởi kiện, quyền yêu cầu đối với ông Trần Văn T, bà Đỗ Thị L2 được thực hiện theo quy định của pháp luật.

Đối với số cây Keo và Phấn trên phần đất lấn chiếm mà ông T, bà Lượt đã trồng, khi trồng Công ty không có ý kiến gì, nếu ông bà không thỏa thuận được với Công ty Lâm nghiệp để được tiếp tục trồng rừng thì ông bà phải khai thác cây trồng trái phép trên đất của Công ty để trả lại đất cho Công ty. Trong trường hợp không thỏa thuận được Công ty có quyền khởi kiện một vụ án dân sự khác để được giải quyết theo quy định của pháp luật.

[6.3.] Về nội dung yêu cầu giám định tuổi mực hợp đồng giao khoán giữa gia đình ông T và Công ty Lâm Nghiệp Việt Nam – Công ty cổ phần, thấy:

Quá trình giải quyết tại Tòa án cấp sơ thẩm cũng như tại phiên tòa phúc thẩm phía ông T đều thừa nhận chữ ký trong bộ hợp đồng giao khoán đều là do ông ký, khi ký bản hợp đồng và các tài liệu khác đều đã có chữ in sẵn, có bản là tờ giấy trắng, do thiếu hiểu biết nên ông đã ký, người cho ký là ông T4 cũng không cho ông đọc, ông bắt buộc phải ký mới được lấy giấy phép khai thác lâm sản. Tuy nhiên, ông không có tài liệu chứng cứ gì chứng minh là ông bị ép ký, hay ký khống. Cho nên việc giám định hợp đồng theo yêu cầu của nguyên đơn là không có căn cứ, cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu này là có căn cứ.

[6.4.] Về nội dung không đưa UBND huyện Đồng Hỷ, UBND xã Hợp Tiếntham gia tố tụng với tư cách là người làm chứng. HĐXX thấy rằng: UBND là cơ quan hành chính nhà nước, UBND huyện Đồng Hỷ không liên quan gì đến vụ án, còn quá trình giải quyết thì UBND xã Hợp Tiến đã có văn bản trả lời, xác định đất tranh chấp giữa các hộ dân với Công ty. Do vậy, việc đưa UBND huyện Đồng Hỷ, UBND xã Hợp Tiến tham gia tố tụng với tư cách là người làm chứng là không cần thiết.

[6.5.] Về nội dung Hồ sơ giao đất, giao rừng của ông Trần Xuân V, thấy: Ông T thừa nhận ông Trần Xuân V được Lâm trường ĐH giao đất rừng theo hồ sơ số 874 ngày 30/11/1993 và số 100 ngày 20/7/1998 là để phủ xanh đồi núi trọc. Tại biên bản giao rừng và đất để trồng rừng ngày 30/11/1993 giao cho ông Trần Xuân V 10,53ha, phần cuối biên bản có nội dung cam kết: Chủ rừng nhận đất phải trồng cây, nhận rừng phải quản lý, bảo vệ, chăm sóc để rừng luôn phát triển. Thực hiện đúng những điều đã cam kết trong đơn. Giao đủ sản phẩm cho Nhà nước khi được thu hoạch theo quy định tại Điều 20+2 Quyết định số 08 của tỉnh. Điều 11 khoản 2 của Quy định việc giao khoán đất sử dụng vào mục đích sản xuất nông nghiệp, lâm nghiệp và nuôi trồng thuỷ sản trong các doanh nghiệp Nhà nước, ban hành kèm theo Nghị định số 01/CP ngày 04/01/1995 của Chính phủ, quy định: Thời hạn giao khoán đối với rừng phòng hộ, rừng đặc dụng là 50 năm; đối với rừng sản xuất thì theo chu kỳ kinh doanh.

Tại Quyết định giao đất giao rừng ngày 30/11/1993 Lâm trường ĐH là Doanh nghiệp Nhà nước được giao đất và đứng ra thực hiện giao khoán đất nhưng lại sử dụng mẫu giao đất giao rừng của UBND huyện Đồng Hỷ là không đúng quy định. Ngày 21/01/2005 Công ty VDTN ban hành văn bản số 34/CTVD/CV yêu cầu các hộ trước đây được Lâm trường ĐH giao đất, giao rừng bằng sổ Lâm bạ phải chuyển sang hình thức Hợp đồng giao khoán và thời hạn giao khoán theo chu kỳ kinh doanh là phù hợp quy định của pháp luật.

Điều 99 Luật đất đai năm 2013 và khoản 4 Điều 19 Nghị định 43/2014/NĐ-CP ngày 15/5/2014 quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật đất đai quy định các trường hợp không cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất: 4.Người nhận khoán đất trong các nông trường, lâm trường, doanh nghiệp nông, lâm nghiệp, ban quản lý rừng phòng hộ, ban quản lý rừng đặc dụng”.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn cho rằng Lâm trường ĐH giao đất giao rừng cho ông Trần Xuân V (bố đẻ ông T), thời hạn giao đất là 50 năm, hiện nay hồ sơ giao khoán này vẫn đang có hiệu lực, chưa bị cơ quan nhà nước có thẩm quyền thu hồi, nên yêu cầu công nhận quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là không có căn cứ chấp nhận.

[7.] Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn ông T có nộp một bản vi bằng nội dung phóng sự, theo ông T trình bày là kênh của truyền hình nhân dân, nội dung liên quan đến việc giao đất giao rừng và ý kiến của ông trưởng phòng TNMT huyện Đồng Hỷ và ông Nguyên Phó chủ tịch xã Hợp Tiến. Thấy rằng, đây chỉ là tài liệu tham khảo, tài liệu trong hồ sơ thể hiện tại biên bản kiểm tra hiện trạng sử dụng đất 24/12/2010 thành phần gồm có Văn phòng ĐK quyền sử dụng đất, đại diện UBND xã Hợp Tiến, Công ty Ván Dăm… đã xác định vị trí, diện tích đất cụ thể; quá trình giải quyết UBND xã Hợp Tiếncũng đã có ý kiến trả lời Tòa án Đồng Hỷ tại văn bản ngày 15/4/2022.

[8.] Như vậy, Hội đồng xét xử thấy Toà án cấp sơ thẩm đã xem xét toàn diện vụ án, đánh giá đầy đủ các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, để từ đó không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, phù hợp với thực tế, có cơ sở. Kháng cáo của ông Trần Văn T là không có căn cứ chấp nhận.

[9.] Trong phần nhận định cấp sơ thẩm nhận định đối với cây trên đất có giao khoán thì tiếp tục thực hiện theo hợp đồng, cây ngoài giao khoán thì tiếp tục thỏa thuận nếu không theo thỏa thuận được thì phải thu hoạch trả lại đất cho Công ty. Tuy nhiên, tại phần tuyên án Tòa án cấp sơ thẩm chưa tuyên phần giành quyền khởi kiện cho các đương sự về phần cây trên đất là chưa đầy đủ, nên HĐXX cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm của Toà án nhân dân huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên.

[10.] Về án phí: Ông T không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 308, khoản 1 Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Xử:

I. Không chấp nhận kháng cáo của ông Trần Văn T.

II. Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 15/2022/DS-ST ngày 03/8/2022 của Tòa án nhân dân huyện Đồng Hỷ, do ông T rút một phần yêu cầu khởi kiện, cụ thể:

1. Đình chỉ giải quyết yêu cầu công nhận 24,40ha đất, thuộc phần đất rừng được giao cho ông Trần Xuân V, theo hồ sơ giao đất, giao rừng số 100 ngày 20.7.1998 thuộc quyền quản lý của ông Trần Văn T. Vị trí đất hiện tại thuộc thửa số 30, tờ bản đồ số 1 xã HT, huyện ĐH, tỉnh TN.

(Có bản trích đo hiện trạng sử dụng đất do Công ty TNHH HNCđo đạc kèm theo)

2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Trần Văn T về việc yêu cầu công nhận 204.684,7m2 (còn lại) thuộc quyền quản lý của ông Trần Văn T, vị trí đất thuộc thửa số 30, tờ bản đồ số 1 xã HT, huyện ĐH, tỉnh TN và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BA 866776 diện tích 6.481.800m2 do UBND tỉnh Thái Nguyên cấp cho Công ty TNHH Một thành viên VDTN ngày 15/02/2011. (Có bản trích đo hiện trạng sử dụng đất do Công ty TNHH HNC đo đạc kèm theo)

3. Không chấp nhận yêu cầu Hủy tất cả các hợp đồng giao, nhận khoán trồng rừng của ông Trần Văn T mà ông T cho rằng bị ép ký và ký khống.

4. Giành quyền khởi kiện cho các đương sự đối với cây trên đất.

5. Về chi phí tố tụng: ông Trần Văn T phải chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản( đã chi phí xong).

6. Về án phí dân sự:

+ Án phí sơ thẩm: Ông Trần Văn T phải chịu 112.038.162đ (Một trăm mười hai triệu không trăm ba mươi tám nghìn một trăm sáu mươi hai đồng) án phí dân sự sơ thẩm nộp Ngân sách Nhà nước.

+ Về án phí phúc thẩm: Ông Trần Văn T không phải chịu 300.000đồng án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả ông T 300.000đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp, theo biên lai thu số 0005394 ngày 17/8/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đồng Hỷ, tỉnh Thái Nguyên.

III. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ THẨM PHÁN - CHỦ TOẠ PHIÊN TOÀ Nguyễn Văn Quế - Nguyễn Minh Lý

Nguyễn Thị Thuỷ