Bản án 92/2024/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện T và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục mà Bộ luật tố tụng hình sự quy định. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường, kết luận định giá tài sản và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án do Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát thu thập đã được thẩm tra tại phiên tòa nên có đầy đủ căn cứ xác định: Nguyễn Bảo S là người trên 18 tuổi và có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, mặc dù đã 02 lần bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Trộm cắp tài sản”, chưa thi hành 02 quyết định xử phạt trên nhưng vào ngày 25 tháng 01 năm 2022 tại khu phố V, thị trấn D, huyện T, tỉnh Bình Định, S cùng với Nguyễn Gia K đã lén lút trộm cắp 01 con gà nòi của ông Phan Thanh H có giá trị thành tiền 372.000 đồng. Hành vi của bị cáo S đã xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác là khách thể được pháp luật hình sự bảo vệ với lỗi cố ý trực tiếp nên đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự. Do đó, Viện kiểm sát truy tố đúng người, đúng tội.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Nguyễn Bảo S có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là người phạm tội tự nguyện bồi thường thiệt hại cho bị hại và người phạm tội thành khẩn khai báo quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[4] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác mà còn gây mất trật tự xã hội ở địa phương. Tuy giá trị tài sản trộm cắp không lớn nhưng bị cáo đã 02 lần bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi trộm cắp tài sản, không chịu thay đổi, làm ăn chân chính mà lại tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp chứng tỏ bị cáo không biết ăn năn hối cải. Bị cáo có thân nhân xấu, đang chấp hành hình phạt tù về tội trộm cắp tài sản nên cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo và góp phần răng đe, phòng ngừa chung cho toàn xã hội. Vì bị cáo có tình tiết giảm nhẹ nên cân nhắc giảm nhẹ 01 phần hình phạt cho bị cáo.

[5] Bị cáo bị Tòa án nhân dân huyện Tuy Phước xử phạt 02 năm 06 tháng tù theo Bản án hình sự sơ thẩm số 62/2023/HSST ngày 14 tháng 7 năm 2023. Tổng hợp hình phạt tại Bản án số 233/2022/HS-ST ngày 21 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Quy Nhơn. Hiện bị cáo đang chấp hành hình phạt chung là 05 năm 06 tháng tù. Áp dụng khoản 1 Điều 56 của Bộ luật hình sự, tiếp tục tổng hợp hình phạt của bản án này.

[6] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Nguyễn Bảo S đã bồi thường cho ông Phan Thanh H số tiền 310.000 đồng, ông H không có yêu cầu bồi thường gì khác nên Hội đồng xét xử không xét. Bị cáo không yêu cầu Nguyễn Gia K trả lại số tiền bán gà mà cả hai đã tiêu xài chung nên Hội đồng xét xử không xét.

[8] Đối với Nguyễn Gia K, tại thời điểm thực hiện hành vi trộm cắp tài sản cùng với Nguyễn Bảo S, K chưa đủ 16 tuổi nên hành vi của K chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự. Do đó cơ quan cảnh sát điều tra không xử lý trách nhiệm hình sự đối với K là có căn cứ.

[9] Đối với xe mô tô biển kiểm soát 77G1-102.92 và giấy đăng ký xe mô tô của bà Nguyễn Thị Thương H1, bà H1 không biết việc Nguyễn Gia K và Nguyễn Bảo S dùng xe mô tô để đi trộm cắp nên Cơ quan cảnh sát điều tra trả xe lại cho bà H1 là có căn cứ.

[10] Đối với người phụ nữ lạ mặt đã mua gà do Nguyễn Bảo S bán, Cơ quan điều tra không xác định được nhân thân, lai lịch của người này nên không có căn cứ để xử lý.

[11] Về án phí: Theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự, Điều 23 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo Nguyễn Bảo S phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.