Bản án 92/2021/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 11 giờ 30 phút ngày 01/01/2021, Danh Hoài Sơn nhắn tin trên Facebook rủ Cao Phước Duy đi uống cà phê, Duy đồng ý. Duy chạy chiếc xe gắn máy Honda Lead, biển số 59P1-69.804 đến đón Sơn tại một tiệm Internet trên đường Hồng Lạc, quận Tân Bình, sau đó cả hai chạy xe tìm bạn của Sơn nhưng không gặp. Khoảng 13 giờ 15 phút cùng ngày, khi Sơn đang điều khiển xe chở Duy vào hẻm số 1036 Cách Mạng Tháng 8 thì thấy em Đặng Chí Thiện đang đi bộ trong hẻm, trên tay cầm chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 8 Plus 64GB. Thấy vậy, Sơn nảy sinh ý định chiếm đoạt chiếc điện thoại trên, Sơn rủ Duy giật chiếc điện thoại của anh Thiện, Duy đồng ý. Khi chạy xe đến cuối hẻm, Sơn dừng xe và kêu Duy lên điều khiển xe để Sơn ngồi sau giật tài sản. Khi đến trước số 1036/34 Cách Mạng Tháng 8, Phường 5, quận Tân Bình, Duy chạy xe áp sát phía bên phải em Thiện, Sơn ngồi sau dùng tay phải giật chiếc điện thoại Iphone 8 Plus. Thấy Sơn đã giật được điện thoại, Duy liền tăng ga bỏ chạy nhưng bị em Thiện chạy bộ đuổi theo và tri hô. Lúc này tổ tuần tra Công an quận Tân Bình phát hiện cùng quần chúng nhân dân truy đuổi bắt giữ Sơn và Duy cùng tang vật.

Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Tân Bình, Danh Hoài Sơn và Cao Phước Duy đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.

Ngoài ra, Sơn còn khai nhận vào khoảng 14 giờ 24 phút ngày 20/12/2020, Phạm Quốc Thắng đang ngồi uống nước với nhóm bạn tên Bin, Mô, Khôn Đạt, Nhật Minh (không rõ lai lịch) tại quán Góc Phố trên đường Lê Ngã, Phường Phú Trung, quận Tân Phú thì Sơn được một người bạn chở đến uống nước với nhóm của Thắng. Sau đó, Sơn rủ cả nhóm đi lòng vòng chơi, Thắng, Bin, Mô và Khôn Đạt đồng ý, còn Nhật Minh ở lại quán ngồi chơi với bạn. Bin chạy xe đạp điện chở Thắng với Mô còn Khôn Đạt chạy xe máy chở Sơn. Khi đến ngã ba đường Âu Cơ - Trần Văn Quang, Sơn nói Thắng qua chạy xe máy chở Sơn, Thắng đồng ý còn Khôn Đạt qua đi cùng Bin và Mô trên chiếc xe đạp điện. Khi Thắng điều khiển xe máy, Sơn nói Thắng quay xe lại hướng đường Trần Văn Quang (lúc này Khôn Đạt, Bin, Mô đi riêng, không đi chung với Thắng và Sơn). Khi đến trước số 167A Trần Văn Quang, Phường 10, quận Tân Bình, Sơn nhìn thấy anh Nguyễn Văn Thời đang đứng trước cửa nhà, trên tay cầm chiếc điện thoại di động Samsung Galaxy Note 10. Sơn rủ Thắng giật chiếc điện thoại của anh Thời, Thắng đồng ý. Thắng điều khiển xe quay lại chạy áp sát vào anh Thời, Sơn ngồi sau dùng tay phải giật chiếc điện thoại Samsung Galaxy Note 10, Thắng tăng ga bỏ chạy, sau đó cả hai đem bán chiếc điện thoại được 4.500.000 đồng, Sơn cho Thắng 100.000 đồng, số tiền còn lại Sơn đã tiêu xài cá nhân.

Phạm Quốc Thắng khai: Chiều ngày 20/12/2020, Thắng cùng với nhóm bạn gồm Bin, Mô, Khôn Đạt và Nhật Minh (không rõ lai lịch) ngồi uống cà phê tại quán Góc Phố trên đường Lê Ngã, phường Phú Trung, quận Tân Phú thì Danh Hoài Sơn được một người bạn chở qua và ngồi uống nước chung với nhóm của Thắng. Sau khi uống nước xong, Sơn rủ cả nhóm đi lòng vòng chơi, Thắng, Bin, Mô và Khôn Đạt đồng ý còn Nhật Minh ở lại quán ngồi chơi với bạn. Bin chạy xe đạp điện chở Thắng với Mô, còn Khôn Đạt chạy xe máy chở Sơn. Cả nhóm chạy xe lòng vòng trên nhiều tuyến đường trên địa bàn quận Tân Phú. Khi đến ngã ba đường Âu Cơ – Trần Văn Quang, Phường 10, quận Tân Bình thì Sơn nói Thắng qua chạy xe máy chở Sơn, Thắng đồng ý, còn Khôn Đạt qua đi cùng Bin với Mô trên chiếc xe đạp điện. Khi Thắng leo lên xe gắn máy, Sơn kêu Thắng quay đầu xe lại hướng về đường Trần Văn Quang. Thắng điều khiển xe quay đầu lại, Sơn nói áp sát vào một người thanh niên đang đứng dưới lòng lề đường, trên tay đang cầm một chiếc điện thoại di động sử dụng. Thắng điều khiển xe gắn máy áp sát vào người thanh niên về phía bên tay phải của Thắng, khi đến sát người thanh niên, Thắng thấy Sơn có động tác chồm người sang về phía người thanh niên, ngay sau đó Sơn nói Thắng “chạy đi”, Thắng liền tăng ga xe bỏ chạy. Trên đường đi, Sơn nói với Thắng là vừa giật được chiếc điện thoại di động Samsung của người thanh niên trên và nói Thắng chạy đến tiệm điện thoại Lê Huy nằm trên đường Âu Cơ để bán điện thoại, sau khi bán điện thoại Sơn cho Thắng số tiền 100.000 đồng, Thắng đã sử dụng hết số tiền để chơi game.

* Vật chứng thu giữ:

- 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 8 Plus 64GB màu đỏ.

- 01 (một) xe máy hiệu Honda Lead màu vàng biển số: 59P1-698.04.

- 01 (một) áo sơ mi tay dài màu đỏ, 01 (một) quần lửng màu đen và 01 (một) đôi dép kẹp màu đỏ trắng thu giữ của Danh Hoài Sơn.

- 01 (một) chiếc áo thun tay ngắn màu vàng và 01 (một) chiếc quần đùi thun màu xám xanh thu giữ của Cao Phước Duy.

- 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 7 Plus, số Imei: 89840480000593402763, kèm một ốp lưng màu đen thu giữ Cao Phước Duy.

- 01 (một) điện thoại di động hiệu Samsung màu vàng, số Imei 1: 357623/08/349156/1, số Imei 2: 357623/08/349156/9, một sim điện thoại số xxxxxxxxxxxxxxxx thu giữ của Danh Hoài Sơn.

- 01 (một) USB màu trắng, đã được niêm phong, bên ngoài có hình dấu của Công an Phường 10, quận Tân Bình.

Theo Kết luận định giá tài sản số 35/HĐĐGTS-TTHS ngày 23 tháng 3 năm 2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh thì 01 (một) điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy Note 10, đã qua sử dụng có giá trị 10.000.000đ (mười triệu) đồng.

Theo Kết luận định giá tài sản số 36/HĐĐGTS-TTHS ngày 23 tháng 3 năm 2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh thì 01 (một) điện thoại di động hiệu iPhone 8 Plus 64GB, đã qua sử dụng có giá trị 7.500.000đ (bảy triệu năm trăm nghìn) đồng.

Bản cáo trạng số 90/CTr-VKS-TB ngày 31 tháng 5 năm 2021, Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh truy tố các bị cáo Danh Hoài Sơn và Cao Phước Duy về tội “Cướp giật tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố và tranh luận: Vì mục đích tư lợi, Danh Hoài Sơn và Cao Phước Duy đã có hành vi sử dụng xe gắn máy thực hiện cướp giật chiếc điện thoại di động hiệu iPhone 8 Plus 64GB trị giá 7.500.000 đồng của em Đặng Chí Thiện vào ngày 01/01/2021 tại Phường 5, quận Tân Bình. Đồng thời, Danh Hoài Sơn và Phạm Quốc Thắng đã có hành vi sử dụng xe gắn máy thực hiện cướp giật chiếc điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy Note 10 trị giá 10.000.000 đồng của anh Nguyễn Văn Thời vào ngày 20/12/2020 tại Phường 10, quận Tân Bình. Do đó, Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố đối với các bị cáo Danh Hoài Sơn và Cao Phước Duy về tội cướp giật tài sản. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Sơn phạm tội 02 lần trở lên quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo Sơn phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; gia đình bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại cho bị hại và bị hại có đơn bãi nại đối với bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Duy phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại và thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm h, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Về ý kiến của Luật sư bào chữa cho bị cáo Sơn đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, Viện kiểm sát thấy rằng số tiền bồi thường cho bị hại anh Nguyễn Văn Thời là do gia đình bị cáo Sơn tự nguyện bồi thường, bị cáo hoàn toàn không tác động để gia đình bồi thường nên chỉ xem xét đây là tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Đề nghị của Luật sư cho rằng cần áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự để xử phạt các bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng và áp dụng Điều 36 Bộ luật Hình sự phạt cải tạo không giam giữ đối với bị cáo Duy là không phù hợp với hành vi, tính chất phạm tội của các bị cáo, Viện kiểm sát nhận thấy đã xem xét đầy đủ để đưa ra mức án phù hợp đối với các bị cáo, việc áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ đối với bị cáo Duy là không hiệu quả, bản thân gia đình bị cáo không quản lý được. Do đó, Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố đối với các bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử:

Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 171; Điều 17; Điều 38; điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 58 và khoản 1 Điều 101 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017, xử phạt bị cáo Danh Hoài Sơn từ 03 (ba) năm đến 04 (bốn) năm tù.

Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 171; Điều 17; Điều 38; điểm h, s khoản 1 Điều 51; Điều 58 và khoản 2 Điều 101 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017, xử phạt bị cáo Cao Phước Duy từ 02 (hai) năm đến 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù.

Về xử lý vật chứng: Đề nghị xử lý theo quy định.

Về phần dân sự: Bị hại anh Đặng Chí Thiện đã nhận lại chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 8 Plus 64GB nên không có yêu cầu bồi thường. Bị hại anh Nguyễn Văn Thời đã nhận số tiền bồi thường 5.000.000 đồng nên không còn yêu cầu bồi thường gì.

Luật sư Nguyễn Thị Kim Loan bào chữa cho các bị cáo Danh Hoài Sơn, Cao Phước Duy và các bị cáo tự bào chữa: Nhất trí với bản cáo trạng và luận tội của đại diện Viện kiểm sát, truy tố các bị cáo Danh Hoài Sơn và Cao Phước Duy về tội cướp giật tài sản, Luật sư thống nhất tội danh theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát. Tuy nhiên, Luật sư cũng đề nghị xem xét khi thực hiện hành vi phạm tội các bị cáo còn trong độ tuổi vị thành niên, suy nghĩ còn nông cạn, thiếu chín chắn, không kiềm chế được hành vi của bản thân. Bản thân các bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, trình độ văn hóa thấp nên hiểu biết pháp luật không cao dẫn đến chưa nhận thức toàn diện đối với hành vi của mình. Các bị cáo phạm tội thuộc trường hợp giản đơn, tài sản đã được thu hồi trả lại cho bị hại, bị cáo Sơn đã bồi thường cho bị hại, các bị cáo có nhân thân tốt, có địa chỉ rõ ràng. Bị cáo Sơn thuộc thành phần lao động nghèo, là người dân tộc Khơme, không được gia đình dạy dỗ, giáo dục, quan tâm chăm sóc chu đáo. Bị cáo Duy khi thực hiện hành vi vi phạm pháp luật tuổi đời còn rất nhỏ chỉ mới 14 tuổi 8 tháng, vì nghe theo lời bạn bè xấu nên dẫn đến phạm tội, hiện nay bị cáo đang học lớp 9 Trường Trung học cơ sở Trần Văn Quang, đang chờ chuẩn bị thi tốt nghiệp, bị cáo cũng có thành tích tốt trong học tập và được nhận giấy khen. Viện kiểm sát đề nghị áp dụng hình phạt tù và cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian quá dài đối với trường hợp các bị cáo còn trong độ tuổi vị thành niên không thể hiện tính nhân văn cao, vô hình chung có thể làm cho các bị cáo ảnh hưởng nặng nề về mặt tâm lý, sẽ không tốt cho các bị cáo trong quá trình phát triển nhân cách sau này. Việc cho các bị cáo mức hình phạt phù hợp, vừa phải, vừa bảo đảm tính khách quan, vừa bảo đảm tính nghiêm minh, vừa thể hiện sự nhân đạo và khoan hồng của pháp luật nhằm tạo điều kiện cho các bị cáo sớm có cơ hội trở về học tập, lao động kiếm sống, hòa nhập cộng đồng và trở thành người có ích cho gia đình và xã hội. Với những phân tích trên, Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b, h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 54; Điều 90; Điều 91 và Điều 101 Bộ luật Hình sự giảm nhẹ mức hình phạt cho bị cáo Sơn. Riêng bị cáo Duy đề nghị áp dụng Điều 36 Bộ luật Hình sự phạt cải tạo không giam giữ. Đối với tài sản, đồ vật thu giữ là chiếc điện thoại di động hiệu Samsung, quần áo và dép, tại phiên tòa bị cáo Sơn không yêu cầu nhận lại. Riêng chiếc điện thoại hiệu Iphone 8 Plus, bị cáo Duy đề nghị trả lại cho bị cáo còn quần áo bị cáo không yêu cầu được nhận lại.

Ý kiến của người đại diện hợp pháp của các bị cáo Danh Hoài Sơn và Cao Phước Duy: Thống nhất với phần bào chữa của Luật sư Nguyễn Thị Kim Loan bào chữa cho các bị cáo. Đại diện hợp pháp của các bị cáo không tranh luận.

* Lời nói sau cùng của các bị cáo:

Bị cáo Sơn: Thời gian tạm giam bị cáo đã ăn năn hối cải, chỉ mong Hội đồng xét xử xem xét chiếu cố giảm nhẹ hình phạt để bị cáo sớm trở về gia đình để làm lại cuộc đời.

Bị cáo Duy: Bị cáo thấy hành vi của mình là sai trái, bị cáo gửi lời xin lỗi đến cha mẹ bị cáo, chỉ xin Hội đồng xét xử chiếu cố giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Công an quận Tân Bình, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, đại diện hợp pháp của bị cáo, Luật sư bào chữa cho bị cáo, bị hại, đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án và đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

Bị hại anh Nguyễn Văn Thời có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Anh Thời đã nhận số tiền bồi thường 5.000.000 đồng (trong đó gia đình bị cáo Sơn tự nguyện bồi thường thiệt hại thay cho bị cáo số tiền 3.000.000 đồng và gia đình Phạm Quốc Thắng bồi thường số tiền 2.000.000 đồng). Về phần bồi thường dân sự đã bồi thường xong, anh Thời không có yêu cầu thêm nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố: Các bị cáo Danh Hoài Sơn và Cao Phước Duy phạm tội “Cướp giật tài sản”.

- Căn cứ vào điểm d khoản 2 Điều 171; Điều 17; Điều 38; điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 58; Điều 90; Điều 91; khoản 1 Điều 101 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 và khoản 1 Điều 329 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Xử phạt bị cáo Danh Hoài Sơn 03 (ba) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 01/01/2021.

Tiếp tục tạm giam bị cáo Sơn để bảo đảm thi hành án.

- Căn cứ vào điểm d khoản 2 Điều 171; Điều 17; Điều 38; điểm h, s khoản 1 Điều 51; Điều 58; Điều 90; Điều 91 và khoản 2 Điều 101 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Xử phạt bị cáo Cao Phước Duy 02 (hai) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt đi thi hành án.

2. Về xử lý vật chứng:

Tịch thu tiêu hủy 01 (một) chiếc áo thun tay ngắn màu vàng, 01 (một) chiếc quần đùi thun màu xám xanh, 01 (một) áo sơ mi tay dài màu đỏ, 01 (một) quần lửng màu đen và 01 (một) đôi dép kẹp màu đỏ trắng.

Tịch thu sung vào ngân sách nhà nước 01 (một) chiếc điện thoại di động hiệu Samsung màu vàng, số Imei 1: 357623/08/349156/1, số Imei 2: 357623/08/349156/9, một sim điện thoại số xxxxxxxxxxxxxxxx.

Giao trả 01 (một) chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 7 Plus, số Imei: 89840480000593402763, kèm một ốp da màu đen cho bị cáo Cao Phước Duy.

Giao một phong bì bên trong có 01 (một) USB màu trắng, đã được niêm phong cho Tòa án nhân dân quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh để lưu giữ cùng hồ sơ vụ án.

(Theo Phiếu nhập kho vật chứng ngày 27/5/2021 của Công an quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh).

3. Về án phí: Căn cứ vào Điều 135 và khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Luật phí và lệ phí năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Các bị cáo Danh Hoài Sơn và Cao Phước Duy mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.

4. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị cáo và người bào chữa cho bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đối với bị hại, người đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án và người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt tại phiên tòa thì thời hạn kháng cáo là 15 ngày tính từ ngày họ nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.