Bản án 90/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Khoảng 09 giờ 30 phút ngày 25/5/2023, Hoàng Đăng H, đến nhà chị Nguyễn Thị D, sinh năm 1973, trú tại thôn 8, xã T, huyện B thấy không có ai ở nhà nên nảy sinh ý định trộm cắp tài sản. H đi đến cửa hông phía bên phải nhà chị D thấy cửa khóa, nhìn xung quanh thấy 01 con dao ở gần cửa nên dùng con dao cạy cửa rồi đột nhập vào bên trong nhà. H mở tủ áo quần lấy đi 01 con lợn tiết kiệm bên trong chứa 2.250.000 đồng, 01 phong bì thư bên trong có số tiền 3.000.000 đồng. H tiếp tục tìm kiếm ở bàn gần két sắt có 01 chìa khoá nên lấy mở két sắt lấy đi 750 EURO (tiền ngoại tệ). Đến ngày 27/5/2023 H bắt taxi từ nhà mình đến cửa hàng vàng bạc đá quý N, tại thành phố Đ bán toàn bộ số tiền EURO trộm cắp được ở nhà chị Dung lấy 18.757.500 đồng. Ngày 29/5/2023, H sử dụng số tiền trộm cắp được ở nhà chị D đến cửa hàng Thế Giới Di Động tại thị trấn H mua 01 cặp loa cùng 01 cặp micro không dây nhãn hiệu MOZARD với giá 1.500.000 đồng rồi mang về nhà sử dụng. Số tiền còn lại H đã tiêu xài cá nhân hết.

Kết luận định giá tài sản số 28/KL-HĐĐGTS ngày 15/6/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Bố Trạch kết luận:

+ Tiền ngoại tệ 750 EURO trị giá 19.447.000 đồng. Tổng giá trị tài sản Hoàng Đăng H đã chiếm đoạt là 24.697.000 đồng. Ngoài ra, ngày 04/6/2023, khi thấy nhà chị D không có người ở nhà, H tiếp tục đến và đột nhập vào nhà chị D sau đó đột nhập vào phòng ngủ như ngày 25/5/2023. Khi vào phòng ngủ H thấy 01 camera nhãn hiệu IMOU gắn trên tủ cạnh tường, lo sợ bị phát hiện nên H lấy chiếc camera rồi bỏ ra ngoài theo lối đã vào. Sau đó mang chiếc camera về nhà mình cất giấu.

Kết luận định giá tài sản số 28/KL-HĐĐGTS ngày 15/6/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Bố Trạch kết luận: 01 camera IMOU trị gia 1.200.000 đồng. Cơ quan CSĐT Công an huyện Bố Trạch đã xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền 2.500.000 đồng đối với hành vi này theo Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 66/QĐ-XPHC ngày 08/8/2023.

Việc thu giữ, tạm giữ tài liệu, đồ vật; xử lý vật chứng: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Bố Trạch đã thu giữ, xử lý:

- Xử lý trả lại cho chủ sở hữu: 01 Camera nhãn hiệu IMOU, có vỏ ngoài bằng nhựa màu trắng, mặt trước của Camera hình tròn màu đen.

- Kèm theo hồ sơ vụ án: 02 mảnh giấy, hình chữ nhật, trên mảnh giấy có ghi Ngoại tệ: đồng Euro; tỉ giá 25,050; tổng ngoại tệ 600 EUR; tổng tiền 15.030.000; 457106. Trên mảnh giấy còn lại có ghi Ngoại tệ: đồng Euro; tỉ giá 24,850; tổng ngoại tệ 150 EUR; tống tiền 3.727.500; 457107. Mặt sau của hai mảnh giấy có chữ viết, chữ ký, ghi rõ họ tên của Hoàng Đăng H.

- Vật chứng chưa xử lý:

+ 01 cặp loa tháp, nhãn hiệu MOZARD, màu nâu vẫn gỗ, đã qua sử dụng + 01 cặp micro không dây, nhãn hiệu MOZARD, màu vàng - đen, đã qua sử dụng; 01 con dao dài 41cm; lưỡi dao bằng kim loại tối màu dài 28cm, vị trí rộng nhất 08cm, vị trí hẹp nhất 03cm;

+ Các mảnh vỡ thuỷ tinh, trong suốt (được niêm phong).

-Về trách nhiệm dân sự: - Bị cáo đã bồi thường cho bị hại là chị Nguyễn Thị D số tiền 25.000.000 đồng. Chị D không có yêu cầu gì thêm.

Bản Cáo trạng số: 83/CT-VKSBT ngày 21/8/ 2023 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Bố Trạch, tỉnh Quảng Bình đã truy tố Hoàng Đăng H về tội ”Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

Bị cáo H đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên và thừa nhận quyết định truy tố của Viện kiểm sát là đúng.

Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố hành vi của bị cáo Hoàng Đăng H đủ yếu tố cấu thành tội trộm cắp tài sản, đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm b,i,s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 36 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Hoàng Đăng H từ 18 đến 24 tháng cải tạo không giam giữ. Bị cáo làm nghề lao động tự do, thu nhập thấp, không ổn định, nên không khấu trừ thu nhập và không xử phạt hình phạt bổ sung (phạt tiền) đối với bị cáo.

Vật chứng vụ án:

- Đã xử lý trả lại cho chủ sở hữu: 01 Camera nhãn hiệu IMOU, có vỏ ngoài bằng nhựa màu trắng, mặt trước của Camera hình tròn màu đen, nên không xét.

-Đề nghị tịch thu, tiếp tục lưu hồ sơ vụ án 02 mảnh giấy, hình chữ nhật, trên mảnh giấy có ghi Ngoại tệ: đồng Euro; tỉ giá 25,050; tổng ngoại tệ 600 EUR; tổng tiền 15.030.000; 457106. Trên mảnh giấy còn lại có ghi Ngoại tệ: đồng Euro; tỉ giá 24,850; tổng ngoại tệ 150 EUR; tống tiền 3.727.500; 457107. Mặt sau của hai mảnh giấy có chữ viết, chữ ký, ghi rõ họ tên của Hoàng Đăng H.

-Đề nghị tuyên tịch thu sung công quỹ Nhà Nước:+ 01 cặp loa tháp, nhãn hiệu MOZARD, màu nâu vẫn gỗ, đã qua sử dụng + 01 cặp micro không dây, nhãn hiệu MOZARD, màu vàng - đen, đã qua sử dụng; tịch thu tiêu hũy: Các mảnh vỡ thuỷ tinh, trong suốt (được niêm phong); trả lại cho bị hại chị Nguyễn Thị D: 01 con dao dài 41cm, lưỡi dao bằng kim loại tối màu dài 28cm, vị trí rộng nhất 08cm, vị trí hẹp nhất 03cm;

Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã bồi thường cho bị hại là chị Nguyễn Thị D số tiền 25.000.000 đồng. Chị D không có yêu cầu gì thếm, nên không xét.

Bị cáo Hiếu phải chịu án phí hình sự sơ thẩm để sung công quỹ Nhà nước.

Bị cáo Hiếu nói lời sau cùng: Đã thấy được hành vi phạm tội của mình, ăn năn hối lỗi, xin được cải tạo, giáo dục tại địa phương.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Bố Trạch, tỉnh Quảng Bình; Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân huyện Bố Trạch, tỉnh Quảng Bình; Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo; bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng; người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng; người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi của bị cáo, các chứng cứ xác định tội: Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo H đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án; phù hợp với lời khai của bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên và phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa. Do đó, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận: Bị cáo Hoàng Đăng H đã phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1Điều 173 Bộ luật hình sự, đúng như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Bố Trạch, tỉnh Quảng Bình đã truy tố đối với bị cáo.

[3] Xét tính chất, mức độ, hậu quả vụ án Hội đồng xét xử thấy rằng: Xuất phát từ động cơ hám lợi và ý thức coi thường pháp luật, vào ngày 25/5/2023 tại nhà chị Nguyễn Thị D ở thôn 8, xã T, huyện B, Hoàng Đăng H đã lén lút lấy 2.250.000 đồng trong con lợn tiết kiệm bằng thủy tinh, 3.000.000 đồng trong phong bì thư và 750 EURO trị giá 19.447.000 đồng của chị Nguyễn Thị D, tống trị giá tài sản chiếm đoạt của bị hại là 24.697.000 đồng. Hành vi của bị cáo chẳng những xâm phạm đến tài sản của người khác mà còn ảnh hưởng xấu tình hình an ninh, trật tự ở địa phương; gây tâm lý hoang mang, lo lắng trong quần chúng nhân dân. Do vậy, cần xử phạt nghiêm đối với bị cáo mới có tác dụng trừng trị, giáo dục riêng và răn đe, phòng ngừa chung về loại tội phạm này.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tình tiết tăng nặng: không . Tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo Hoàng Đăng H đã có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; đã tự nguyện bồi thường cho bị hại; bị hại có đơn xin bãi nại cho bị cáo. Do đó, cần cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b,i,s khoản 1Điều 51, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự để giảm nhẹ cho bị cáo phần nào về hình phạt là có căn cứ. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ; có chổ ở ổn định, rõ ràng; cần có điều kiện để tiếp tục học văn hóa và học nghề, nên không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà cho bị cáo cải tạo tại địa phương cũng đủ tác dụng. Bị cáo làm nghề lao động tự do, thu nhập thấp, không ổn định nên không xử phạt hình phạt bổ sung (phạt tiền) và không khấu trừ thu nhập đối với bị cáo là có căn cứ.

[5] Vật chứng vụ án: - Đã xử lý trả lại cho chủ sở hữu: 01 Camera nhãn hiệu IMOU, có vỏ ngoài bằng nhựa màu trắng, mặt trước của Camera hình tròn màu đen, nên không xét.

-Tịch thu, tiếp tục lưu hồ sơ vụ án 02 mảnh giấy, hình chữ nhật, trên mảnh giấy có ghi Ngoại tệ: đồng Euro; tỉ giá 25,050; tổng ngoại tệ 600 EUR; tổng tiền 15.030.000; 457106. Trên mảnh giấy còn lại có ghi Ngoại tệ: đồng Euro; tỉ giá 24,850; tổng ngoại tệ 150 EUR; tống tiền 3.727.500; 457107. Mặt sau của hai mảnh giấy có chữ viết, chữ ký, ghi rõ họ tên của Hoàng Đăng H là có căn cứ.

-Tịch thu sung công quỹ Nhà Nước:+ 01 cặp loa tháp, nhãn hiệu MOZARD, màu nâu vẫn gỗ, đã qua sử dụng + 01 cặp micro không dây, nhãn hiệu MOZARD, màu vàng

- đen, đã qua sử dụng, tài sản do phạm tội mà có là có căn cứ.

- Tịch thu tiêu hũy: +Các mảnh vỡ thuỷ tinh, trong suốt (được niêm phong) vì không có giá trị là có căn cứ.

-Trả lại cho bị hại chị Nguyễn Thị D: 01 con dao dài 41cm, lưỡi dao bằng kim loại tối màu dài 28cm, vị trí rộng nhất 08cm, vị trí hẹp nhất 03cm;

[6]Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã bồi thường cho bị hại là chị Nguyễn Thị D số tiền 25.000.000 đồng. Chị D không có yêu cầu gì thếm, nên không xét.

Đối với cửa hàng vàng bạc đá quý Ngọc Hà mua lại 750 EURO của Hoàng Đăng Hiếu không biết tài sản do bị cáo trộm cắp nên không xử lý là có căn cứ.

Đối với cửa hàng Thế giới di động H, quá trình bán hàng cho bị cáo không biết bị cáo dùng tiền do trộm cắp mà có để mua hàng nên không xử lý là có căn cứ.

[7] Bị cáo H phải chịu án phí hình sự sơ thẩm để sung công quỹ Nhà nước.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm b,i,s khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51, Điều 36, điểm a,b khoản 1Điều 47 Bộ luật hình sự; điểm a,b,c khoản 2 Điều 106, khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326 / 2016 / UBTVQH 14 ngày 30/12/ 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án .

1.Tuyên bố: Hoàng Đăng H phạm tội ”Trộm cắp tài sản”;

2.Xử phạt: Hoàng Đăng H 18 (mười tám) tháng cải tạo không giam giữ, thời hạn cải tạo không giam giữ tính từ ngày Cơ quan Thi hành án hình sự Công an huyện Bố Trạch, tỉnh Quảng Bình nhận được Quyết định thi hành án. Trong thời gian chấp hành án bị cáo H phải thực hiện một số nghĩa vụ theo quy định của pháp luật về cải tạo không giam giữ.

Giao bị cáo Hoàng Đăng H cho Ủy ban nhân dân xã T, huyện B, tỉnh Q phối hợp cùng gia đình bị cáo giám sát, giáo dục bị cáo H trong thời gian cải tạo không giam giữ.

3.Vật chứng vụ án:

-Tịch thu, lưu hồ sơ vụ án 02 mảnh giấy, hình chữ nhật, trên mảnh giấy có ghi Ngoại tệ: đồng Euro; tỉ giá 25,050; tổng ngoại tệ 600 EUR; tổng tiền 15.030.000; 457106. Trên mảnh giấy còn lại có ghi Ngoại tệ: đồng Euro; tỉ giá 24,850; tổng ngoại tệ 150 EUR; tống tiền 3.727.500; 457107. Mặt sau của hai mảnh giấy có chữ viết, chữ ký, ghi rõ họ tên của Hoàng Đăng H.

-Tịch thu sung công quỹ Nhà Nước:+ 01 cặp loa tháp, nhãn hiệu MOZARD, màu nâu vẫn gỗ, đã qua sử dụng + 01 cặp micro không dây, nhãn hiệu MOZARD, màu vàng

- đen, đã qua sử dụng;

- Tịch thu tiêu hũy: +Các mảnh vỡ thuỷ tinh, trong suốt (được niêm phong).

-Trả lại cho bị hại chị Nguyễn Thị D: 01 con dao dài 41cm, lưỡi dao bằng kim loại tối màu dài 28cm, vị trí rộng nhất 08cm, vị trí hẹp nhất 03cm;

Vật chứng có tại Chi cục Thi hành án hình sự huyện Bố Trạch theo Biên bản giao nhận vật chứng ngày 23/8/2023.

4. Về án phí: Buộc bị cáo Hoàng Đăng H phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm để sung công quỹ Nhà nước.

Án xử sơ thẩm công khai, báo cho bị cáo; bị hại có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án (20/ 9/ 2023). Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.