Bản án 89/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét việc vắng mặt của bị đơn tại phiên tòa: Bà Trương Thị H mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không lý do. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt bà H.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Thanh T: Ông T yêu cầu bà Trương Thị H phải trả cho ông số tiền vay còn nợ là 20.000.000 đồng. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình ông T đã cung cấp cho Tòa án Bản chính 01 Văn bản có tiêu đề là “Giấy mượn tiền” ngày 27/9/2022. Văn bản này có thể hiện nội dung người tên Trương Thị H có mượn của ông Nguyễn Thanh T số tiền 20.000.000 đồng vào ngày 27/9/2022, mục đích để làm ăn, nhưng không thể hiện thông tin lãi suất và thời hạn, đồng thời tại mục “Xác nhận bên mượn” ở cuối văn bản có chữ ký và chữ viết mang tên “Trương Thị H”. Trong quá trình giải quyết vụ án, mặc dù bà H đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng bà H vẫn cố tình vắng mặt không gửi văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp. Căn cứ vào khoản 2 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự thì đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh sự phản đối đó. Nếu bà H không thừa nhận số nợ trên thì phải có nghĩa vụ chứng minh. Tuy nhiên, trong suốt quá trình tố tụng, bà H vẫn cố tình vắng mặt không có lý do chính đáng, không thể hiện ý chí phản đối chứng cứ và tài liệu mà ông T cung cấp thì phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo khoản 4 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự. Do đó, xác định hợp đồng vay tài sản giữa bà H và ông T là có thật và bà H phải có trách nhiệm trả số tiền vay còn nợ cho ông T. Vì vậy, ông T yêu cầu bà H trả số tiền nợ là 20.000.000 đồng là có cơ sở được Hội đồng xét xử chấp nhận theo quy định tại Điều 463, Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[4] Về lãi suất: Mặc dù Giấy mượn tiền ngày 27/9/2022 không thể hiện lãi suất nhưng ông T trình bày lãi suất hai bên thỏa thuận khi vay là 08%/tháng. Xét thấy lãi suất các bên thỏa thuận cao hơn mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015. Tuy nhiên, ông T cho rằng bà H trả lãi không đúng với lãi suất đã thoả thuận và không trả toàn bộ trong khoản thời gian từ khi vay cho đến ngày xét xử, đồng thời ông T không xác định được tổng số tiền lãi bà H đã trả. Bà H vắng mặt và không có ý kiến đối với vấn đề lãi suất và số tiền lãi đã trả. Mặt khác, ông T không yêu cầu bà H phải trả lãi nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[5] Về thời hạn thực hiện nghĩa vụ: Ông T yêu cầu bà H thực hiện trả số tiền còn nợ khi bản án có hiệu lực pháp luật. Xét việc xác định thời hạn thực hiện nghĩa vụ do các bên tự thỏa thuận. Bà H vắng mặt nên không thỏa thuận được với ông T. Việc bà H chậm thanh toán nợ là ảnh hưởng đến quyền lợi của bên có quyền do đó yêu cầu của ông T buộc bà H trả tiền ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của ông T được chấp nhận nên bà H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự, khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội về quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.