Bản án 89/2020/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu trong hồ sơ và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng cuối tháng 6/2020, anh Nguyễn Xuân Th, trú tại xóm 3, thôn P, xã L, huyện K, tỉnh Hà Nam điều khiển xe mô tô Ware Alpha BKS: 90B2-276.xx tới phòng trọ của bạn tên là H tại thôn L, xã Tr, thị xã D để ngủ trưa. Khi tới nơi, thấy anh V (Là bạn của anh H) đang ngủ trên giường nên anh Th cũng lên giường đi ngủ. Trong lúc đang ngủ thì Nguyễn Văn M sinh năm 1990, trú tại thôn T 3, xã Tr, thị xã D đến chơi và gọi anh Th dậy mượn xe mô tô BKS 90B2-276.xx đi mua thuốc lá. M điều khiển xe mô tô BKS 90B2-276.xx của anh Th đi một lúc, khi về M dắt xe mô tô vào phòng trọ trả cho anh Th. Anh Th nhận lại xe và để chìa khóa cùng ví da của mình ở đầu giường trong phòng trọ rồi đi ngủ tiếp. Lợi dụng lúc anh Th đang ngủ, M đã lén lút lấy chìa khóa xe và ví da có để giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô BKS 90B2-276.xx mà anh Th đang để tại đầu giường, rồi dắt xe mô tô BKS 90B2-276.xx ra ngoài, điều khiển đi đến cửa hàng bi a - cầm đồ 81, có địa chỉ tại phườ ng Đ, thị xã D cầm cố xe mô tô BKS 90B2-276.xx cùng giấy đăng ký xe cho anh Trần Trọng Tr sinh năm 1984 là quản lý của cửa hàng vay số tiền 6.000.000 đồng với lãi suất 5.000 đồng/1 triệu/1 ngày, hẹn trong thời hạn 20 ngày trả tiền và lấy lại xe. Số tiền cầm cố xe mô tô M sử dụng tiêu xài cá nhân hết. Khoảng một tuần sau, M lại đến quán cầm đồ 81 vay anh Tr thêm 2.000.000 đồng với lãi suất như trên để tiêu xài cá nhân.

Đối với anh Th, sau khi ngủ dậy phát hiện mất xe mô tô, nghi ngờ M là người lấy nên anh Th đã gọi điện cho M để đòi lại nhưng M không trả.

Đối với anh Tr, hết thời hạn 20 ngày, do không thấy M quay lại trả tiền để lấy xe, anh Tr đã nhờ anh Ngô Thanh H1, sinh năm 1986, trú tại tổ dân phố T, phường B, thị xã D mang chiếc xe mô tô BKS 90B2-276.xx đến cửa hàng cầm đồ 68 do Dương Văn N, sinh năm 1988, trú tại tổ dân phố N, phường Đ cầm cố với số tiền 10.000.000 đồng, không tí nh lã i mang về đưa cho anh Tr.

Do Dương Văn N có hành vi “Đá nh bạ c” và “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” ở mộ t vụ á n khá c nên ngày 29/7/2020, Cơ quan CSĐT – Công an tỉnh Hà Nam thực hiện lệnh khám xét khẩn cấp đối với Dương Văn N. Quá trình khám xét đã thu giữ tại cửa hàng cầm đồ 68 của Dương Văn N chiếc xe mô tô BKS 90B2-276.xx kèm theo giấy chứng nhận đăng ký xe mang tên Lê Đức T.

Ngày 27/8/2020 anh Nguyễn Xuân Th đã làm đơn trình báo về việc mất trộm chiếc xe mô tô trên gửi Cơ quan điều tra – Công an tỉnh Hà Nam để điều tra xử lý.

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ đã thu thập, ngày 09/9/2020 Cơ quan CSĐT – Công an tỉnh đã ra Lệnh bắt người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp và khám xét khẩn cấp chỗ ở đối với Nguyễn Văn M. Quá trình khám xét không thu giữ đồ vật, tài liệu gì có liên quan.

Về nguồn gốc chiếc xe mô tô BKS 90B2-276.xx, tài liệu điều tra xác định: Chủ sở hữu hợp pháp là của anh Lê Đức T, sinh năm 1997, trú tại thôn Đ, xã C, thị xã D. Khi đi lao động tại nước ngoài, anh T đã giao lại xe mô tô trên cho bố đẻ là ông Lê Hồng S, sinh năm 1969, trú tại thôn Đ, xã C, thị xã D quản lý, sử dụng. Sau đó ông S đã cho anh Nguyễn Xuân Th (là con rể) mượn để làm phương tiện đi lại.

Tại Bản kết luận định giá tài sản số 15/KL-HĐĐGTS ngày 14/9/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự tỉnh Hà Nam kết luận: Chiếc xe mô tô nhãn hiệu Ware Alpha BKS 90B2-276.xx trị giá 14.000.000 đồng.

Cáo trạng số 39/CT-VKS -P2 ngày 16/11/2020, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Nam truy tố bị cáo Nguyễn Văn M về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát thị xã Duy Tiên thực hiện quyền công tố theo ủy quyền của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Nam giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị HĐXX áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự. Xử phạt: Nguyễn Văn M mức án từ 18 (Mười tám) tháng đến 24 (Hai mươi bốn) tháng tù. Ngoài ra, đại diện Viện kiểm sát còn đưa ra quan điểm về hình phạt bổ sung, trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng và án phí của vụ án.

Trong phần tranh luận và lời nói sau cùng, bị cáo chỉ xin giảm nhẹ hình phạt ngoài ra không có tranh luận gì.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định như sau:

Khoảng cuối tháng 6/2020, tại phòng trọ của anh H tại thôn L, xã Tr, thị xã D, tỉnh Hà Nam, lợi dụng trong lúc anh Nguyễn Xuân Th đang ngủ trưa, Nguyễn Văn M đã lén lút lấy trộm chiếc xe mô tô Ware Alpha BKS 90B2-276.xx cùng giấy tờ xe của anh Nguyễn Xuân Th có trị giá 14.000.000 đồng rồi mang đi cầm cố lấy tiền tiêu xài cá nhân.

Hành vi nêu trên của bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm tài sản của người khác được pháp luật bảo hộ, đồng thời ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an tại địa phương và đủ yếu tố cấu Th tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Nam truy tố bị cáo Nguyễn Văn M là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Từ nhận định trên, thấy rằng: Bị cáo là người có nhân thân xấu, đã từng bị kết án về tội trộm cắp tài sản nhưng bị cáo không coi đó là bài học để cải sửa mình mà tiếp tục dấn thân vào phạm tội. Vì vậy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để bị cáo có thời gian cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

Đối với anh Trần Trọng Tr nhận cầm cố xe mô tô BKS 90B2-276.xx từ Nguyễn Văn M mà không có giấy ủy quyền của chủ sở hữu, cho M vay tiề n lãi suất cao (182,5%/năm), tuy nhiên số tiền lãi đã nhận mới chỉ 1.000.000 đồng, bản thân Tr chưa bị xử phạt vi phạm hành chính, chưa bị kết án về tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” nên chưa đủ căn cứ để khởi tố, xử lý Tr về tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự”. Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Hà Nam đã xử lý bằng biện pháp hành chính là phù hợp pháp luật.

Đối với Dương Văn N có hành vi nhận cầm cố chiế c xe mô tô BKS 90B2-276.xx không có giấy ủy quyền của chủ sở hữu tài sản nhưng hiện đang bị khở i tô,́ điề u tra xử lý về tộ i “Đánh bạc”, “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” nên Cơ quan CSĐT– Công an tỉ nh Hà Nam đã tá ch ra để xử lý ở vụ á n khá c là có căn cư. ́

Đối với số tiền Nguyễn Văn M cầm cố xe mô tô trộm cắp được để vay của anh Trần Trọng Tr và số tiền anh Ngô Thanh H1 đã cầm cố xe mô tô 90B2-276.xx để vay của Dương Văn N: Bà Nguyễn Thị T là mẹ của Nguyễn Văn M đã trả cho anh Tr số tiền 7.800.000 đồng; anh Tr và anh Hiếu đã trả lại cho chị Nguyễn Thị Mai Th sinh năm 1990, trú tại tổ dân phố N, phường Đ, thị xã D là vợ của Dương Văn N số tiền 10.000.000 đồng. Các bên đã nhận đủ tiền và cam kết không có đề nghị gì nên HĐXX không đặt ra xem xét.

Từ nhận định trên:

QUYẾT ĐỊNH

1. Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự.

Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Văn M phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Xử phạt: Nguyễn Văn M 18 (Mười tám) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 09/9/2020.

2. Về án phí HSST: Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội: Buộc bị cáo Nguyễn Văn M phải nộp: 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

Báo cho bị cáo được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc từ ngày bản án được niêm yết.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./.