Bản án 88/2024/HS-ST — Hình sự

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội D1ung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Ngoài hành vi trên, tại phiên tòa bị cáo P còn thừa nhận vào khoảng cuối tháng 5/2024 bị cáo có được gia đình bố mẹ giao cho số tiền 50.000.000 đồng đưa cho P cất giữ để đi chữa mắt cho P (Do P bị tai nạn đứt tuyến lệ đã được nối ghép nhưng bị tụt khoảng nối Dây tuyến lệ). Đây là nguồn tiền thu nhập của cả gia đình bố là ông Lê Đình M, mẹ là bà Trần Thị D1, và cả công sức đóng góp của P nữa. P Do cần tiền làm ăn (nghề môi giới đất đai) nên cần tiền đặt cọc đất nên P đã có hỏi bà D1 là mẹ của P vay số tiền trên để đặt cọc và được bà D1 nhất trí nhưng bà D1 khuyên nên xem xét cẩn thận trước khi đặt cọc, Do vậy khi lấy tiền đi đặt cọc P đã không hỏi lại bà D1 vay số tiền trên mà tự ý mang đi đặt cọc đất, cho đến khoảng 01 tuần sau thì bà D1 thấy mất số tiền trên nên mới hỏi P thì P thừa nhận đã mang số tiền kia đi làm ăn, tiêu sài mà không hỏi lại bà D1 và ông M, nhưng sau khi bà D1 nghe P trình bày và vẫn bảo vay gia đình số tiền trên thì bà D1 nhất trí cho P vay. Tại cơ quan điều tra P khai tại bản tường trình là lấy trộm 50.000.000 này của bố mẹ là Do không hiểu biết hết, P trình bày Do cán bộ đều tra giải thích việc làm của P như vậy là hành vi trộm cắp nên P cũng tường trình là mình trộm cắp 50.000.000 đồng này của bố mẹ. Tại phiên tòa P không còn thừa nhận đây là hành vi trộm cắp mà là được bố mẹ nhất trí cho P vay để làm ăn.

Lời khai của bà D1 tại phiên tòa đã thừa nhận các lời khai của P tại phiên tòa là đúng sự thật. Do vợ chồng bà là người chậm chạp, không biết tính toán, gia đình vừa thoát hộ nghèo, nên các khoản tiền của gia đình vợ chồng bà đều giao cho P cất giữ và chi tiêu, làm ăn trong gia đình, Chồng bà là ông M cũng nhất trí giao toàn bộ tiền của gia đình cho hai mẹ con cất giữ và tự quyết chi tiêu, vì ông đi làm cả ngày từ sáng đến tối mới về nhà. Nên khoảng cuối tháng 5/2024, P có hỏi vay bà D1 số tiền 50.000.000 đồng để đặt cọc đất, bà D1 khẳng định nhiều lần tại phiên tòa là đã đồng ý cho P vay nhưng còn e ngại chuyện làm ăn của P nên bà khuyên P cần tìm hiểu kỹ công việc trước khi buông tiền làm ăn, vì đây là khoản tiền cả gia đình cùng tích cóp được trong đó có công sức của P để mục đích đùng khoản tiền này chữa tuyến lệ ở mắt cho P Do bị tai nạn giao thông bị đứt tuyến lệ. Sau đó P đã lấy tiền này đi làm ăn và khoảng 01 tuần sau thì bà mới biết và hỏi lại P về khoản tiền đó, P có nói là cho con vay để con đầu tư đất và bà D1 vẫn nhất trí để P vay tiền này làm ăn. Tại cơ quan điều tra Do không hiểu pháp luật nên bà đã trình bày P lấy tiền mà không hỏi ý kiến của bà. Thực chất là bà đã đồng ý cho P vay ngay lần đầu tiên P hỏi vay số tiền này, còn thời điểm P cầm tiền mang đi đầu tư đất thì P không hỏi lại bà nữa, bà D1 khẳng định, P không có hành vi trộm cắp số tiền này của vợ chồng bà mà có hỏi vay để làm ăn nên không báo cơ quan điều tra và không đề nghị giải quyết số tiền này tại phiên tòa. Bà D1 khẳng định lời khai của bà tại phiên tòa là đúng sự thật.

Đối với ông Lê Đình M tại phiên tòa cũng thừa nhận số tiền trên là công sức của cả gia đình gồm ông, bà D1 và của bị cáo P cùng đóng góp. Ông giao cho hai mẹ con chi tiêu và tự quyết định, sau khi P hỏi vay bà D1 hồi cuối tháng 5/2024, bà D1 có nói lại với ông và được ông M nhất trí cho mẹ con toàn quyền quyết định, ông nhất trí cho P vay số tiền này của gia đình để làm ăn, nếu P không mang đi làm ăn thì sẽ Dùng khoản tiền này chữa mắt cho P. Ông M khẳng định bị cáo P không trộm cắp tài sản này của ông bà nên không báo cơ quan điều tra và không đề nghị giải quyết số tiền này tại phiên tòa.

Hội đồng xét xử xét thấy tại thời điểm P mang tiền đi tiêu sài không hỏi ý kiến bố mẹ của mình nhưng thời điểm trước đó bị cáo có hỏi vay tiền này để làm ăn và được bố mẹ nhất trí cho sử Dụng. Tiếp nữa tại thời điểm bị cáo sử Dụng tiền này để chi tiêu thì số tiền trên đang Do bị cáo quản lý trực tiếp nên không có D1ấu hiệu lén lút trộm cắp. Tại phiên tòa ông M và bà D1 nhất trí khẳng định bị cáo P không trộm cắp, khoản tiền trên bị cáo đem sử Dụng là được sự đồng ý của bố mẹ. Do vậy Hội đồng xét xử xác định đây là giao D1ịch D1ân sự, chưa đủ căn cứ xem xét về hình sự đối với P về hành vi trộm cắp tài sản số tiền 50.000.000 đồng này của gia đình bà D1. Cáo trạng của Viện kiểm sát không tuy tố về hình sự đối với P về hành vi này là đúng pháp luật.

Xét tính chất vụ án là nghiêm trọng, gây nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, ảnh hưởng đến trật tự an toàn xã hội tại địa phương.

Xét hành vi của bị cáo: Bị cáo biết rất rõ hành vi trộm cắp tài sản là xâm phạm quyền sở hữu trái pháp luật của người khác và phải chịu xử lý nghiêm khắc trước pháp luật. Nhưng vì thiếu tiền tiêu sài Do làm ăn thua lỗ, bị cáo túng quẫn làm liều, khi thấy gia đình anh T có tài sản và sơ hở nên vào sáng sớm ngày 23/6/2024. Bị cáo đã thực hiện hành vi trèo tường đột nhập vào nhà anh T để thấy có tài sản sơ hở nào thì sẽ lấy trộm. Hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo để lấy tiền tiêu sài đã bất chấp pháp luật. Do vậy, Hội đồng xét xử thấy cần thiết áp Dụng mức hình phạt nghiêm khắc phù hợp với tính chất vai trò của bị cáo để tăng tính răn đe, giáo D1ục đối với bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

Tuy nhiên khi lên mức hình phạt cần xem xét các tình tiết giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo đó là, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng Do tài sản đã được thu hồi ngay khi bị phát hiện quả tang và đã trả cho bị hại. Sau khi phạm tội, bị cáo đã bị tạm giam được 06 tháng, thời gian tạm giam đủ để cho bị cáo thật sự ăn năn hối cải, mong hội đồng xét xử cho cơ hội được cải tạo tại địa phương để hoàn lương. Hội đồng xét xử xét thấy, bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, trước khi phạm tội là công D1ân chấp hành tốt pháp luật, không có nhân thân xấu, không có tiền sự, Do vậy đã chấp nhận đề nghị của đại D1iện Viện kiểm sát cho bị cáo cơ hội được cải tạo tại địa phương cũng đủ sức răn đe giáo D1ục bị cáo thành công D1ân lương thiện, sống có ích cho xã hội và thể hiện sự khoan hồng của nhà nước đối với người biết ăn năn hối cải.

Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo là lao động tự Do thu nhập không ổn định nên Hội đồng xét xử miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

Về các vấn đề khác:

Đối với hành vi hủy hoại tài sản là chiếc két an toàn, giá trị tài sản là 1.271.000 đồng nên không đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Cơ quan điều tra đã ra quyết định xử lý hành chính là phù hợp.

Chấp nhận sự tự nguyện của bị cáo đã tự nguyện bồi thường giá trị hư hỏng của chiếc két sắt cho anh Đinh Văn T là 1.271.000 đồng, bị cáo nộp tiền trước khi mở phiên tòa theo biên lai thu tiền số 0007829 ngày 19/12/2024 tại Chi cục Thi hành án D1ân sự Huyện Mỹ Đức.

Về vật chứng:

- Tịch thu phát mại sung quỹ nhà nước 01 điện thoại Iphone 12 Promax, màu xanh Do bị cáo sử Dụng làm phương tiện trong vụ án.

- Tịch thu tiêu huỷ: 01 tuavit Dài 33cm, chuôi màu vàng Dài 9cm, phần kim loại Dài 24cm; 01 áo vải chống nắng kẻ caro đen trắng; 01 T kim loại màu đen, nâu Dài 19cm, một đầu D1ẹt, một đầu tròn; 01 mỏ lết bằng kim loại Dài 30cm, màu bạc, tay cầm bọc cao su màu đen.

- Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

- Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1./ Tuyên bố bị cáo Lê Đình P phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm i, s khoản 1, 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Bị cáo Lê Đình P 15 (mười lăm) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời hạn thử thách 30 (ba mươi) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm 19/12/2024.

Giao bị cáo cho UBND1 xã nơi bị cáo đang cư trú và gia đình bị cáo giám sát, giáo D1ục trong thời gian thử thách.

Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Trường hợp thực hiện hành vi phạm tội mới thì Tòa án buộc người đó phải chấp hành hình phạt của bản án trước và tổng hợp hình phạt của bản án mới theo quy định tại điều 56 Bộ luật hình sự.

2./ Không áp Dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

3./ Về trách nhiệm D1ân sự: Chấp nhận sự tự nguyện của bị cáo đã tự nguyện bồi thường giá trị hư hỏng của chiếc két sắt cho anh Đinh Văn T là 1.271.000 đồng, bị cáo nộp tiền trước khi mở phiên tòa theo biên lai thu tiền số 0007829 ngày 19/12/2024 tại Chi cục Thi hành án D1ân sự Huyện Mỹ Đức.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có yêu cầu bồi thường nên nên không xem xét.

4./ Xử lý vật chứng: căn cứ các Điều 47, 48 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng Hình sự:

- Tịch thu phát mại sung quỹ nhà nước 01 điện thoại Iphone 12 Promax, màu xanh Do bị cáo sử Dụng làm phương tiện trong vụ án.

- Tịch thu tiêu huỷ: 01 tuavit Dài 33cm, chuôi màu vàng Dài 9cm, phần kim loại Dài 24cm; 01 áo vải chống nắng kẻ caro đen trắng; 01 T kim loại màu đen, nâu Dài 19cm, một đầu D1ẹt, một đầu tròn; 01 mỏ lết bằng kim loại Dài 30cm, màu bạc, tay cầm bọc cao su màu đen.

Vật chứng có đặc điểm và số lượng như Biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 25/11/2024 giữa Công an huyện Mỹ Đức và Chi cục Thi hành án D1ân sự huyện Mỹ Đức.

5. Về án phí: căn cứ Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự, khoản 1 Điều 21, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm thu nộp, quản lý và sử Dụng án phí, lệ phí Tòa án, buộc bị cáo P phải nộp 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

6. Về quyền kháng cáo: căn cứ các Điều 331, 333 Bộ luật Tố tụng hình sự, bị cáo có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm, bị hại có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo pháp luật. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo những vấn đề liên quan đến quyền và nghĩa vụ của mình trong bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.