Bản án 87/2025/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thủ tục tố tụng:

[1.1] Về thủ tục thụ lý việc khởi kiện của nguyên đơn và thẩm quyền giải quyết: Khi nộp đơn khởi kiện, người bị kiện là bà Mai Thị Cẩm C có nơi cư trú tại ấp C, xã A, huyện C, tỉnh Sóc Trăng (nay là ấp C, xã A, thành phố Cần Thơ). Người khởi kiện Ngân hàng C1 có đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Sóc Trăng (nay là Tòa án nhân dân khu vực 6 – Cần Thơ) buộc bà Mai Thị Cẩm C và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lâm Hoàng V trả cho Ngân hàng số tiền vay vốn gốc và lãi suất còn nợ tổng cộng 59.640.621 đồng và lãi suất phát sinh. Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Sóc Trăng đã thụ lý đơn khởi kiện và Ngân hàng C1 thuộc trường hợp không phải nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định của pháp luật. Như vậy, Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Sóc Trăng (nay là Tòa án nhân dân khu vực 6 – Cần Thơ) thụ lý đơn khởi kiện của Ngân hàng C1 và xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là tranh chấp hợp đồng tín dụng là đúng thẩm quyền và đúng theo trình tự thủ tục tố tụng theo quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 191 và Điều 195 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[1.2] Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Nguyễn Hải Â, bị đơn bà Mai Thị Cẩm C và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lâm Hoàng V đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai và vắng mặt; ông Nguyễn Hải  có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, bà Mai Thị Cẩm C và ông Lâm Hoàng V vắng mặt không có lý do nên căn cứ vào điểm a, b khoản 2 Điều 227; khoản 1, 3 Điều 228 và Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vắng mặt ông Nguyễn Hải Â, bà Mai Thị Cẩm C và ông Lâm Hoàng V.

[2] Về nội dung:

[3] Tại đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Ngân hàng C1 là ông Nguyễn Hải  chỉ yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị đơn bà Mai Thị Cẩm C và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lâm Hoàng V phải có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng C1 số tiền vốn gốc và lãi suất phát sinh tổng cộng 59.993.224 đồng (trong đó, vốn gốc 50.000.000 đồng, tiền lãi suất phát sinh tính đến ngày 29/9/2025 là 9.993.224 đồng) và số tiền lãi phát sinh cho đến ngày trả hết nợ cho Ngân hàng theo thỏa thuận đã ký.

[4] Xét yêu cầu của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy:

[4.1] Tại Giấy đề nghị vay vốn kiêm phương án sử dụng vốn vay, chương trình cho vay: Hộ cận nghèo do bà Mai Thị Cẩm C lập ngày 26/6/2020, Ngân hàng duyệt ngày 02/7/2020 và Sổ lưu tờ rời theo dõi cho vay – Thu nợ – Dư nợ, thể hiện khách hàng vay: Mai Thị Cẩm C; sản phẩm vay: HCN – Hộ cận nghèo – Trung hạn – TW; lãi suất 7,920 %/năm, lãi suất nợ quá hạn 10,296%/năm; ngày giải ngân là ngày 06/7/2020 số tiền vốn gốc là 50.000.000 đồng. Theo đơn khởi kiện, thì Ngân hàng tính lãi suất 0,66%/tháng, lãi suất nợ quá hạn 0,858%/tháng. Tại đơn yêu cầu xét xử vắng mặt và bảng chiết tính nợ vay của khách hàng Mai Thị Cẩm C, Ngân hàng chỉ yêu cầu số tiền lãi như sau: Tính đến ngày 29/9/2025, số tiền lãi tổng cộng là 20.733.038 đồng, bà Mai Thị Cẩm C đã trả được số tiền lãi là 10.739.814 đồng, số tiền lãi còn nợ là 9.993.224 đồng. Tổng cộng nợ gốc và lãi suất là 59.993.224 đồng.

[4.2] Tại Giấy ủy quyền lập ngày 01/7/2020, thể hiện ông Lâm Hoàng V là các thành viên trong hộ gia đình ủy quyền cho bà Mai Thị Cẩm C đại diện đứng tên thực hiện các giao dịch với Ngân hàng C1. Các thành viên trong hộ gia đình cam kết chịu trách nhiệm đối với toàn bộ các khoản vay tại Ngân hàng C1…

[4.3] Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã ban hành thông báo thụ lý vụ án số: 21/TB-TLVA ngày 17 tháng 7 năm 2025, tống đạt hợp lệ cho bị đơn bà Mai Thị Cẩm C, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lâm Hoàng V, nhưng bà C và ông V không có văn bản trình bày ý kiến của mình đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng C1. Bà C và ông V không phản đối đối với yêu cầu khởi kiện và các tài liệu, chứng cứ do Ngân hàng đưa ra. Theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định “Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh” nên căn cứ vào quy định trên, Hội đồng xét xử công nhận bị đơn bà bà Mai Thị Cẩm C và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lâm Hoàng V còn nợ Ngân hàng Chính sách Xã hội theo hợp đồng tín dụng ngày giải ngân ngày 06/7/2020 với số tiền vốn gốc là 50.000.000 đồng, tính đến ngày 29/9/2025, số tiền lãi tổng cộng là 20.733.038 đồng, bà Mai Thị Cẩm C đã trả được số tiền lãi là 10.739.814 đồng, số tiền lãi còn nợ là 9.993.224 đồng. Tổng cộng nợ gốc và lãi suất là 59.993.224 đồng là sự thật.

[5] Căn cứ theo khoản 2 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng quy định “Trong trường hợp khách hàng không trả được nợ đến hạn, nếu các bên không có thỏa thuận khác thì tổ chức tín dụng có quyền xử lý nợ, tài sản bảo đảm tiền vay theo hợp đồng cấp tín dụng, hợp đồng bảo đảm và quy định của pháp luật”. Do bà Mai Thị Cẩm C và ông Lâm Hoàng V không trả được nợ đến hạn nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bà Mai Thị Cẩm C và ông Lâm Hoàng V trả tiền vốn gốc và lãi suất là có căn cứ.

[6] Từ những nhận định tại các đoạn [4.1], [4.2], [4.3], [5] nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng C1 về yêu cầu bị đơn bà Mai Thị Cẩm C và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lâm Hoàng V phải có nghĩa vụ liên đới trả cho Ngân hàng toàn bộ số tiền nợ vay vốn gốc 50.000.000 đồng, tiền lãi suất phát sinh tính đến ngày 29/9/2025 là 9.993.224 đồng. Tổng cộng số tiền nợ vay vốn gốc và lãi suất phát sinh là 59.993.224 đồng.

[7] Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm (từ ngày 30/9/2025) bị đơn bà Mai Thị Cẩm C và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lâm Hoàng V còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi trong hạn, lãi quá hạn (nếu có) của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng C1 thì lãi suất mà bà Mai Thị Cẩm C và ông Lâm Hoàng V phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng Chính sách Xã hội theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng C1.

[8] Xét đề nghị của Kiểm sát viên về nội dung giải quyết vụ án là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Về án phí sơ thẩm:

[9.1] Do chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, căn cứ vào khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án nên bị đơn bà Mai Thị Cẩm C và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lâm Hoàng V phải chịu 2.999.661 đồng (bà C có nghĩa vụ phải nộp 1.499.831 đồng, ông V có nghĩa vụ phải nộp 1.499.830 đồng) án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.

[9.2] Nguyên đơn Ngân hàng C1 không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, nguyên đơn thuộc trường hợp không phải nộp tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật nên không phải hoàn trả tiền tạm ứng án phí cho nguyên đơn.