Bản án 86/2026/HS-ST — Hình sự

[1] Tại phiên tòa, bị cáo Sơn Minh N đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội đúng như nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát, phù hợp với lời khai, biên bản hỏi cung của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp lời khai của bị hại; biên bản khám nghiệm và tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án và các chứng cứ đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa. Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định: Khoảng 11 giờ 30 phút ngày 04/02/2026, tại Hộ kinh doanh M1 (tiệm game bắn cá), thuộc ấp B, xã C, tỉnh Vĩnh Long, bị cáo Sơn Minh N đã lợi dụng sơ hở của bị hại, lén lút chiếm đoạt 01 ví da bên trong có số tiền 3.400.000 đồng của ông Lâm Anh C2. Sau khi chiếm đoạt được tài sản, bị cáo đã sử dụng số tiền này vào mục đích cá nhân. Hành vi của bị cáo là hành vi cố ý trực tiếp nhằm chiếm đoạt tài sản thuộc quyền sở hữu hợp pháp của người khác. Giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 3.400.000 đồng, đủ định lượng để truy cứu trách nhiệm hình sự theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 10 – Vĩnh Long truy tố bị cáo Sơn Minh N về tội "Trộm cắp tài sản" theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2024, 2025) là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội và hình phạt: Quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, mọi hành vi xâm phạm trái pháp luật đến quyền sở hữu tài sản đều phải bị xử lý nghiêm minh. Bị cáo là người đã thành niên, có đầy đủ năng lực nhận thức và điều khiển hành vi, nhận thức rõ việc lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vì động cơ vụ lợi, muốn có tiền tiêu xài cá nhân nên vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi của bị cáo không chỉ trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của bị hại mà còn ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương, gây tâm lý bất an trong quần chúng nhân dân. Hội đồng xét xử xét thấy mặc dù giá trị tài sản chiếm đoạt không lớn và bị cáo được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhưng hành vi phạm tội được thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp, thể hiện sự chuẩn bị về mặt ý chí và quyết tâm phạm tội. Cụ thể, bị cáo phát hiện tài sản từ trước nhưng chưa thực hiện do có nhiều người xung quanh; sau đó tiếp tục quan sát, chờ thời cơ thuận lợi, dịch chuyển xe mô tô sang vị trí khác nhằm tránh sự phát hiện của những người xung quanh và camera giám sát rồi mới thực hiện hành vi chiếm đoạt. Sau khi chiếm đoạt được tài sản, bị cáo sử dụng ngay số tiền có được để trả tiền thuê trọ, chuộc tài sản đã cầm cố và tiêu xài cá nhân, thể hiện ý thức coi thường pháp luật. Trong bối cảnh tình hình tội phạm xâm phạm sở hữu, đặc biệt là tội trộm cắp tài sản, vẫn còn diễn biến phức tạp, gây ảnh hưởng đến an ninh, trật tự và đời sống của nhân dân, cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo khỏi xã hội trong một thời gian nhất định tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội nhằm giáo dục, cải tạo bị cáo và góp phần răn đe, phòng ngừa chung. Về hình phạt bổ sung: Bị cáo nghề nghiệp và thu nhập không ổn định, có hai con còn nhỏ nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[3] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ:

[4] Về trách nhiệm dân sự: Ngày 02/3/2026, bị cáo Sơn Minh N đã tự nguyện bồi thường cho bị hại ông Lâm Anh C2 số tiền 3.400.000 đồng là toàn bộ giá trị tài sản bị chiếm đoạt. Bị hại đã nhận đủ tiền và không yêu cầu bị cáo tiếp tục bồi thường thiệt hại nào khác. Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết về trách nhiệm dân sự.

[5] Về vật chứng: Theo hồ sơ vụ án và Cáo trạng của Viện kiểm sát, vụ án không có vật chứng đang tạm giữ cần xử lý nên Hội đồng xét xử không đặt ra việc giải quyết.

[6] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm nhưng bị cáo là người dân tộc thiểu số ở xã có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn và có đơn yêu cầu miễn nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm nên bị cáo Sơn Minh N được miễn nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm đ khoản 1 Điều 12 và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

[7] Đối với bà Phương Hoàng M là chủ cơ sở cho thuê trọ và ông Nguyễn Anh K là chủ tiệm cầm đồ, kết quả điều tra xác định hai người này không biết số tiền bị cáo sử dụng để thanh toán tiền thuê trọ và chuộc điện thoại là tiền do phạm tội mà có. Cơ quan điều tra không xử lý hình sự hoặc xử lý khác đối với các cá nhân này là có căn cứ, đúng quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Tính hợp pháp của các hành vi và quyết định tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố những người tham gia tố tụng không có ai khiếu nại gì về các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên. Qua kiểm tra và thấy rằng các quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, hành vi của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng, được thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự nên hợp pháp.