Bản án 86/2025/HS-ST — Hình sự

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Hà Giang (nay là Công an tỉnh Tuyên Quang), Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Giang (nay là VKSND tỉnh Tuyên Quang), Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đều đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, người bào chữa, người làm chứng không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng. Do đó, hành vi, quyết định của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng quy định pháp luật.

[2] Tại phiên tòa vắng mặt người làm chứng Giàng Mí V, xét thấy người này đã có lời khai trong hồ sơ vụ án, việc vắng mặt của họ không bị ảnh hưởng đến quá trình xét xử. Căn cứ các Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử thảo luận và quyết định tiếp tục tiến hành xét xử vụ án theo quy định của pháp luật.

[3] Về tội danh và định khung hình phạt đối với bị cáo Giàng Mí P: Quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo P khai nhận: Do có quan hệ anh em họ hàng với Giàng Thị C2 (hiện đang sinh sống tại Trung Quốc), hai người thỉnh thoảng có liên lạc với nhau qua Zalo. Vào khoảng tháng 3/2024 C2 đã gọi điện cho bị cáo và bảo bị cáo tìm người vượt biên giới Việt Nam bằng đường tiểu ngạch để sang Trung Quốc với mục đích làm thuê cho Vương Văn Bang (là người Trung Quốc) với tiền công 160 NDT/ngày, không làm thủ tục xuất nhập cảnh theo quy định, bị cáo P đã nhận lời, cụ thể: Vào ngày 17/3/2024 bị cáo có hành vi tổ chức đưa anh Giàng Mí D và anh Giàng Mí V vượt biên giới trái phép qua khu vực hàng rào biên giới thuộc xã SV, tỉnh Tuyên Quang sang Trung Quốc làm thuê cho ông chủ tên là Vương Văn Bang, theo sự hướng dẫn của Giàng Thị C2 (không rõ năm sinh, địa chỉ cụ thể đang sinh sống tại Trung Quốc). Bị cáo được Giàng Thị C2 chuyển tiền qua tài khoản của Thào Mí S 5.000 nhân dân tệ (tương đương 16.929.000 đồng), trong đó bị cáo đưa cho S 40.000đ; trả tiền ứng trước cho các anh V, D, C3 mỗi người 1.000 nhân dân tệ, bản thân bị cáo cùng tự ứng 1000 nhân dân tệ (tương đương 3.300.000 Việt Nam đồng/ người). Ngoài ra bị cáo đưa cho gia đình của Giàng Thị C2 theo sự hướng dẫn của C2 là 2.600.000. Số tiền còn lại bị cáo được hưởng lợi là 1.089.000đ là tiền chi phí đưa đón người. Đến ngày 17/01/2025 thì anh V và anh D tự quay về Việt Nam, do không nhận được đầy đủ tiền công nên anh V và anh D đã nhiều lần yêu cầu P phải có trách nhiệm, nhưng không có kết quả nên ngày 07/5/2025 anh D đã làm đơn tố giác hành vi tổ chức người khác trốn đi nước ngoài của bị cáo đến Cơ quan ANĐT Công an tỉnh Hà Giang.

[4] Căn cứ đoạn [3] xét thấy: Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi tổ chức cho người khác trốn đi nước ngoài là vi phạm pháp luật hình sự, ai vi phạm sẽ bị xử lý nghiêm. Tuy nhiên, chỉ vì vụ lợi, coi thường pháp luật bị cáo đã tổ chức đưa 02 người (anh D và anh V) vượt qua hàng rào biên giới thuộc khu vực xã SV, tỉnh Tuyên Quang sang Trung Quốc. Do đó, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức cho người khác trốn đi nước ngoài” theo quy định tại khoản 1 Điều 349 Bộ luật hình sự, có khung hình phạt từ 01 năm đến 05 năm tù như Cáo trạng của Viện kiểm sát ND tỉnh Tuyên Quang truy tố đối với bị cáo Giàng Mí P là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[5] Xét tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm hại trực tiếp tới trật tự quản lý hành chính trong lĩnh vực xuất, nhập cảnh của Nhà nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam; gây mất trật tự trị an tại địa phương và ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh biên giới giữa 02 nước Việt Nam

[6] Về nhân thân: Bị cáo Giàng Mí P có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự.

[7] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[8] Về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo đều thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải; ngoài ra bị cáo là người dân tộc thiểu số, sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, thuộc diện hộ cận nghèo. Bị cáo tích cực hợp tác giúp cơ quan điều tra trong quá trình giải quyết vụ án. Do vậy, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s, t khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[9] Căn cứ vào nhân thân của bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, trên cơ sở cân nhắc đầy đủ và toàn diện tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, HĐXX thấy: Cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù tại Trại giam trong một thời hạn nhất định, có như vậy mới có tác dụng răn đe, giáo dục riêng và phòng ngừa chung. Do bị cáo sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, thuộc diện hộ cận nghèo; không có công việc ổn định, nghề nghiệp chính là làm nương, thu nhập thấp, nên HĐXX không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền hoặc cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định đối với bị cáo.

[10] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà đồng thuận với nhận định của HĐXX được chấp nhận; Đối với đề nghị của Trợ giúp viên pháp lý bào chữa cho bị cáo đề nghị HĐXX cho bị cáo được hưởng mức hình phạt khởi điểm là 01 năm tù. HĐXX xét thấy chưa phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo nên không được chấp nhận.

[11] Về biện pháp tư pháp: Quá trình điều tra, truy tố và xét xử, xác định bị cáo đã tự trích 1.000NDT (tương đương với 3.300.000đ) từ tiền của C2 gửi qua S về cho bị cáo là do bị cáo cũng có ý định cùng đi sang Trung Quốc làm thuê nên bị cáo cũng ứng tiền công lao động nên không xem xét, còn đối với số 1.089.000 đồng chi phí đưa đón người và chi tiêu cá nhân bị cáo cũng lấy từ số tiền C2 chuyển về nên cần áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự, truy thu sung ngân sách Nhà nước.

[13] Đối với chủ thuê lao động là người Trung Quốc theo bị cáo, anh V, anh D khai tên là Vàng Chứ Mua và Giàng Thị Chở (tức Giàng Thị C2): quá trình điều tra, Cơ quan An ninh Điều tra xác định người đàn ông Trung Quốc có tên Vàng Chứ Mua thực tế là Vương Văn Bang, sinh ngày 15/01/1996, giới tính nam, dân tộc Mông, trú tại Tiểu tổ thôn Can Đường, ủy ban thôn Mộc Thụ, trấn Mộc Ương, Châu tự trị dân tộc Mông, dân tộc Choang Châu Văn Sơn, tỉnh Vân Nam, Trung Quốc. Ngày 23/6/2025, Phòng An ninh Điều tra Công an tỉnh Hà Giang đã có Công văn số 529/ANĐT-Đ2 và Hàm thư số 15/HT ngày 25/6/2025 gửi Cục Công an Phú Ninh, Châu Văn Sơn, tỉnh Vân Nam, Trung Quốc để phối hợp xác minh nhân thân, lai lịch và đề nghị xử lý hành vi của Giàng Thị C2, Vương Văn Bang câu kết với Giàng Mí P đưa Giàng Mí V, Giàng Mí D xuất, nhập cảnh trái phép vào Trung Quốc theo pháp luật Trung Quốc là có căn cứ nên HĐXX, không xem xét xử lý trong vụ án này.

[14] Đối với hành vi Giàng Mí D và Giàng Mí V được Giàng Mí P tổ chức đưa đi Trung Quốc làm thuê, sau đó tự quay về Việt Nam. Quá trình làm việc với Cơ quan Công an V và D khai nhận đi Trung Quốc với mục đích làm thuê, không có mục đích gì khác, khi đi Trung Quốc thì V và D không có giấy tờ hợp pháp, đã nhận thức được hành vi vượt biên giới trái phép đi Trung Quốc làm thuê là vi phạm pháp luật. Hành vi xuất cảnh trái phép của V và D đã vi phạm điểm a, khoản 3, điều 18, Nghị định số: 144/2021/ND-CP, ngày 31/12/2021 của Chính phủ, quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự an toàn xã hội; phòng cháy, chữa cháy, cứu nạn, cứu hộ; phòng chống bạo lực gia đình. Tuy nhiên hành vi xuất cảnh trái phép của D và V xảy ra từ ngày 18/ 3/2024, tính đến thời điểm Giàng Mí P bị tố giác ngày 07/5/2025 đã hết thời hiệu xử lý vi phạm hành chính nên Cơ quan An ninh Điều tra không xem xét xử lý là có căn cứ. Đối với hành vi V và D nhập cảnh trái phép từ Trung Quốc vào Việt Nam ngày 19/12/2024 âm lịch (tức ngày 17/01/2025 dương lịch), hành vi nhập cảnh trái phép của V và D đã vi phạm điểm a, khoản 3, điều 18, Nghị định số: 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ, quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự an toàn xã hội; phòng cháy, chữa cháy, cứu nạn, cứu hộ; phòng chống bạo lực gia đình nên Cơ quan ANĐT Công an tỉnh Tuyên Quang đã ban hành văn bản đề nghị Trưởng Công an xã SV, tỉnh Tuyên Quang ra quyết định xử phạt hành chính đối với V và D là đúng theo quy định.

[15] Đối với Hầu Mí Sò: Căn cứ các tài liệu thu thập được thể hiện, do có mối quan hệ quen biết là hàng xóm sinh sống cùng nhau nên anh S1 được bố của bị cáo D là ông Giàng Nhè T nhờ sử dụng xe mô tô BKS 23H8-3319 chở Giàng Mí D đi từ nhà D đến địa phận thuộc thôn L, xã SV, tỉnh Tuyên Quang. Anh S1 không được hưởng lợi gì từ việc chở D đi, không biết mục đích D đi Trung Quốc làm thuê. Giữa anh S1 và P không được trao đổi, bàn bạc gì về việc đưa D đi Trung Quốc lao động làm thuê. Do vậy Cơ quan An ninh điều tra không xem xét về hình sự đối với anh S1 trong vụ án này là đúng quy định.

[16] Đối với anh Thào Mí C3: Căn cứ các tài liệu thu thập được, anh C3 đã được nhận 3.300.000đ ứng trước là tiền công lao động từ Giàng Mí P nhưng anh C3 không được Giàng Mí P tổ chức đưa đi Trung Quốc làm thuê. Do vậy, Cơ quan An ninh điều tra không xem xét hành vi của C3 trong vụ án này là có căn cứ.

[17] Đối với anh Thào Mí S, sinh năm 1993, trú tại thôn K, xã M, tỉnh Tuyên Quang, vào hồi 13 giờ 11 phút 56 giây ngày 14/3/2024, anh S nhận được điện thoại di động có người gọi nhờ chuyển tiền qua tài khoản của S để rút tiền gửi về cho Giàng Mí P với số tiền 16.929.000 đồng, tương đương 5.000 nhân dân tệ từ số tài khoản 8801649841, chủ tài khoản tên Lê Thị Phương Thảo, sinh năm 1996, trú tại Lô 100, MBQH89, phường Hạc Thành, tỉnh Thanh Hóa, quá trình điều tra xác định anh S làm nghề buôn bán hàng hóa, thường xuyên nhận chuyển tiền qua tài khoản của các công dân trong xã M, tỉnh Tuyên Quang từ các tỉnh, thành trong nước nhờ chuyển tiền qua tài khoản để rút tiền mặt về cho gia đình để được hưởng lợi tiền phí chuyển khoản, ngày 14/3/2024, sau khi đưa cho P số tiền 16.929.000 đồng, P có trả công cho S 40.000 đồng tiền phí chuyển khoản, còn chị Lê Thị Phương Thảo khai nhận trước đây làm nghề kinh doanh buôn bán thường xuyên chuyển tiền hàng cho đối tác, chị Thảo không nhớ được số tiền 16.929.000 đồng do ai nhờ chuyển khoản cho anh Sèo, giữa chị Thảo và anh S và bị cáo P không được trao đổi, bàn bạc gì liên quan đến việc bị cáo P tổ chức cho anh D và anh V vượt biên trái phép sang Trung Quốc lao động làm thuê vào ngày 17/3/2024 nên Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Tuyên Quang chưa có đủ căn cứ để xem xét, xử lý anh S và chị Thảo trong vụ án này là có căn cứ .

[18] Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 331 và Điều 333 của Bộ luật tố tụng hình sự.