Bản án 84/2024/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Tháng 12/2018, Bùi Văn T1 và Phạm Thị Hồng D1 thống nhất về việc thành lập Công ty TNHH T13 (viết tắt là Công ty T13) với mục đích bán trái phép hóa đơn giá trị gia tăng (GTGT). T1, D1 thuê Phạm Thị B và Phí Thị M làm thủ tục đăng ký thành lập Công ty, B nhờ chồng là anh Lê Văn H5, sinh năm 1990, trú tại phƣờng M, thị xã K, tỉnh Hải Dƣơng đứng tên làm Giám đốc của Công ty T13. Theo Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh do Sở Kế hoạch đầu tƣ tỉnh H cấp lần đầu ngày 24/12/2018, Công ty T13 có ngành nghề kinh doanh là xây dựng nhà các loại, địa chỉ trụ sở tại thôn M, xã Q, huyện T, tỉnh Hải Dƣơng nhƣng thực tế Công ty T13 không kinh doanh theo đăng ký, chỉ mua bán hóa đơn và đều diễn ra tại nhà ở của T1, địa chỉ tại khu A, phƣờng M, thị xã K, tỉnh Hải Dƣơng. Theo sự chỉ đạo của T1, M đến Chi cục thuế khu vực T14 làm thủ tục phát hành hóa đơn, kê khai thuế điện tử tại và mở tài khoản ngân hàng cho Công ty T13 tại Ngân hàng thƣơng mại cổ phần Đ2 (B2) chi nhánh H7. Sau khi thành lập công ty, T1 chỉ đạo D1 cùng B, M, N và Nguyễn Minh Đ thực hiện việc bán hóa đơn GTGT của Công ty T13 cho các tổ chức, cá nhân có nhu cầu.

Nguyễn Đình T6 thỏa thuận về việc mua bán than cám với Công ty TNHH Q1 (gọi tắt là Công ty Q1) do ông Lƣu Văn S1, sinh năm 1973, trú tại phƣờng T, thành phố H là Giám đốc và Công ty TNHH MTV S2 (gọi tắt là Công ty S2), địa chỉ tại xã C, huyện C, tỉnh Hải Dƣơng, do bà Hoàng Thị B1 là vợ ông S1 đứng tên làm Giám đốc, nhƣng ông S1 là ngƣời trực tiếp quản lý, điều hành. Qua trình giao dịch mua bán than, ông S1 yêu cầu than phải có nguồn gốc rõ ràng, có hóa đơn Giá trị gia tăng theo quy định của pháp luật và bảo Nguyễn Đình T6 liên hệ với anh Lƣu Văn T10, sinh năm 1983, trú tại thị trấn L, huyện C, tỉnh Hải Dƣơng, là nhân viên của ông S1 để hai bên thực hiện việc giao nhận than tại Nhà máy T15 tại thị xã K, tỉnh Hải Dƣơng (Công ty TNHH Q1, Công ty TNHH MTV S2 ký hợp đồng mua bán than với nhà máy T15). Do nguồn gốc than Nguyễn Đình T6 bán cho ông S1 là hàng trôi nổi, không có hóa đơn giá trị gia tăng nên T6 tìm nguồn hóa đơn giá trị gia tăng để cung cấp hóa đơn cho ông S1. Thời điểm này, Nguyễn Đình T6 biết T1, D1 thành lập công ty để bán hóa đơn GTGT (do T6 và T1 là hàng xóm, quen biết nhau) nên T6 liên hệ và thỏa thuận việc mua hóa đơn GTGT, không có hàng hóa kèm theo của T1, D1 với giá 6,5% giá trị hàng hóa ghi trên các hóa đơn, để hợp thức hóa nguồn gốc số than T6 mua trôi nổi trên thị trƣờng bán cho ông S1.

Sau khi thỏa thuận với Nguyễn Đình T6, T1 bảo D1 cho T6 số điện thoại để liên hệ mua hóa đơn, T6 đồng ý và nhắn cho anh Lƣu Văn T10 biết số điện thoại của D1 để kế toán Công ty của ông S1 tự liên hệ việc xuất hóa đơn và hoàn thiện hồ sơ, thủ tục với nhau sau khi giao nhận than tại Nhà máy T15. Nguyễn Đình T6 bán than và thu tiền về theo thực tế hàng hóa đã xuất bán cho ông S1, việc thu tiền bán than đƣợc thực hiện thông qua các kế toán của Công ty T13. T1 giao cho D1 trực tiếp điều hành việc bán hoá đơn, D1 đã chỉ đạo B trực tiếp soạn thảo các hợp đồng mua bán, biên bản giao nhận hàng hoá kèm theo các hóa đơn GTGT và ký mạo chữ ký của là anh Lê Văn H5 - Giám đốc Công ty T13, đóng dấu tròn xác nhận của Công ty T13, dấu chức danh giám đốc Lê Văn H5 để giao cho Công ty Q1 và Công ty S2. Từ ngày 31/3/2019 đến ngày 05/12/2019, Nguyễn Đình T6 xuất bán than cho Lƣu Văn S1 nhiều lần, tổng số 33.130,617 tấn. Sau khi nhận than, Lƣu Văn T10 thông báo khối lƣợng cho kế toán Công ty TNHH Q1, Công ty TNHH MTV S2 để phối hợp với D1 xuất tổng số 16 hóa đơn GTGT cho Công ty TNHH Q1, Công ty TNHH MTV S2, tổng giá trị hàng hóa là 97.569.872.198 đồng, thuế GTGT là 9.756.987.220 đồng, tổng giá trị thanh toán là 107.326.859.418 đồng. Cụ thể nhƣ sau:

- Ngày 31/3/2019, Bùi Văn T1 và Phạm Thị Hồng D1 chỉ đạo Phí Thị M, Phạm Thị B, Vũ Thị N bán trái phép cho Nguyễn Đình T6 01 tờ hóa đơn GTGT số 0000002 ngày 31/3/2019 mặt hàng là Than cám 3, giá trị là hàng hóa là 3.007.583.060 đồng, đã ghi đầy đủ nội dung bán hàng nhƣng không có hàng hóa kèm theo cho Công ty Q1.

- Từ ngày 23/4/2019 đến ngày 05/12/2019, Bùi Văn T1 và Phạm Thị Hồng D1 đã chỉ đạo Phạm Thị B, Vũ Thị N, Nguyễn Minh Đ bán trái phép cho Nguyễn Đình T6 tổng cộng 15 tờ hóa đơn GTGT (gồm: hóa đơn GTGT số 0000003 ngày 23/4/2019; số 0000005 ngày 29/4/2019; số 0000006 ngày 05/5/2019; số 0000007 ngày 05/5/2019; số 0000009 ngày 18/5/2019; số 0000010 ngày 18/5/2019; số 0000012 ngày 22/5/2019; số 0000013 ngày 24/5/2019; số 0000016 ngày 30/5/2019; số 0000018 ngày 24/6/2019; số 0000020 ngày 31/7/2019; số 0000021 ngày 30/8/2019; số 0000022 ngày 27/9/2019 và số 0000024 ngày 08/11/2019; số 0000004 ngày 05/12/2019), mặt hàng là Than cám các loại, tổng giá trị hàng hóa ghi trên 15 tờ hóa đơn là 94.562.289.138 đồng, đã ghi đầy đủ nội dung bán hàng nhƣng không có hàng hóa kèm theo cho Công ty S2. Trong đó còn 02 hóa đơn GTGT số 0000024 ngày 08/11/2019 có giá trị hàng hóa ghi trên hóa đơn là 5.989.269.300 đồng và hóa đơn số 0000004 ngày 05/12/2019, giá trị hàng hóa ghi trên hóa đơn là 15.018.707.700 đồng các bị cáo chƣa thanh toán tiền mua bán hóa đơn.

Để hợp thức hoá việc mua bán hoá đơn, từ ngày 04/4/2019 đến ngày 14/01/2020, Công ty Q1 và Công ty S2 đã tạm ứng cho Công ty T13 với tổng số 22 lần với tổng số tiền tạm ứng và đặt cọc mua than là 134.950.530.000 đồng (gồm số tiền chuyển từ tài khoản Công ty TNHH Q1, Công ty TNHH MTV S2 chuyển đến tài khoản của Công ty T13 12 lần với tổng số tiền là 59.350.530.000 đồng và Công ty S2 vay ngân hàng B2 chuyển đến tài khoản của Công ty T13 10 lần tổng số tiền là 75.600.000.000 đồng). Khi nhận đƣợc tiền do Công ty Q1 và Công ty S2 chuyển đến, D1 chỉ đạo B làm thủ tục để rút tiền, B ký mạo chữ ký của chủ tài khoản là Lê Văn H5 đóng dấu tròn của Công ty T13, dấu chức danh của giám đốc Lê Văn H5 vào các giấy lĩnh tiền mặt và giấy ủy nhiệm chi để đƣa cho Vũ Thị N và Nguyễn Minh Đ đi thực hiện việc rút tiền tại ngân hàng. Sau khi rút tiền ngân hàng, B đã chỉ đạo Đức chuyển trả vào tài khoản bà B1 số tiền 10.000.000.000 đồng; Vũ Thị N chuyển trả vào tài khoản bà B1 số tiền là 20.232.396.300 đồng và chị Thân Thị Hà T11 đƣa số tiền mặt 2.000.000.000 đồng cho Á là kế toán Công ty S2 để đƣa lại cho bà B1. Tổng số tiền bà B1 nhận là 32.232.396.300 đồng và Công ty T13 chuyển lại tiền cọc cho Công ty Q1 là 5.691.658.634 đồng. B chỉ đạo Đức và N chuyển khoản trả vào tài khoản của T6 tổng số tiền là 13.268.280.000 đồng, Đ và N rút tiền tại quầy giao dịch Ngân hàng B2 – Phòng G1, thị xã K và đƣa tiền mặt cho T6 số tiền là 78.762.295.000 đồng và ngoài ra T6 đã nhận đặt cọc số tiền 10.036.565.000 đồng của Công ty TNHH Q1, Công ty TNHH MTV S2. Tổng số tiền T6 đã nhận là 102.067.140.000 đồng, T6 thu lợi bất chính số tiền 60.000.000 đồng từ việc bán than cho Công ty Q1 và Công ty S2. B chỉ đạo Vũ Thị N thu lại số tiền bán hóa đơn là 2.344.900.000 đồng, Đ thu lại số tiền bán hóa đơn là 2.651.000.000 đồng, tổng số tiền 4.995.900.000 đồng thu lợi bất chính từ việc bán hóa đơn B đã đƣa lại cho D1 quản lý.

Trong quá trình điều tra vụ án mua bán trái phép hóa đơn, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh H còn phát hiện từ ngày 02/01/2020 đến ngày 05/02/2020, Phạm Thị Hồng D1 cùng Phạm Thị Bình b trái phép cho Nguyễn Thị H2 - Giám đốc Công ty TNHH X tờ hoá đơn GTGT của Công ty T13 với giá 170.000.000 đồng (H2 đƣa tiền cho D1 không có giấy tờ biên nhận gì), đã ghi đầy đủ nội dung nghiệp vụ kế toán nhƣng không có hàng hoá kèm theo, tổng giá trị hàng hoá 3.003.297.000 đồng, gồm các tờ hoá đơn số 0000005, ngày 02/01/2020; số 0000006, ngày 08/01/2020; số 0000009, ngày 28/01/2020; số 0000011, ngày 31/01/2020; số 0000013, ngày 02/02/2020; số 0000014, ngày 05/02/2020 để H2 hợp pháp hoá nguồn gốc số vật liệu xây dựng là cát, đá các loại đã mua không có hóa đơn, chứng từ và bán số hàng theo các hóa đơn trên cho Công ty cổ phần Đ3, địa chỉ tại phƣờng H, thành phố H, tỉnh Quảng Ninh. Sau đó, H2 sử dụng 06 hóa đơn GTGT nêu trên để kê khai khấu trừ thuế GTGT đầu vào năm 2020 của Công ty X tại Chi cục thuế thị xã Đ, tỉnh Quảng Ninh và đã đƣợc khấu trừ thuế GTGT Quý I/2020, gây thiệt hại cho Ngân sách Nhà nƣớc số tiền là 273.027.000 đồng

Ngày 31/3/2022, Vũ Thị N đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh H để tố giác hành vi phạm tội của Bùi Văn T1, Phạm Thị B, Phí Thị M. Ngày 17/6/2022 và 09/7/2022 Nguyễn Minh Đ và Bùi Văn T1 đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh H đầu thú.

Tại Kết luận giám định ngày 28/12/2022 của Cục thuế tỉnh H kết luận:

- Do cơ quan công an chƣa khẳng định rõ lỗi vi phạm sử dụng hóa đơn có thuộc về bên bán hay không khi Công ty TNHH Q1, Công ty TNHH MTV S2 mua than của Nguyễn Đình T6 nên các giám định viên không thực hiện giám định về hành vi khai sai hay hành vi trốn thuế của Công ty TNHH Q1, Công ty TNHH MTV S2 . Căn cứ vào tài liệu điều tra, cơ quan công an kết luận về hành vi này.

- Việc Công ty Q1 sử dụng 01 hóa đơn bất hợp pháp của Công ty T13 để kê khai khấu trừ thuế GTGT làm tăng số tiền thuế đƣợc khấu trừ GTGT là 300.758.306 đồng và dẫn đến tăng số thuế GTGT phải nộp NSNN là 282.278.552 đồng, giảm khấu trừ thuế GTGT kỳ sau 18.479.754 đồng. Về số thuế TNDN thất thoát Ngân sách Nhà nƣớc (NSNN) của Công ty Q1 chƣa đủ cơ sở để kết luận.

- Công ty S2 sử dụng 15 tờ hóa đơn bất hợp pháp của Công ty T13 để kê khai khấu trừ thuế GTGT làm tăng số tiền thuế đƣợc khấu trừ GTGT là 9.456.228.914 đồng và dẫn đến tăng số thuế GTGT phải nộp NSNN là 1.998.907.068 đồng, giảm khấu trừ thuế GTGT kỳ sau 7.457.321.846 đồng (tờ khai thuế GTGT tháng 12/2019 có số thuế còn đƣợc khấu trừ cuối kỳ là 7.457.321.846 đồng). Về số thuế TNDN thất thoát NSNN của Công ty S2 chƣa đủ cơ sở để kết luận.

- Hành vi của Nguyễn Đình T6 là hành vi mua hóa đơn trái phép 16 tờ hóa đơn GTGT; hành vi của Bùi Văn T1 là hành vi bán trái phép hóa đơn GTGT. Đối Dung, N, B, M, Đ do cơ quan công an chƣa khẳng định rõ 05 ngƣời này tham gia bán hóa đơn cho Nguyễn Đình T6 hay không nên các giám định viên không thực hiện giám định về hành vi của 05 ngƣời trên. Căn cứ vào tài liệu điều tra, cơ quan công an kết luận về hành vi vi phạm của 05 ngƣời.

- Công ty X mua và sử dụng bất hợp pháp 06 số hóa đơn GTGT của Công ty T13 thực hiện xong việc kê khai, khấu trừ thuế GTGT tại kỳ tính thuế Quý I/2020 là hành vi trốn thuế, làm tăng số tiền thuế đƣợc khấu trừ GTGT là 273.027.000 đồng. Về số thuế thu nhập doanh nghiệp thất thoát Ngân sách Nhà nƣớc của Công ty X chƣa đủ cơ sở để kết luận.

Tại Kết luận giám định số 77 ngày 10/5/2022 của Phòng K Công an tỉnh H kết luận:

- Hình dấu tròn có nội dung "CÔNG TY T.N.H.H THƢƠNG MẠI TỔNG HỢP HOÀI AN PHÁT trên các tài liệu về việc mua bán, thanh toán bán hàng hóa giữa Công ty T13 và Công ty Q1, P: các giấy rút tiền mặt, các hợp đồng mua bán, biên bản bàn giao, biên bản đối chiếu khối lƣợng và giá trị, bản thể hiện của hóa đơn điện tử hóa đơn giá trị gia tăng với hình dấu tròn trên các mẫu so sánh do cùng một con dấu đóng ra.

- Hình dấu tròn có nội dung "CÔNG TY TRÁCH NHIỆM HỮU HẠN QUYỀN PHÚC" trên các mẫu cần giám định gồm: hợp đồng mua bán ngày 28/3/2019, Biên bản bàn giao ngày 31/3/2019 với hình dấu tròn trên mẫu so sánh là do cùng một con dấu đóng ra.

- Hình dấu tròn có nội dung "CÔNG TY T.N.H.H MỘT THÀNH VIÊN SX&TM PHÚC THÀNH" trên các mẫu cần giám định gồm: hợp đồng mua bán các ngày 28/3/2019, 02/5/2019, các Biên bản bàn giao và biên bản đối chiếu số lƣợng và giá trị với hình dấu tròn trên mẫu so sánh là do cùng một con dấu đóng ra.

Tại Kết luận giám định số 80 ngày 16/5/2022 của Phòng K Công an tỉnh H kết luận:

- Lê Văn H5 là ngƣời ký trên bản Đề nghị kiêm hợp đồng đăng ký thông tin khách hàng và dịch vụ tài khoản ngày 08/01/2019.

- Không đủ cơ sở kết luận chữ ký đứng tên giám đốc Lê Văn H5 tại các mục “ngƣời đại diện theo pháp luật”, “Đại diện Công ty Giám đốc”, “Chủ sở hữu kiêm đại diện theo pháp luật” trên tài liệu mẫu cần giám định gồm: Đề nghị kiêm hợp đồng đăng ký thông tin khách hàng và dịch vụ tài khoản ngày 08/01/2019; Quyết định bổ nhiệm bà Phí Thị M ngày 04/01/2019; Điều lệ Công ty TNHH T13 tháng 12 năm 2018 và Ủy nhiệm chi số 0039 ngày 16/5/2019; Ủy nhiệm chi số 0041 ngày 16/5/2019 với chữ ký Lê Văn H5 trên các tài liệu cần so sánh có phải do cùng một ngƣời ký ra không.

- Lê Văn H5 không phải là ngƣời ký tại các tài liệu: Đề nghị kiêm hợp đồng đăng ký thông tin khách hàng và dịch vụ tài khoản đề ngày 01/7/2019; Tờ khai đăng ký, thay đổi thông tin sử dụng hóa đơn điện tử đề ngày 30/01/2019; Cam kết gửi Chi cục Thuế huyện T đề ngày 30/01/2019; Hợp đồng thuê nhà đề ngày 24/12/2018; Biên bản làm việc ngày 30/01/2019 và các Giấy rút tiền mặt.

- Phạm Thị B không phải là ngƣời ký mạo đứng tên Lê Văn H5 trên Đề nghị kiêm hợp đồng đăng ký thông tin khách hàng và dịch vụ tài khoản ngày 08/01/2019.

- Phí Thị M là ngƣời viết tại các mục “thông tin khách hàng/chủ tài khoản”, “thông tin ngƣời đại diện hợp pháp/ngƣời đứng đầu chi nhánh/văn phòng đại diện”, “ngƣời đại diện theo pháp luật (kể cả trƣờng hợp ngƣời đại diện giao dịch là ngƣời đại diện theo ủy quyền)”, ký tại mục “kế toán trƣởng/ngƣời phụ trách kế toán” trên bản Đề nghị kiêm hợp đồng đăng ký thông tin khách hàng và dịch vụ tài khoản ngày 08/01/2019, ký mục Kế toán trƣởng trên các tài liệu gồm: các Giấy rút tiền mặt, Ủy nhiệm chi so với chữ ký của Phí Thi M1 trên các mẫu so sánh là do cùng một ngƣời ký ra.

- Vũ Thị N là ngƣời ký mục ngƣời lĩnh tiền trên các Giấy rút tiền mặt.

- Hoàng Thị B1 là ngƣời ký đứng tên Giám đốc Hoàng Thị B1 trên các tài liệu gồm: Hợp đồng mua bán , Biên bản bàn giao than với Công ty T13.

- Lƣu Văn S1 là ngƣời ký đứng tên Giám đốc Lƣu Văn S1 trên các tài liệu gồm: 02 Hợp đồng mua bán than; 14 biên bản bàn giao, biên bản đối chiếu khối lƣợng và giá trị than với Công ty T13.

Tại Kết luận giám định số 125 ngày 23/6/2022 của Phòng K Công an tỉnh H thể hiện: Nguyễn Minh Đ là ngƣời ký tại mục “Ngƣời lĩnh tiền” và viết thông tin trên 10 Giấy rút tiền mặt, viết thông tin trên Đề nghị kiêm hợp đồng đăng ký thông tin khách hàng và dịch vụ tài khoản ngày 01/7/2019.

Tại Kết luận giám định số 182/KL-KTHS ngày 19/9/2022 của Phòng K Công an tỉnh H thể hiện:

- Chữ ký mục ngƣời nộp tiền đứng tên Vũ Thị N trên các Giấy nộp tiền mặt: số 0095, 0100, 0052 ngày 04/4/2019, 05/4/2019 do N nộp tiền vào tài khoản cá nhân của Nguyễn Đình T6; số 0201, 0203, 0205, 0207, 0264, 0265 ngày 02/01/2020, 14/01/2020 do N nộp tiền vào tài khoản cá nhân của Nguyễn Đình T6, Hoàng Thị B1, là chữ ký của N.

- Nguyễn Minh Đ là ngƣời ký đứng tên Nguyễn Minh Đ tại mục “Ngƣời nộp tiền” trên các Giấy nộp tiền mặt số 0114 ngày 07/6/2019, 0019 ngày 01/8/2019, số 0206 ngày 11/6/2019 do Đ nộp tiền vào tài khoản cá nhân của Nguyễn Đình T6, Hoàng Thị B1; Đ là ngƣời viết trên Giấy nộp tiền số 0206 ngày 11/6/2019 do Đ nộp tiền vào tài khoản cá nhân của Hoàng Thị B1;

- Thân Thị Hà T11 là ngƣời ký đứng tên Thân Thị Hà T11 tại mục “Ngƣời nộp tiền” trên Giấy nộp tiền mặt số 0134 ngày 03/01/2020 do T11 nộp tiền mặt vào tài khoản của Nguyễn Đình T6.

- Nguyễn Thị H2 là ngƣời ký mục “Đại diện bên mua”, ký mục “Ngƣời mua hàng”, mục đại diện bên B và mục chủ tài khoản trên các tài liệu: Hợp đồng kinh tế, 06 hóa đơn GTGT điện tử của Công ty T13, 06 biên bản giao nhận hàng hóa, 02 ủy nhiệm chi. Hình dấu tròn “Công ty TNHH X” trên Hợp đồng kinh tế, 06 biên bản giao nhận hàng hóa, 02 ủy nhiệm chi là do con dấu của Công ty TNHH X đóng ra. Hình dấu Công ty T13 trên các tài liệu trên so với các tài liệu mẫu so sánh là do cùng một con dấu đóng ra.

- Lê Văn H5 không phải là ngƣời ký mục Đại diện bên bán, mục “Thủ trƣởng đơn vị”, mục “Đại diện bên B” Hợp đồng kinh tế, 06 hóa đơn GTGT của Công ty T13, 06 biên bản giao nhận hàng hóa; không đủ cơ sở kết luận các chữ ký này so với chữ ký mẫu so sánh do Phạm Thị B ký mạo chữ ký Lê Văn H5 là do cùng một ngƣời ký ra.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 30/2024/HS-ST ngày 22/3/2024 của Tòa án nhân dân thị xã Kinh Môn, tỉnh Hải Dương đã xử:

Về tội danh:

Tuyên bố các bị cáo Bùi Văn T1, Phạm Thị Hồng D1, Phạm Thị B, Vũ Thị N, Phí Thị M, Nguyễn Minh Đ, Nguyễn Đình T6 phạm tội “Mua bán trái phép hóa đơn”. Bị cáo Nguyễn Thị H2 phạm tội “Trốn thuế”.

Về hình phạt chính:

- Xử phạt: Bị cáo Bùi Văn T1 03 năm 09 tháng tù; Bị cáo Phạm Thị Hồng D1 03 năm 03 tháng tù; Bị cáo Phạm Thị B 02 năm 06 tháng tù; Bị cáo Phí Thị M 02 năm 06 tháng tù; Bị cáo Vũ Thị N 02 năm 06 tháng tù; Bị cáo Nguyễn Đình T6 02 năm 07 tháng tù; Bị cáo Nguyễn Minh Đ 02 năm 03 tháng tù; Bị cáo Nguyễn Thị H2 07 tháng tù.

Về các biện pháp tư pháp

- Tịch thu sung vào Ngân sách nhà nƣớc tiền bị cáo Bùi Văn T1, Phạm Thị Hồng D1 do phạm tội mà có số tiền 4.950.000.000 đồng (bị cáo T1, bị cáo D1 đã tự nguyện giao nộp). Tiếp tục truy thu của bị cáo T1, bị cáo D1 số tiền 1.372.041.692 đồng để sung vào ngân sách nhà nƣớc.

- Tịch thu sung vào Ngân sách nhà nƣớc tiền các bị cáo tự nguyện giao nộp do phạm tội mà có gồm: Phạm Thị B 78.000.000 đồng, Phí Thị M 30.000.000 đồng, Vũ Thị N 60.000.000 đồng, Nguyễn Minh Đ 18.000.000 đồng, Nguyễn Đình T6 60.000.000 đồng và anh Lê Văn H5 4.000.000đồng.

Ngoài ra án sơ thẩm còn quyết định về hình phạt bổ sung, tiền án phí và quyền kháng cáo của các bị cáo, ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan theo quy định.

Sau khi xét xử sơ thẩm các bị cáo T1, D1, B, M, N, Đ và T6 đều kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, đƣợc hƣởng án treo. Bị cáo H2 kháng cáo xin hƣởng án treo, phạt tiền. Các bị cáo T1, D1 có đơn kháng cáo bổ sung đề nghị xem xét lại việc án sơ thẩm tiếp tục truy thu của các bị cáo T1, D1 số tiền 1.372.041.692 đồng để sung vào ngân sách Nhà nƣớc. Đến ngày 17/7/2024 các bị cáo T1, D1 rút toàn bộ phần kháng cáo phần bản án truy thu số tiền sung ngân sách nhà nƣớc là 1.372.041.692 đồng.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

*Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dƣơng đề nghị Hội đồng xét xử:

- Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355; điểm c, e khoản 1 Điều 357 của Bộ luật tố tụng hình sự: Chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Bùi Văn T1, Phạm Thị B, Nguyễn Minh Đ, Vũ Thị N; Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Phạm Thị Hồng D1, Phí Thị M, Nguyễn Đình T6, Nguyễn Thị H2, sửa bản án sơ thẩm:

Tuyên bố các bị cáo Bùi Văn T1, Phạm Thị Hồng D1, Phạm Thị B, Vũ Thị N, Phí Thị M, Nguyễn Minh Đ, Nguyễn Đình T6 phạm tội “Mua bán trái phép hóa đơn, bị cáo Nguyễn Thị H2 phạm tội “Trốn thuế”.

Áp dụng điểm a, đ, e khoản 2 Điều 203; Điều 17; Điều 58; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự đối với bị cáo Bùi Văn T1, Phạm Thị Hồng D1. Áp dụng thêm Điều 38 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo T1; áp dụng thêm khoản 1, 2 và 5 Điều 65 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo D1.

Xử phạt bị cáo Bùi Văn T1 từ 03 năm 03 tháng đến 03 năm 06 tháng tù, đƣợc trừ đi 03 tháng 09 ngày tạm giam (từ ngày 10/7/2022 đến ngày 19/10/2022), bị cáo còn phải chấp hành 02 năm 11 tháng 21 ngày tù đến 03 năm 02 tháng 21 ngày tù, thời hạn chấp hành phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án (ngày 12/8/2024).

Xử phạt bị cáo Phạm Thị Hồng D1 03 năm tù, cho hƣởng án treo, thời gian thử thách 05 năm kể từ ngày tuyên án phúc thẩm. Giao bị cáo cho UBND phƣờng M, thị xã Đ, tỉnh Quảng Ninh giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Áp dụng điểm a, đ, e khoản 2 Điều 203; Điều 17; Điều 58; Điều 38; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự đối với bị cáo Phạm Thị B. Xử phạt bị cáo Phạm Thị B từ 02 năm đến 02 năm 03 tháng tù, đƣợc trừ đi 03 tháng 21 ngày tạm giam (từ ngày 28/6/2022 đến ngày 19/10/2022), bị cáo còn phải chấp hành từ 01 năm 08 tháng 09 ngày tù đến 01 năm 11 tháng 09 ngày tù, thời hạn chấp hành phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án (ngày 06/8/2024).

Áp dụng điểm a, đ, e khoản 2 Điều 203; Điều 17; Điều 58; Điều 38; điểm s, r, t khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự đối với bị cáo Vũ Thị N. Xử phạt bị cáo Vũ Thị N từ 02 năm đến 02 năm 03 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.

Áp dụng điểm a, đ, e khoản 2 Điều 203; Điều 17; Điều 58; điểm s, u khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; khoản 1, 2 và 5 Điều 65 Bộ luật hình sự đối với bị cáo Phí Thị M. Xử phạt bị cáo Phí Thị M từ 02 năm đến 02 năm 03 tháng tù, cho hƣởng án treo, thời gian thử thách từ 04 năm đến 04 năm 06 tháng kể từ ngày tuyên án phúc thẩm.

Áp dụng điểm e khoản 2 Điều 203; Điều 17; Điều 58; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; khoản 1, 2 và 5 Điều 65 Bộ luật hình sự đối với bị cáo Nguyễn Đình T6. Xử phạt bị cáo Nguyễn Đình T6 từ 02 năm đến 02 năm 04 tháng tù, cho hƣởng án treo, thời gian thử thách từ 04 năm đến 04 năm 08 tháng, tính từ ngày tuyên án phúc thẩm.

Giao bị cáo Phí Thị M, Nguyễn Đình T6 cho UBND phƣờng M, thị xã K, tỉnh Hải Dƣơng giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Áp dụng điểm a, đ, e khoản 2 Điều 203; Điều 17; Điều 58; Điều 38; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự đối với bị cáo Nguyễn Minh Đ. Xử phạt bị cáo Nguyễn Minh Đ từ 01 năm 09 tháng đến 02 năm tù, đƣợc trừ đi 04 tháng 01 ngày tạm giam (từ ngày 18/6/2022 đến ngày 19/10/2022), bị cáo còn phải chấp hành từ 01 năm 04 tháng 29 ngày đến 01 năm 07 tháng 29 ngày tù, thời hạn chấp hành phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án (ngày 06/8/2024).

Áp dụng điểm d khoản 1, khoản 4 Điều 200; Điều 35; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự đối với bị cáo Nguyễn Thị H2. Xử phạt bị cáo Nguyễn Thị H2 từ 100.000.000 đồng đến 200.000.000 đồng. Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo H2.

- Về án phí HSPT: Các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

*Các bị cáo T1, D1, B, N, Đ, T6 và H2 đều giữ nguyên nội dung kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, đƣợc cải tạo tại địa phƣơng (Các bị cáo H2, T6 đề nghị đƣợc áp dụng hình phạt chính là phạt tiền) và đều đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của các bị cáo.

Người bào chữa cho bị cáo T1 trình bày: Đề nghị HĐXX xem xét việc bị cáo T1 tại cấp phúc thẩm đã tự nguyện nộp xong tiền phạt bổ sung là 40 triệu đồng, tiền hƣởng lợi là 686.020.846 đồng, bị cáo tham gia tích cực vào việc ủng hộ phòng chống dịch Covid19, tham gia ủng hộ nhiều quỹ tại địa phƣơng nơi cƣ trú thể hiện rõ ý thức ăn năn hối cải của mình, hoàn cảnh gia đình khó khăn, đang phải nuôi 04 con con nhỏ đang ở độ tuổi ăn học, phạm tội lần đầu nên cho bị cáo đƣợc hƣởng thêm các tình tiết giảm nhẹ mới quy định tại điểm b, i, r khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, do bị cáo đƣợc hƣởng nhiều tình tiết giảm nhẹ nên đề nghị cho bị cáo đƣợc hƣởng mức án theo Điều 54 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo 12 tháng tù.

Người bào chữa cho bị cáo D1 trình bày: Đề nghị HĐXX xem xét việc bị cáo D1 tại cấp phúc thẩm đã tự nguyện nộp xong tiền phạt bổ sung là 30 triệu đồng, tiền hƣởng lợi là 686.020.846 đồng, bị cáo và gia đình đã tích cực tham gia vào việc phòng chống dịch Covid19, ủng hộ nhiều quỹ tại địa phƣơng nơi cƣ trú thể hiện rõ ý thức ăn năn hối cải về sai phạm của mình, hoàn cảnh gia đình khó khăn, đang phải nuôi 04 con còn nhỏ, các con đều đang ở độ tuổi ăn học, còn nhở tuổi cần sự chăm sóc của bố mẹ; bị cáo phạm tội lần đầu nên cho bị cáo đƣợc hƣởng thêm các tình tiết giảm nhẹ mới theo khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, do bị cáo đƣợc hƣởng nhiều tình tiết giảm nhẹ và bị cáo T1 là chồng đã phải chấp hành hình phạt tù nên đề nghị xem xét khoan hồng cho bị cáo đƣợc cải tạo ngoài xã hội, để bị cáo có điều kiện lao động, có điều kiện chăm sóc các con.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Bị cáo D1, bị cáo T1 hƣởng lợi 6,5% trên số tiền hàng hóa ghi trên các hóa đơn bán hàng cho các Công ty Q1, Công ty TNHH MTV S2 = 6.342.041.692 đồng (97.569.872.198 đồng x 6,5% = 6.342.041.692 đồng) và số tiền hƣởng lợi từ hành vi bán hóa đơn cho Công ty TNHH X là 170.000.000đồng. Tổng số tiền hƣởng lợi từ việc bán hóa đơn là 6.512.041.692 đồng; Bị cáo Nguyễn Đình T6 đƣợc hƣởng lợi là 60.000.000đồng.

Trong khoảng thời gian từ ngày 02/01/2020 đến ngày 05/02/2020, Phạm Thị Hồng D1 cùng Phạm Thị Bình b trái phép cho Nguyễn Thị H2 06 tờ hoá đơn GTGT, tổng giá trị hàng hóa ghi trên hóa đơn là 2.730.270.000 đồng; tổng tiền thuế GTGT là 273.027.000 đồng; tổng tiền hàng và tiền thuế GTGT là 3.003.297.000 đồng, không có hàng hoá kèm theo, T1 và D1 thu lợi bất chính số tiền 170.000.000 đồng. Sau đó, Nguyễn Thị H2 sử dụng 06 hóa đơn GTGT nêu trên để hạch toán, kê khai thuế GTGT (đầu vào) Quý 1/2020 của Công ty TNHH X tại Chi cục thuế thị xã Đ, tỉnh Quảng Ninh dẫn đến việc Công ty X tăng số tiền thuế GTGT đƣợc khấu trừ, gây thiệt hại cho Ngân sách Nhà nƣớc số tiền là 273.027.000 đồng.

Theo kết luận giám định của cơ quan thuế, hành vi mua bán hóa đơn trái phép của các bị cáo T1, D1, B, M, N, Đ dẫn đến Công ty Q1 và Phúc T12 sử dụng 16 tờ hoá đơn không hợp pháp của Công ty T13 kê khai thuế GTGT, gây thiệt hại về thuế GTGT cho Ngân sách nhà nƣớc số tiền là 9.756.987.220 đồng.

Trong vụ án này các bị cáo Bùi Văn T1, Phạm Thị Hồng D1 đã lập ra Công ty T13 để mua bán hóa đơn giá trị gia tăng trái phép, các bị cáo T1, D1, B, M, N và Đ đã liên kết và phân công vai trò, nhiệm vụ chặt chẽ với nhau trong quá trình mua bán trái phép các hóa đơn nên hành vi của các bị cáo thuộc trƣờng hợp phạm tội có tổ chức theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 203 của Bộ luật hình sự.

Do đó, hành vi của các bị cáo T1, D1, B, M, N, Đ đã cấu thành tội “Mua bán trái phép hóa đơn” với tình tiết định khung tăng nặng theo các điểm a, đ, e khoản 2 Điều 203 của Bộ luật hình sự; hành vi của bị cáo Nguyễn Đình T6 đã cấu thành tội mua bán hóa đơn theo điểm e khoản 2 Điều 203 của Bộ luật hình sự; hành vi của Nguyễn Thị H2 đã cấu thành tội “Trốn thuế” theo điểm d khoản 1 Điều 200 của Bộ luật Hình sự. Việc cấp sơ thẩm đã xét xử các bị cáo về tội danh điều luật nhƣ trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

Về tội danh các bị cáo T1, D1, B, M, N, Đ, T6 và H2 không kháng cáo, Viện kiểm sát không kháng nghị.

Bị cáo M phạm tội với vai trò là ngƣời giúp sức cho các bị cáo T1, D1 trong việc bán hóa đơn cho bị cáo T6 (16 hóa đơn), gây thiệt hại hơn 9 tỷ đồng cho ngân sách nhà nƣớc, đƣợc xác định là ngƣời làm thuê và đƣợc các bị cáo T1, D1 trả công (lƣơng) là 30 triệu đồng, không đƣợc hƣởng lợi về việc mua bán trái phép hóa đơn nên thấy bị cáo M là đồng phạm thứ yếu sau bị cáo T1, D1, B. Bị cáo T6 là ngƣời mua 16 hóa đơn giá trị gia tăng của các bị cáo T1, D1, đã gây thiệt hại cho ngân sách nhà nƣớc là hơn 9 tỷ đồng, từ hành vi phạm tội bị cáo đƣợc hƣởng lợi số tiền là 60 triệu đồng. Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào tính chất mức độ hành vi phạm tội, hậu quả tội phạm các bị cáo đã gây ra, cùng nhân thân của các bị cáo, xử phạt bị cáo M 02 năm 06 tháng tù, xử phạt bị cáo T6 là 02 năm 07 tháng tù là có căn cứ, đúng quy định. Tuy nhiên tại cấp phúc thẩm bị cáo M xuất trình tài liệu chứng minh việc bị cáo có việc lập công trong việc bắt giữ ngƣời đang bị truy nã nên đƣợc hƣởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới theo điểm u khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, bị cáo đã đóng nhiều quỹ ủng hộ tại địa phƣơng nơi cƣ trú, tham gia tích cự vào phong trào phòng chống Covid19, nộp xong tiền án phí sơ thẩm, qua đó thấy bị cáo đã thực sự ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên đƣợc áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, bị cáo lần đầu phạm tội, hoàn cảnh kinh tế gia đình khó khăn, đang phải nuôi con nhỏ; bị cáo T6 xuất trình tài liệu về việc bị cáo đã nộp xong tiền án phí sơ thẩm, nộp xong tiền phạt bổ sung 30 triệu đồng thể hiện ý thức chấp hành pháp luật của bị cáo và việc ăn năn hối lỗi về sai phạm pháp luật của bị cáo; tích cực ủng hộ phong trào phòng chống Covid 19, đã đóng góp ủng hộ nhiều quỹ tại địa phƣơng nơi cƣ trú và đƣợc tặng nhiều giấy khen và đƣợc nhiều tổ chức có thƣ cảm ơn bị cáo và Công ty của bị cáo trong nhiều năm vừa qua đã tích cực ủng hộ các hoạt động nhân đạo, tình nghĩa tại địa phƣơng nơi cƣ trú. Do đó, mặc dù các bị cáo M, T6 tuy phải chịu 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, nhƣng đƣợc hƣởng nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; sau khi phạm tội, trong thời gian đƣợc tại ngoại không có việc vi phạm phạm luật, chấp hành việc có mặt khi có giấy triệu tập của các cơ quan tiến hành tố tụng, đều có nơi cƣ trú ổn định, rõ ràng; tại cấp phúc thẩm có thêm nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới nên thấy có căn cứ chấp nhận kháng cáo của các bị cáo sửa bản án sơ thẩm, giảm cho các bị cáo một phần hình phạt và cho các bị cáo M, T6 đƣợc hƣởng án treo và ấn định thời gian thử thách của án treo theo quy định cũng đủ tác dụng giáo dục đối với các bị cáo.

Ghi nhận việc các bị cáo đã nộp xong án phí hình sự sơ thẩm; các bị cáo T1, D1 đã nộp xong tiền phạt bổ sung và tiền truy thu do hƣởng lợi bất chính sung quỹ Nhà nƣớc; bị cáo T6 nộp xong tiền phạt bổ sung theo quyết định của án sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm b, đ khoản 1 Điều 355; điểm c, e khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30-12-2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án, xử:

1. Đình chỉ việc xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của các bị cáo Bùi Văn T1, Phạm Thị Hồng D1 về tiền truy buộc các bị cáo T1, D1 phải nộp tiếp 1.372.041.692 đồng để sung vào ngân sách nhà nƣớc.

2. Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của các bị cáo T1, B và Đ. Chấp nhận kháng cáo của các bị cáo D1, M, N, T6, H2. Sửa Bản án hình sự sơ thẩm số: 30/2024/HS-ST ngày 22/3/2024 của Tòa án nhân dân thị xã Kinh Môn về phần hình phạt đối với các bị cáo.

- Căn cứ: điểm a, đ, e khoản 2 Điều 203; Điều 17; Điều 38; Điều 58; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Bùi Văn T1.

- Căn cứ: điểm a, đ, e khoản 2 Điều 203; Điều 17; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 58; khoản 1, 2 và 5 Điều 65 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Phạm Thị Hồng D1.

- Căn cứ: điểm a, đ, e khoản 2 Điều 203; Điều 17; Điều 38; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 58 của Bộ luật hình sự đối với các bị cáo Phạm Thị B, Nguyễn Minh Đ.

- Căn cứ: điểm a, đ, e khoản 2 Điều 203; Điều 17; điểm s, u khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 58; khoản 1, 2 và 5 Điều 65 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Phí Thị M.

- Căn cứ: điểm a, đ, e khoản 2 Điều 203; Điều 17; điểm s, r, t khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 58; khoản 1, 2 và 5 Điều 65 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Vũ Thị N.

- Căn cứ: điểm e khoản 2 Điều 203; Điều 17; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 58; khoản 1, 2 và 5 Điều 65 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Nguyễn Đình T6.

- Căn cứ: điểm d khoản 1 Điều 200; Điều 32; Điều 35; điểm s, i khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự đối với bị cáo Nguyễn Thị H2.

- Căn cứ: Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; Luật phí, lệ phí; Nghị quyết 326 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thƣờng vụ Quốc hội.

Về tội danh:

Tuyên bố các bị cáo Bùi Văn T1, Phạm Thị Hồng D1, Phạm Thị B, Vũ Thị N, Phí Thị M, Nguyễn Minh Đ, Nguyễn Đình T6 phạm tội “Mua bán trái phép hóa đơn”; Bị cáo Nguyễn Thị H2 phạm tội “Trốn thuế”.

Về hình phạt:

- Xử phạt bị cáo Bùi Văn T1 03 (ba) năm 03 (ba) tháng tù, đƣợc trừ đi 03 tháng 09 ngày tạm giam (từ ngày 10/7/2022 đến ngày 19/10/2022), bị cáo T1 còn phải chấp hành 02 (hai) năm 11 (mƣời một) tháng 21(Hai mƣơi mốt) ngày tù, thời hạn chấp hành phạt tù tính từ ngày bắt đầu thi hành án (ngày 12/8/2024).

- Xử phạt: Bị cáo Phạm Thị B 02 (hai) năm tù, đƣợc trừ đi 03 tháng 21 ngày tạm giam (từ ngày 28/6/2022 đến ngày 19/10/2022), bị cáo B còn phải chấp hành 01 năm 08 (tám) tháng 09 (chín) ngày tù, thời hạn chấp hành phạt tù tính từ ngày bắt đầu thi hành án (ngày 06/8/2024).

- Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Minh Đ 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù, đƣợc trừ đi 04 tháng 01 ngày tạm giam (từ ngày 18/6/2022 đến ngày 19/10/2022), bị cáo Đ còn phải chấp hành 01 (một) năm 01 (một) tháng 29 (hai mƣơi chín) ngày tù, thời hạn chấp hành phạt tù tính từ ngày bắt đầu thi hành án (ngày 06/8/2024).

- Xử phạt: Bị cáo Phạm Thị Hồng D1 02 (hai) năm 09 (chín) tháng tù cho hƣởng án treo, thời gian thử thách 05 (năm) năm, thời hạn tính từ ngày tuyên án phúc thẩm. Giao bị cáo Phạm Thị Hồng D1 cho Ủy ban nhân dân phƣờng M, thị xã Đ, tỉnh Quảng Ninh giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

- Xử phạt: Bị cáo Phí Thị M 02 (hai) năm tù cho hƣởng án treo, thời gian thử thách 04 (bốn) năm, thời hạn tính từ ngày tuyên án phúc thẩm. Giao bị cáo Phí Thị M cho Ủy ban nhân dân phƣờng M, thị xã K, tỉnh Hải Dƣơng giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

- Xử phạt: Bị cáo Vũ Thị N 02 (hai) năm tù cho hƣởng án treo, thời gian thử thách 04 (bốn) năm, thời hạn tính từ ngày tuyên án phúc thẩm. Giao bị cáo Vũ Thị N cho Ủy ban nhân dân phƣờng M, thị xã K, tỉnh Hải Dƣơng giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

- Xử phạt bị cáo Nguyễn Đình T6 02 (hai) năm tù cho hƣởng án treo, thời gian thử thách 04 (bốn) năm, thời hạn tính từ ngày tuyên án phúc thẩm. Giao bị cáo Nguyễn Đình T6 cho Ủy ban nhân dân phƣờng M, thị xã K, tỉnh Hải Dƣơng giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trong thời gian thử thách, nếu ngƣời đƣợc hƣởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự, thì Tòa án có thể quyết định buộc ngƣời đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hƣởng án treo. Trong trƣờng hợp ngƣời đƣợc hƣởng án treo thay đổi nơi cƣ trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 68 và khoản 3 Điều 92 của Luật Thi hành án hình sự.

- Xử phạt bị cáo Nguyễn Thị H2 130.000.000 đồng (Một trăm ba mƣơi triệu đồng) sung vào ngân sách Nhà nƣớc, đƣợc đối trừ số tiền 30.000.000 đồng (Ba mƣơi triệu đồng) bị cáo đã nộp tại Chi cục T16 hánh án dân sự thị xã K (tại các biên lai thu tiền số 00001483 ngày 01/7/2024 và số 00001493 ngày 29/7/2024) nên bị cáo Nguyễn Thị H2 còn phải tiếp tục thi hành số tiền còn lại là 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng);

Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo H2.

3. Về án phí: Các bị cáo Bùi Văn T1, Phạm Thị Hồng D1, Phạm Thị B, Vũ Thị N, Phí Thị M, Nguyễn Minh Đ, Nguyễn Đình T6 và Nguyễn Thị H2 không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Ghi nhận việc các bị cáo Bùi Văn T1, Phạm Thị Hồng D1, Phạm Thị B, Vũ Thị N, Phí Thị M, Nguyễn Minh Đ, Nguyễn Đình T6 và Nguyễn Thị H2 đã nộp xong tiền án phí hình sự sơ thẩm; các bị cáo T1, D1 đã nộp xong tiền phạt bổ sung và tiền truy thu sung công quỹ Nhà nước; bị cáo T6 đã nộp tiền phạt bổ sung như án sơ thẩm đã tuyên (đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Kinh Môn, tỉnh Hải Dương)

4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

5. Tiếp tục tạm giam các bị cáo Bùi Văn T1, Phạm Thị B và Nguyễn Minh Đ để đảm bảo cho việc thi hành án.

6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án phúc thẩm (ngày 14/8/2024).