Bản án 84/2019/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo bản án sơ thẩm và các tài liệu có trong hồ sơ thì nội dung vụ án như sau: Nguyên đơn ông Lê Trung T1 trình bày: Ngày 20/4/2016 ông có cho vợ chồng ông Đặng Ngọc L và bà Trương Thị T vay số tiền 200.000.000 đồng (hai trăm triệu); lãi suất 3%/tháng, ông L và bà T có ký tên vào giấy nhận nợ giao cho ông giữ và thỏa thuận thời hạn trả là 01 tháng. Từ khi vay, ngày 20/6/2016 ông L và bà T có trả vốn cho ông T1 được 50.000.000 đồng (năm mươi triệu)và trả lãi được 02 tháng (từ 20/4/2016 đến 20/6/2016) là 12.000.000 đồng (mười hai triệu) (lãi suất 3% của 200.000.000 đồng). Ông T1 yêu cầu ông L bà T1 phải trả tiền vốn 150.000.000 đồng (một trăm năm mươi triệu) và lãi suất theo quy định của pháp luật tính từ ngày 21/6/2016. Trong quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp sơ thẩm ông Đặng Ngọc L và bà Trương Thị T vắng mặt và không có văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Tại bản án dân sự sơ thẩm số 57/2018/DS-ST ngày 03 - 10 -2018 của Tòa án nhân dân thành phố X đã xử: - Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện và đình chỉ giải quyết một phần yêu cầu của nguyên đơn ông Lê Trung T1 về số tiền lãi suất - Buộc ông Đặng Ngọc L và bà Trương Thị T phải thanh toán cho ông Lê Trung T1 số tiền gốc và lãi là 171.375.000 đồng (một trăm bảy mươi một triệu,ba trăm bảy mươi lăm ngàn). Trong đó vốn gốc là 150.000.000 đồng (một trăm năm mươi triệu), lãi là 21.375.000 đồng (hai mươi một triệu, ,ba trăm bảy mươi lăm ngàn) Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí , nghĩa vụ chậm thi hành án,quyền kháng cáo và hướng dẫn thi hành án Ngày 05/11/2018 ông Đặng Ngọc L và bà Trương Thị T có đơn kháng cáo, nội dung yêu cầu hủy bản án số 57/2018/DSST ngày 03/10/2018 của Tòa án nhân dân thành phố X để xét xử lại cho khách quan, đúng pháp luật. Lý do kháng cáo, do bản án sơ thẩm xem xét không đầy đủ và việc xét xử không tuân thủ các quy định của pháp luật tố tụng làm ảnh hưởng đến quyền lợi của ông, bà. Tại phiên tòa phúc thẩm: Bà Trương Thị T, ông Đặng Ngọc L do bà T đại diện vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, ông Lê Trung T1 vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Các đương sự không thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án ,bà T cung cấp chứng cứ mới là người làm chứng bà Đặng Thị Mỹ T, sinh năm 1956, địa chỉ: số

nhà 49/4 Thoại Ngọc Hầu, phường M, thành phố X, tỉnh An Giang, là người chứng kiến việc ông Lê Trung T1 lấy bộ ván ngựa của gia đình bà để trừ nợ và một USB ghi âm từ cuộc trao đổi qua điện thoại giữa bà với ông T1. Trong phần tranh luận: Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông L bà T trình bày: -Về thủ tục tố tụng: Trong suốt quá trình giải quyết vụ án ở Tòa án cấp sơ thẩm, ông L, bà T không nhận được văn bản tố tụng của Tòa án và trong hồ sơ có rất nhiều thủ tục về cấp tống đạt văn bản, nhưng không thể hiện việc tống đạt tới tay của bà T, ông L; - Về nội dung: Do không đảm bảo về thủ tục tố tụng, nên cấp sơ thẩm chưa thu thập tài liệu chứng cứ, do không nhận được văn bản tố tụng, nên bị đơn không thể tham gia tố tụng tại Tòa án được, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bị đơn. Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn cũng thừa nhận có trao đổi về việc giao nhận tài sản để trừ nợ và người làm chứng cũng xác nhận có chứng kiến việc ông T1 cùng nhiều người đến lấy tài sản (bộ ván ngựa) tại nhà của bị đơn. Đây là chứng cứ mới, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông L, bà T Bà T thống nhất với ý kiến trình bày của người bảo vệ quyền lợi, không có ý kiến gì thêm Nguyên đơn ông Lê Trung T1: Yêu cầu ông L, bà T phải trả số tiền 150.000.000 đồng và lãi suất theo quy định của pháp luật. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang tham gia phiên tòa phát biểu: -Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án, Hội đồng xét xử cũng như Thư ký phiên tòa và việc chấp hành pháp luật của những người tham gia tố tụng kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án thực hiện đúng theo quy định pháp luật tố tụng dân sự - Về đề xuất hướng giải quyết vụ án: Giữa ông T1 và ông L, bà T có xác lập hợp đồng vay tài sản, đây là sự tự thỏa thuận của các bên, quá trình thực hiện hợp đồng đã trả được 50.000.000 đồng vốn và trả hai tháng lãi, Tòa án cấp sơ thẩm có điều chỉnh tiền lãi mà ông T1 đã nhận; về thủ tục cấp tống đạt, tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành thủ tục niêm yết theo đúng quy định của pháp luật. Chính vì vậy, ông L và bà T kháng cáo nhưng có chứng cứ chứng minh cũng như luật sư bảo vệ cho ông L bà T cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm vi phạm thủ tục tố tụng là không có căn cứ.

Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Đặng Ngọc L và bà Trương Thị T; giữ nguyên bản bán sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố X.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và nghe lời phát biểu của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [1]. Về thủ tục kháng cáo: Đơn kháng cáo của Ông Đặng Ngọc L và bà Trương Thị T trong hạn luật định, ông L bà T được miễn nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận [2].Xét nội dung kháng cáo của ông Đặng Ngọc L và bà Trương Thị T thì thấy: Về nội dung vụ án: Ông Lê Trung T1 khởi kiện yêu cầu ông Đặng Ngọc L và bà Trương Thị T phải thanh toán số tiền nợ vay còn lại là 150.000.000 đồng (một trăm năm mươi triệu đồng) và lãi suất theo quy định. Ông L và bà T vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết tại Tòa án cấp sơ thẩm và cũng không có ý kiến gì đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Cấp sơ thẩm xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông T1 buộc ông L và bà T phải trả số tiền 171.375.000 đồng (một trăm bảy mươi một triệu,ba trăm bảy mươi lăm ngàn đồng); trong đó tiền nợ gốc là 150.000.000 đồng (một trăm năm mươi triệu), tiền lãi 21.375.000 đồng (hai mươi một triệu, ba trăm bảy mươi lăm ngàn). Do không đồng ý bản án sơ thẩm ông L và bà T kháng cáo yêu cầu hủy bản án sơ thẩm lý do vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. [3]. Căn cứ vào tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án: Về thủ tục tống đạt văn bản tố tụng: Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án thành phố X đã tiến hành thủ tục tống đạt các văn bản tố tụng của Tòa án như Thông báo thụ lý vụ án; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải; Thông báo hoãn phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải; Thông báo về kết quả phiên kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ. Quyết định đưa vụ án ra xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa cho các đương sự. Tuy nhiên tại thời điểm tống đạt các văn bản tố tụng thì ông L và bà T thường vắng nhà, nên người thực hiện việc cấp tống đạt đã lập biên bản về việc không thực hiện được việc tống đạt văn bản, đồng thời tiến hành thủ tục niêm yết văn bản tại số 08 P, khóm 1 phường M (nơi cư trú của ông L, bà T), Ủy ban nhân dân phường M và Trụ sở Tòa án nhân dân

thành phố X.Việc niêm yết văn bản tố tụng được thực hiện đúng về trình tự và thời gian niêm yết theo quy định của pháp luật. Do vậy ông L bà T cho rằng không biết việc ông T1 khởi kiện và không nhận được các văn bản của Tòa án, nên việc Tòa án thành phố X xét xử vắng mặt là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và yêu cầu cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm là không có cơ sở chấp nhận. Ông T1 cung cấp “Giấy nhận nợ” ngày 20/4/2016 và tại phiên tòa phúc thẩm bà T cùng thừa nhận có vay tiền của ông T1 là 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu), nhưng bà cho rằng lãi suất 7%/tháng, bà đã đóng lãi 14.000.000 đồng(mười bốn triệu)/tháng từ tháng 4/2016 đến tháng 10/2016. Sau đó đã trả 50.000.000 đồng (năm mươi triệu) tiền vốn, còn nợ 150.000.000 đồng (một trăm năm mươi triệu) , nhưng do ông T1 đã lấy tài sản là bộ ván ngựa trị giá 150.000.000 đồng (một trăm năm mươi triệu)để trừ nợ nên vợ chồng bà không còn nợ tiền ông T1 nữa. Lời trình bày của bà T không được ông T1 thừa nhận, ngoài lời trình bày bà T không cung cấp chứng cứ chứng minh cho việc vợ chồng bà đã trả tiền lãi cho ông T1 số tiền 14.000.000 đồng/tháng từ tháng 4/2016 đến tháng 10/2016. Người làm chứng bà Trinh khai tại phiên tòa chỉ chứng kiến ông T1 cùng một số người đến khiêng bộ ván ngựa của gia đình bà T lên xe, và đoạn ghi âm trong USB do bà T cung cấp cũng chỉ ghi âm cuộc trao đổi qua điện thoại giữa bà với ông T1, nhưng nội dung đoạn ghi âm cũng không thể hiện rõ việc giao nhận tài sản là sự thỏa thuận việc để trừ khoản tiền nợ còn lại. Do đó không có căn cứ thể hiện là ông L, bà T đã thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ vay đối với ông T1, Tòa án cấp sơ thẩm xử buộc ông L, bà T phải trả số tiền nợ còn lại cho ông T1 là có căn cứ. Trường hợp ông L bà T có tài liệu chứng minh cho việc ông T1 lấy tài sản là bộ ván ngựa thì có quyền khởi kiện bằng vụ kiện khác nếu như có yêu cầu và còn thời hiệu khởi kiện Ông L bà T không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo, nên cần giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm, không chấp nhận nội dung kháng cáo của ông L và bà T như đề nghị của Viện kiểm sát. [7].Về án phí phúc thẩm : Do kháng cáo không được chấp nhận lẽ ra ông L bà T phải chịu án phí dân sự phúc thẩm, nhưng ông L bà T thuộc diện được miễn án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội, nên ông bà không phải nộp. [8].Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1 Điều 148; khoản 1 Điều 308, Điều 313 Bộ luật tố tụng dân sự; Phúc xử: Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Đặng Ngọc L và bà Trương Thị T; giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 57/2018/DS-ST ngày 03/10/2018 của Tòa án nhân dân thành phố X: Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, khoản 2 Điều 244, khoản 1 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Điều 471, khoản 1 Điều 474, khoản 1 Điều 476, Điều 478 của Bộ luật Dân sự năm 2005; điểm đ Điều 12 theo Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; - Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện và Đình chỉ giải quyết một phần yêu cầu của nguyên đơn ông Lê Trung T1 về số tiền lãi. - Buộc ông Đặng Ngọc L và bà Trương Thị T phải thanh toán cho ông Lê Trung T1 số tiền là 171.375.000 đồng (Một trăm bảy mươi mốt triệu ba trăm bảy mươi lăm nghìn đồng). (Trong đó vốn gốc là 150.000.000 đồng, lãi là 21.375.000 đồng). Về án phí dân sự : Ông Đặng Ngọc L và bà Trương Thị T được miễn nộp tiền án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016. Nên ông Đặng Ngọc L và bà Trương Thị T không phải nộp án phí dân sự sơ thẩm và án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả lại cho ông Lê Trung T1 tiền tạm ứng án phí đã nộp là 4.537.500 đồng (Bốn triệu năm trăm ba mươi bảy ngàn năm trăm đồng) theo biên lai thu số 0008171 ngày 24 tháng 4 năm 2018 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố X. Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất được quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự. Các nội dung khác của bàn án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị; Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.