Bản án 83/2026/HS-PT: Hình sự — TAND tỉnh Đồng Tháp

Tóm tắt 30 giây — tóm lược tự động từ nội dung bản án, chỉ mang tính tham khảo

Tranh chấp gì? án hình sự — "Hồ Hồng Hải H - lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản (điều 175 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của BLHS năm 2015)"
Tòa quyết gì? Không chấp nhận kháng cáo của Hồ Hồng Hải H.
Căn cứ chính? Điều 51 Bộ luật Hình sự; Điều 135 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự

TÒA ÁN NHÂN DÂN
TỈNH ĐỒNG THÁP

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 83/2026/HS-PT
Ngày: 14 - 5 - 2026

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Võ Trung Hiếu.

Các Thẩm phán: Ông Lê Khắc Thịnh.

Ông Nguyễn Phú Thọ.

- Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Thị Hồng Mơ – Thư ký Toà án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa: Bà Trần Thị Ngọc Quí - Kiểm sát viên.

Ngày 14 tháng 5 năm 2026 tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 66/2026/TLPT-HS ngày 13 tháng 3 năm 2026 đối với bị cáo Hồ Hồng Hải H do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 15/2026/HS-ST ngày 10 tháng 02 năm 2026 của Toà án nhân dân khu vực 8 - Đồng Tháp.

- Bị cáo có kháng cáo:

Hồ Hồng Hải H, sinh ngày: 10/11/1988 tại tỉnh Đồng Tháp. Thẻ CCCD: 087088007377; Nơi cư trú: Số B, Rạch Cao M, khóm T, phường S, tỉnh Đồng Tháp; Nghề nghiệp: Mua bán; Trình độ văn hóa (học vấn): 9/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Hồ Hồng Hóa H1 (chết) và bà Ngô Thị L (chết); Bị cáo có vợ: Hồ Thị Cẩm T và có 02 người con; Tiền sự, tiền án: Không; Nhân thân: Bản án số 282/2011/HSPT ngày 19/12/2011 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xử phạt bị cáo Hồ Hồng Hải H mức án 05 tháng tù. Đã chấp hành xong án phạt tù ngày 03/7/2012 và thi hành xong nộp án phí hình sự 200.000 đồng và nộp 5.000.000 đồng tiền phạt bổ sung ngày 19/12/2012; Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 02/01/2025 đến nay; Hiện bị cáo đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 1 Công an tỉnh Đ; Bị cáo có mặt tại phiên tòa.

Người bào chữa cho bị cáo Hồ Hồng Hải H: Luật sư Võ Thị Ngọc H2, Văn phòng Luật sư Võ Thị Ngọc H2 thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Đ.

Ngoài ra bản án còn có 04 bị hại và 06 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng không có kháng cáo; Bản án không bị kháng nghị.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Hồ Hồng Hải H làm nghề môi giới mua bán gạo với phương thức khi có người nhu cầu bán gạo cho các kho gạo, sẽ giao mẫu gạo cho H, sau đó H mang mẫu gạo đến liên hệ với đại diện kho gạo để thỏa thuận hợp đồng miệng chào bán, khi thống nhất giá cả thì chủ gạo sẽ chở gạo đến kho để cân bán, giữa người bán gạo và chủ kho gạo không biết và không liên hệ nhau, tất cả đều thông qua H để mua bán, đại diện kho gạo sẽ nhận gạo và trả tiền cho H, sau đó H sẽ chuyển tiền bán gạo cho chủ gạo, H được trả tiền công 10.000 đồng/tấn gạo bán được.

Tháng 3 năm 2024, H đã nhận bán gạo cho các bị hại Trương Thị Kim H3, Trần Văn C, Trần Phương B và Bùi Văn L1. Sau khi nhận được tiền từ chủ kho gạo, H không trả cho người bán gạo, mà chiếm đoạt sử dụng đánh bạc qua mạng xã hội thua hết. Cụ thể các lần như sau:

Lần 1. Ngày 21/3/2024, tại kho gạo Hiệp Phát H4, địa chỉ: Khóm T, phường S, tỉnh Đồng Tháp, do chị Nguyễn Thị Mộng T1, sinh năm 1960 và anh Nguyễn Hữu H5, sinh năm 1957 làm chủ. Hồ nhận bán gạo cho anh Trần Văn C khối lượng gạo 31.595kg với giá 11.800 đồng/kg, thành tiền: 372.821.000 đồng, trừ tiền bốc xếp gạo là 759.000 đồng, còn lại số tiền bán gạo là 372.062.000 đồng (Ba trăm bảy mươi hai triệu, không trăm sáu mươi hai nghìn đồng). Chủ kho gạo đã trả tiền thông qua hình thức chuyển khoản vào tài khoản ngân hàng S số 0939915199 của H. H không trả lại cho Trần Văn C mà sử dụng tiền này đánh bạc trang web FIVE88.WIN dưới hình thức chơi tài xỉu thua hết.

Lần 2. Ngày 21/3/2024, tại kho gạo T, địa chỉ: Khóm T, phường S, tỉnh Đồng Tháp, do chị Đào Thị B1, sinh năm 1979 làm chủ. Hồ nhận bán gạo cho chị Trương Thị Kim H3 khối lượng gạo 42.610kg với giá 10.900 đồng/kg, thành tiền 464.449.000 đồng, trừ tiền bốc xếp gạo là 1.329.000 đồng, còn lại số tiền bán gạo là 463.120.000 đồng (Bốn trăm sáu mươi ba triệu, một trăm hai mươi nghìn đồng). Chủ kho gạo đã trả tiền thông qua hình thức chuyển khoản vào tài khoản ngân hành S số 0939915199 của H. H không trả lại cho Trương Thị Kim H3 mà sử dụng tiền này đánh bạc trang web FIVE88.WIN dưới hình thức chơi tài xỉu thua hết.

Lần 3. Ngày 22/3/2024, tại kho gạo T2, địa chỉ: Khóm T, phường S, tỉnh Đồng Tháp, do anh Trần Võ Quang H6, sinh năm 1990 làm chủ. Hồ nhận bán gạo cho anh Trần Phương B khối lượng gạo 50.125kg với giá 11.700 đồng/kg, thành tiền: 586.462.000 đồng, trừ tiền bốc xếp gạo là 1.102.000 đồng, còn lại số tiền bán gạo là 585.360.000 đồng (Năm trăm tám mươi lăm triệu, ba trăm sáu mươi nghìn đồng). Chủ kho gạo đã trả tiền thông qua hình thức đưa tiền mặt cho H. Hồ sử dụng tiền này đánh bạc trang web FIVE88.WIN dưới hình thức chơi tài xỉu thua hết.

Lần 4. Ngày 23/3/2024, tại kho gạo T, địa chỉ: Khóm T, phường S, tỉnh Đồng Tháp do chị Đào Thị B1, sinh năm 1979 làm chủ. Hồ nhận bán gạo cho anh Bùi Văn L1 khối lượng gạo 44.113kg với giá 11.550 đồng/kg, thành tiền: 510.590.000 đồng, trừ tiền bốc xếp gạo là 1.102.000 đồng, còn lại số tiền bán gạo là 509.440.000 đồng (Năm trăm lẻ chín triệu, bốn trăm bốn mươi nghìn đồng). Chủ kho gạo đã trả tiền thông qua hình thức chuyển khoản vào tài khoản ngân hành S số 0939915199 của H. H không trả lại cho Bùi Văn L1 mà sử dụng tiền này đánh bạc trang web FIVE88.WIN dưới hình thức chơi tài xỉu thua hết.

Lần 5. Ngày 24/3/2024, tại kho gạo M, địa chỉ: xã T, tỉnh Đồng Tháp, do anh Trương Chí C1, sinh năm 1990 làm chủ. Hồ nhận bán gạo cho anh Trần Văn C khối lượng gạo 45.615kg với giá 11.600 đồng/kg, thành tiền: 529.134.000 đồng, trừ tiền bốc xếp gạo là 1.323.000 đồng, còn lại số tiền bán gạo 527.811.000 đồng (Năm trăm hai mươi bảy triệu, tám trăm mười một nghìn đồng). Chủ kho gạo đã trả tiền thông qua hình thức chuyển khoản vào tài khoản ngân hành S số 0939915199 của H số tiền 500.000.000 đồng, số tiền còn lại H nhận tiền mặt. H không trả lại cho Trần Văn C mà sử dụng tiền này đánh bạc trang web FIVE88.WIN dưới hình thức chơi tài xỉu thua hết.

Lần 6. Ngày 24/3/2024, tại kho gạo Hiệp Phát H4, địa chỉ: Khóm T, phường S, tỉnh Đồng Tháp do chị Nguyễn Thị Mộng T1, sinh năm 1960 và Nguyễn Hữu H5 làm chủ. Hồ nhận bán gạo cho chị Trương Thị Kim H3 khối lượng gạo 48.048kg với giá 11.700 đồng/kg, thành tiền: 562.161.600 đồng, trừ tiền bốc xếp gạo là 1.154.600 đồng, còn lại số tiền bán gạo 561.007.000 đồng (Năm trăm sáu mươi một triệu, không trăm lẻ bảy nghìn đồng). Chủ kho gạo đã trả tiền thông qua hình thức chuyển khoản vào tài khoản ngân hành S số 0939915199 của H. H không trả lại cho chị Trương Thị Kim H3 mà sử dụng tiền này đánh bạc trang web FIVE88.WIN dưới hình thức chơi tài xỉu thua hết.

Tổng số tiền H đã 06 lần chiếm đoạt tiền bán gạo nêu trên là 3.018.800.000 đồng (Ba tỷ không trăm mười tám triệu, tám trăm nghìn đồng). Trong đó: Trương Thị Kim H3 số tiền 1.024.127.000 đồng; Trần Văn C 899.873.000 đồng; Trần Phương B 585.360.000 đồng và Bùi Văn L1 509.440.000 đồng. Ngày 26/3/2024, H3, C, B, L1 đến nhà tìm H để đòi tiền bán gạo thì H cho biết H đã dùng tiền bán gạo đánh bạc trên mạng web FIVE88 và thua hết, nên các bị hại tố giác hành vi của H đến Công an thành phố S.

Trong quá trình điều tra, lời khai của Hồ Hồng H1 Hồ phù hợp với lời khai của các bị hại về số tiền chiếm đoạt và cách thức thực hiện hành vi chiếm đoạt, nên ngày 31/12/2024 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ khởi tố bị can và ngày 02/01/2025 bắt tạm giam Hồ để điều tra làm rõ.

* Kết luận giám định số 1124/KL-KTHS ngày 19/8/2024 của Phòng K Công an tỉnh kết luận: Chữ viết trên 07 (bảy) tài liệu cần giám định ký hiệu từ A1 đến A7 (trừ chữ viết họ tên “Trương Thị Kim H3” dưới mục Bên B trên tài liệu ký hiệu A1, A2; chữ viết ở 4 dòng 21, 22, 23 và 24, chữ viết hok tên “Hồ Thị Cẩm T” dưới mục Bên A và chữ viết họ tên “Trần Văn C” dưới mục Bên B trên tài liệu ký hiệu A3; chữ viết họ tên “Hồ Thị Cẩm T” dưới mục Bên A và chữ viết họ tên “Trần Phương B” dưới mục Bên B trên tài liệu ký hiệu A6; chữ số “092077014173”, chữ viết “Thới An Ô Môn CT”ở vị trí số CCCD, địa chỉ ở giữa biên nhận và chữ viết họ tên “Bùi Văn L1” dưới mục Bên B trên tài liệu ký hiệu A7) so với chữ viết của Hồ Hồng H1 Hồ trên tài liệu mẫu ký hiệu M là do một người viết ra.

Bản án hình sự sơ thẩm số 15/2026/HSST ngày 10 tháng 02 năm 2026 của Toà án nhân dân khu vực 8 - Đồng Tháp đã quyết định:

Tuyên bố bị cáo Hồ Hồng Hải H phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Áp dụng khoản 4 Điều 175; điểm b, s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 của Bộ luật Hình sự;

Xử phạt bị cáo Hồ Hồng Hải H mức án 13 (mười ba) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 02/01/2025 (ngày bắt tạm giam).

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 12 tháng 02 năm 2026, bị cáo Hồ Hồng Hải H kháng cáo với nội dung: Xin giảm nhẹ hình phạt.

* Tại phiên tòa phúc thẩm: Bị cáo Hồ Hồng Hải H khai nhận hành vi phạm tội đúng như nội dung bản án sơ thẩm đã xử, đồng thời giữ nguyên yêu cầu kháng cáo.

- Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày thống nhất với bản án sơ thẩm về tội danh và khung hình phạt như đã quy kết đối với bị cáo H. Luật sư trình bày thêm: ngoài những tình tiết giảm nhẹ như cấp sơ thẩm đã áp dụng, tại cấp phúc thẩm bị cáo có nộp bổ sung tài liệu chứng minh gia đình có công với cách mạng. Do đó Luật sư đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp trong phần tranh luận phát biểu quan điểm giải quyết vụ án đã phân tích tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân cùng các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự của bị cáo, mức án Tòa án cấp sơ thẩm tuyên đối với bị cáo là phù hợp. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo không cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ nào mới theo quy định tại khoản 1 Điều 51 BLHS nên không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo Hồ Hồng Hải H giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

. Đơn kháng cáo của bị cáo Hồ Hồng Hải H nộp trong thời hạn luật định và hợp lệ nên được Hội đồng xét xử xem xét.

. Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa, bị cáo Hồ Hồng Hải H đã thừa nhận hành vi phạm tội đúng như bản Bản án sơ thẩm đã xử, lời thừa nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Trong các ngày từ 21/3/2024 đến 24/3/2024, sau khi nhận tổng cộng 3.018.800.000 đồng tiền bán gạo từ các chủ kho, mặc dù có nghĩa vụ thanh toán lại cho các chủ gạo gồm Trương Thị Kim H3, Trần Văn C, Trần Phương B và Bùi Văn L1, nhưng H không thực hiện nghĩa vụ, mà sử dụng toàn bộ số tiền này vào việc đánh bạc trực tuyến trên trang FIVE88.WIN và thua hết, mất khả năng hoàn trả. Việc các chủ kho giao tiền cho H là do tin tưởng H là người môi giới hợp pháp; H nhận tiền một cách công khai, hợp pháp, không dùng thủ đoạn gian dối ngay từ đầu để chiếm đoạt, mà sau khi đã nhận được tài sản mới nảy sinh ý định chiếm đoạt thông qua việc sử dụng tiền vào mục đích đánh bạc dẫn đến mất khả năng thanh toán. Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 8 - Đồng Tháp xử phạt bị cáo Hồ Hồng Hải H về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật.

Xét kháng cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy: Hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, bị cáo là người đã thành niên có đủ nhận thức để biết được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện. Bị cáo sau khi nhận được tiền từ đại diện kho gạo mặc dù phải có nghĩa vụ thanh toán nhưng vì mục đích tiêu sài cá nhân nên đã không thực hiện nghĩa vụ mà cố tình chiếm đoạt để đi đánh bạc nhằm thỏa mãn nhu cầu của bản thân khiến mất khả năng thanh toán cho các bị hại. Hành vi của bị cáo không những xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của người khác mà còn gây ảnh hưởng xấu tới tình hình trật tự trị an tại địa phương. Cấp sơ thẩm đã xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ xử phạt bị cáo mức án 13 năm tù là phù hợp, không nặng. Tại giai đoạn phúc thẩm bị cáo có bổ sung thêm tình tiết gia đình có công cách mạng, đơn xác nhận gia đình hoàn cảnh khó khăn để xem xét, tuy nhiên xét thấy hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, số tiền chiếm đoạt lớn, ngoài ra bị cáo có tình tiết tăng nặng theo điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Nhận thấy, mức án cấp sơ thẩm xử phạt là phù hợp để răn đe, giáo dục bị cáo cũng như phòng ngừa chung cho xã hội, nên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Các phần khác của quyết định án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Xét ý kiến và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, phù hợp nhận định trên nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

Xét ý kiến của luật sư bào chữa cho bị cáo không phù hợp nhận định nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự.

1. Không chấp nhận kháng cáo của Hồ Hồng Hải H.

Giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 15/2026/HSST ngày 10 tháng 02 năm 2026 của Toà án nhân dân khu vực 8 - Đồng Tháp.

Tuyên bố bị cáo Hồ Hồng Hải H phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Áp dụng khoản 4 Điều 175; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 của Bộ luật Hình sự;

Xử phạt bị cáo Hồ Hồng H1 Hồ 13 (mười ba) năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày 02/01/2025.

2. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội.

Bị cáo Hồ Hồng Hải H phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các phần khác của quyết định án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.