Bản án 83/2023/HS-PT — Hình sự

[1] Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 08 tháng 3 năm 2023 bị hại ông Cao Hùng Sơn kháng cáo theo hướng tăng hình phạt đối với bị cáo; tăng khoản tiền bồi thường thiệt hại; ngày 09 tháng 3 năm 2023 bị cáo Cao Văn T kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, ngày 16 tháng 5 năm 2023 bị cáo có đơn xin được hưởng án treo. Sau khi xét xử sơ thẩm, Viện kiểm sát không kháng nghị.

[2] Bản án của Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định lời khai của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai người làm chứng, sơ đồ hiện trường, biên bản khám nghiệm hiện trường, kết quả thực nghiệm điều tra, kết luận giám định, bản ảnh giám định pháp y cùng các tài liệu, chứng cứ khác có đủ cơ sở kết luận: Do mâu thuẫn trong việc tranh chấp đất nên khoảng 17giờ 00 phút ngày 13 tháng 12 năm 2021 tại khu vực trước sân nhà bà Hoàng Thi Th ở thôn Trực Trang, xã Bát Trang, huyện An Lão, thành phố Hải Phòng bị cáo Cao Văn T đã gây thương tích cho ông Cao Sơn H mà tỉ lệ tổn thương cơ thể ông Cao Sơn H là 4%. Do bị cáo dùng 01 thanh kim loại hình trụ tròn có đường kính 01cm, chiều dài 78cm là "Hung khí nguy hiểm" gây thương tích cho ông Cao Sơn H; đồng thời bị hại là ông Cao Sơn H có đơn yêu cầu khởi tố, xử lý bị cáo Cao Văn T. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm kết luận bị cáo Cao Văn T đã phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự là có cơ sở.

[3] Kháng cáo của bị hại về việc áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo không đúng: Xét thấy, bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai báo; tại phiên tòa sơ thẩm đã tự nguyện bồi thường một phần thiệt hại là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo có ông nội là thương binh là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nêu trên đối với bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật. Do đó, kháng cáo của bị hại là không có cơ sở.

[4] Kháng cáo của bị hại về tăng hình phạt đối với bị cáo; kháng cáo của bị cáo về giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo: Trên cơ sở xem xét, đánh giá đầy đủ tính chất, mức độ của hành vi phạm tội; ý kiến của bị hại; nhận định đầy đủ nhân thân; các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng hình phạt tù ở mức khởi điểm của khung hình phạt đối với bị cáo là bảo đảm trừng trị người phạm tội, đồng thời bảo đảm giáo dục bị cáo ý thức tuân theo pháp luật, các quy tắc của cuộc sống, ngăn ngừa bị cáo phạm tội mới và giáo dục người khác tôn trọng pháp luật, phòng ngừa, đấu tranh phòng chống tội phạm. Đây là vụ án được khởi tố theo yêu cầu của người bị hại vì tỉ lệ tổn thương cơ thể của bị hại 4%, nhưng về mối quan hệ tình cảm gia đình thì bị cáo là cháu gọi bị hại là chú ruột. Với tính chất gia đình của vụ án, xác định lỗi chính và cơ bản thuộc về bị cáo với tư cách là người cháu trong gia đình và lại ít tuổi hơn bị hại. Song bên cạnh đó bị hại với tư cách là chú ruột lại lớn tuổi hơn bị cáo cũng cần nhìn nhận xem xét để có cách xử sự phù hợp hơn, nhằm điều hòa dẫn dắt các mối quan hệ trong gia đình ngày càng tốt đẹp hơn; chứ không phải lại làm cho gia đình lục đục, mẫu thuẫn hơn. Chính vì vậy, tại phiên tòa phúc thẩm mặc dù bị hại không rút yêu cầu khởi tố xử lý hình sự đối với bị cáo nhưng thông qua sự ăn năn hối cải, thành khẩn nhận lỗi của bị cáo, bị hại ông Cao Sơn H đã thay đổi kháng cáo từ tăng hình phạt đối với bị cáo sang xin giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo; đồng thời bị hại Cao Sơn H đề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận ý kiến của bị cáo xin được hưởng án treo để được cải tạo ngoài xã hội. Xét thấy, bị cáo không có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; có nơi cư trú cụ thể, rõ ràng; có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; có khả năng tự cải tạo và nếu không bắt bị cáo đi chấp hành hình phạt tù thì không gây ảnh hưởng xấu đến xã hội theo như các văn bản sau: Đơn đề nghị ngày 21 tháng 7 năm 2023 của Trưởng thôn Nghĩa Trang, xã Bát Trang, huyện An Lão, thành phố Hải Phòng (đơn còn có chữ ký của 10 dân cùng thôn); Đơn xin xác nhận của bà Nhân Thị D là vợ của bị cáo; Đơn đề nghị của Chủ tịch Hội nông dân xã Bát Trang, huyện An Lão, thành phố Hải Phòng. Vì vậy, cân nhắc tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, căn cứ vào nhân thân người phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy không cần buộc các bị cáo phải chấp hành hình phạt tù tại trại giam mà áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự, cho bị cáo được hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách phù hợp và giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi thường trú giám sát và giáo dục cũng đủ để răn đe, giáo dục, cải tạo bị cáo và phòng ngừa chung đồng thời thể hiện sự khoan hồng đối với người thành khẩn khai báo và người lần đầu phạm tội, đã hối cải phù hợp với quy định tại Điều 3 về Nguyên tắc xử lý và Điều 31 về Mục đích của hình phạt của Bộ luật Hình sự. Gia đình người bị kết án có trách nhiệm phối hợp với cơ quan, tổ chức, chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

[5] Kháng cáo của bị hại về bồi thường thiệt hại, tính lại các khoản thiệt hại theo quy định tại Điều 590 Bộ luật Dân sự: Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận xét thương tích của ông Hùng không lớn, trong thời gian ông Hùng nằm viện vẫn tỉnh táo, không liệt, không nôn, không sốt nên yêu cầu bồi thường của ông Hùng trong phạm vi các tài liệu đã có và theo quy định của pháp luật, như sau: i) Về tiền viện phí và tiền thuốc: Ông H yêu cầu tổng số tiền là 14.862.783 đồng. Người bào chữa cho bị cáo đề nghị không chấp nhận hoá đơn cho thời gian bị hại điều trị tại bệnh viện Việt Tiệp là không đúng, bởi lẽ Bệnh viện đa khoa huyện An Lão chuyển bệnh nhân đến điều trị tiếp tại Bệnh viện Việt Tiệp ngày 17/12/2021. Trong các hoá đơn thuốc và viện phí của bị hại có 03 hoá đơn (hai hoá đơn ngày 17/12/2021 và 01 hoá đơn ngày 30/12/2021) không có chỉ định của bác sỹ điều trị nên không được chấp nhận. Hoá đơn theo chỉ định của cơ sở y tế và bác sỹ điều trị xác định hợp lệ và được chấp nhận là 11.271.783 đồng. ii) Về ngày công lao động bị mất: Ông Hùng điều trị tại Bệnh viện Đa khoa huyện An Lão và Bệnh viện Việt Tiệp 16 ngày (từ ngày 13/12/2021 đến 28/12/2021). Ông Hùng là lao động tự do. Theo xác minh, thu nhập trung bình 01 tháng của 01 lao động tự do trên địa bàn huyện An Lão từ 05 đến 06 triệu đồng/tháng (tương ứng mức 167.000 đ đến 200.000đ/ngày). Ông H được chấp nhận số tiền là 200.000/ngày x 16 ngày = 3.200.000 đồng. iii) Về tiền bồi thường tổn thất tinh thần: Chấp nhận cho ông H ở mức 03 tháng lương cơ sở x 1.490.000đ/tháng = 4.470.000 đồng. iiii) Tiền công người chăm sóc và thu nhập của người đó bị mất (tính 01 người lao động tự do) trong thời gian ông Hùng nằm viện 16 ngày là 3.200.000 đồng. iiiii) Tiền xe cấp cứu 02 lượt là 2.000.000 đồng. Tổng số tiền bị cáo phải bồi thường cho ông H là 24.141.783 đồng. Nhận định nêu trên của tòa án cấp sơ thẩm là có căn cứ phù hợp Điều 584, Điều 585, Điều 586, Điều 588 và Điều 590 Bộ luật Dân sự. Tại phiên toà phúc thẩm bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội, mong muốn được bồi thường khắc phục hậu quả cho bị hại và đã nộp vào cơ quan Thi hành án dân sự huyện An Lão theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 29 tháng 11 năm 2022 giữa Công an huyện An Lão và Chi cục Thi hành án dân sự huyện An Lão số tiền là 2.000.000 đồng. Đồng thời bị cáo đã nộp 22.141.783 đồng, theo như phần quyết định của bản án sơ thẩm để bồi thường thiệt hại cho bị hại theo Biên lai thu tiền số 0000014 ngày 13/6/2023 của Cục Thi hành án dân sự thành phố Hải Phòng. Tại phiên tòa phúc thẩm bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và đồng ý cho bị cáo được hưởng án treo còn về phần bồi thường thiệt hại thì đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật. Do đó, không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bị hại về các nội dung này.

[6] Từ những phân tích như trên, Hội đồng xét xử áp dụng điểm b khoản 1 Điều 355; điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự sửa bản án sơ thẩm.

[7] Về án phí: Bị cáo, bị hại không phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định.

[8] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xét.