Bản án 83/2022/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Lạng Sơn, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lạng Sơn, Kiểm sát viên, trong quá trình điều tra, truy tố, cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng. Các chứng cứ, tài liệu đã thu thập có trong hồ sơ vụ án, các quyết định tố tụng, hành vi tố tụng của người có thẩm quyền, cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng không có ý kiến khiếu nại gì, do vậy các chứng cứ, tài liệu đã thu thập, hành vi, quyết định tố tụng của những người tiến hành tố tụng, cơ quan tiến hành tố tụng trên đều hợp pháp.

[2] Lời khai của bị cáo Hoàng Văn N tại phiên tòa phù hợp với lời khai bị cáo đã khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng; phù hợp với các bản kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà, do đó có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 21 giờ ngày 10/4/2022, tại thôn T, xã Đ, thành phố L, bị cáo Hoàng Văn N đã có hành vi sử dụng 01 con dao phay dài khoảng 40cm, lưỡi dao bằng kim loại màu trắng, chuôi dao bằng gỗ chém 01 nhát vào cẳng tay trái của ông Hoàng Văn N1 gây thiệt hại 23% sức khỏe. Ngoài ra, năm 2014 bị cáo đã bị Tòa án nhân dân thành phố Lạng Sơn xử phạt 06 tháng tù về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" tại bản án hình sự sơ thẩm số 17/2014/HSST ngày 24/02/2014, đến nay chưa chấp hành xong phần trách nhiệm dân sự, chưa được xóa án tích. Tiếp đến, năm 2016 bị cáo lại tiếp tục bị Tòa án nhân dân thành phố Lạng Sơn xử phạt 12 tháng tù về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" tại bản án hình sự sơ thẩm số 188/2016/HSST ngày 28/12/2016, đến nay chưa thi hành xong phần tiền án phí và tiền truy thu của bản án này. Hơn nữa, bị cáo gây thương tích cho bị hại ông Hoàng Văn N1 chính là cha đẻ của bị cáo. Với hành vi trên có đủ căn cứ xác định bị cáo Hoàng Văn N phạm tội "Cố ý gây thương tích” theo quy định tại các điểm d, đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự, như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lạng Sơn đã truy tố đối với bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Hành vi của bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ; gây mất trật tự trị an tại địa phương. Hơn nữa, người bị bị cáo gây thương tích lại chính là cha đẻ của bị cáo do vậy hành vi này của bị cáo đã gây bất bình trong quần chúng nhân dân, ảnh hưởng đến truyền thống đạo đức, văn hóa ứng xử trong gia đình Việt Nam. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực, có thể chất phát triển bình thường, nhận thức được hành vi gây thương tích cho người khác là vi phạm pháp luật nhưng vì mải chơi, theo bạn uống rượu say về, được gia đình khuyên bảo không nghe lại có hành vi chửi bới, hành hung người thân trong gia đình, thể hiện sự trái đạo đức và coi thường tính mạng, sức khỏe của ngay chính người thân trong gia đình mình.

[4] Xét về nhân thân: Bị cáo là người có nhân thân xấu, đã được pháp luật giáo dục, cải tạo nhiều lần và bị Công an huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn xử phạt vi phạm hành chính vào năm 2012 trong lĩnh vực an ninh trật tự, nhưng không lấy đó làm bài học, ăn năn hối hận để sửa chữa bản thân, sống có ích cho gia đình và xã hội, nay lại thực hiện hành vi phạm tội, thể hiện sự coi thường pháp luật.

[5] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; ngoài ra tại phiên tòa, bị hại ông Hoàng Văn N1 có ý kiến đề nghị hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, nên Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo là không có.

[6] Trên cơ sở xem xét, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy, cần xử phạt bị cáo mức hình phạt thật nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian dài để giáo dục bị cáo và đảm bảo tính răn đe phòng ngừa chung.

[7] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về tội danh và mức hình phạt áp dụng đối với bị cáo là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên được chấp nhận.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa, bị hại ông Hoàng Văn N1 không có ý kiến yêu cầu bị cáo bồi thường, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 dao phay lưỡi sắc dài 37cm; lưỡi dao bằng kim loại màu trắng dài 23cm, bản rộng 8,5cm, có in dòng chữ "Kingfish", đầu lưỡi dao mẻ, chuôi dao bằng gỗ dài 14cm, cũ đã qua sử dụng, đây là vật dụng trong gia đình ông Hoàng Văn N1 bị cáo sử dụng làm hung khí gây thương tích cho bị hại, tại phiên tòa ông Hoàng Văn N1 cũng nhất trí tiêu hủy, nên Hội đồng xét xử tịch thu để tiêu hủy.

[10] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và theo điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[11] Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 331, 333 của Bộ luật Tố tụng Hình sự.