Bản án 82/2026/HNGĐ-ST — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1] Về thẩm quyền và quan hệ pháp luật cần giải quyết: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu được ly hôn với bị đơn đang cư trú tại xã T, thành phố Cần Thơ; yêu cầu giải quyết vấn đề con chung, cấp dưỡng cho con; không yêu cầu Tòa án giải quyết các vấn đề về tài sản chung, nợ chung và nghĩa vụ cấp dưỡng của vợ chồng sau khi ly hôn. Tòa án nhân dân khu vực 7 - Cần Thơ có thẩm quyền thụ lý, giải quyết vụ án và xác định quan hệ pháp luật giải quyết về việc: “Ly hôn, tranh chấp về nuôi con khi ly hôn” là đúng theo quy định tại khoản 1 Điều 28, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về việc vắng mặt đương sự: Nguyên đơn chị Đào Thị N có đơn xin vắng mặt, bị đơn anh Hứa Tuấn T đã được triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do. Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vụ án vắng mặt tất cả các đương sự.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

[4] Về quan hệ hôn nhân: Chị Đào Thị N và anh Hứa Tuấn T đã tự nguyện kết hôn và được cơ quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận đăng ký kết hôn theo đúng quy định. Do cuộc sống hôn nhân không hòa hợp, chị Đào Thị N cho rằng vợ chồng không hợp nhau, đã sống ly thân hơn 01 năm, thuộc một trong các trường hợp cho thấy hôn nhân đã lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích của hôn nhân không đạt được theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 4 của Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16-5-2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Nay một bên khởi kiện yêu cầu ly hôn nên Hội đồng xét xử ghi nhận, giải quyết cho vợ chồng được ly hôn theo quy định tại khoản 1 Điều 56 của Luật Hôn nhân và gia đình.

[5] Việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con sau khi ly hôn: Chị Đào Thị N và anh Hứa Tuấn T có 01 con chung chưa thành niên là cháu Hứa Thiên P, sinh ngày 30-9-2024, đang sống chung với chị Đào Thị N, tình cảm gắn bó với mẹ, điều kiện sống được đảm bảo. Từ khi thụ lý vụ án đến phiên tòa sơ thẩm, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng để thông báo cho anh Hứa Tuấn T biết yêu cầu về việc giao con chung cho chị Đào Thị N trực tiếp nuôi dưỡng. Tuy nhiên, anh Hứa Tuấn T không có ý kiến phản đối hay đưa ra yêu cầu nào khác về việc nuôi dưỡng con chung. Tính đến ngày xét xử sơ thẩm, cháu Hứa Thiên P chưa đủ 36 tháng tuổi. Vì vậy, Hội đồng xét xử xét thấy việc tiếp tục giao cháu Hứa Thiên P cho chị Đào Thị N trực tiếp nuôi dưỡng đến tuổi trưởng thành là phù hợp và đúng theo quy định tại Điều 81và Điều 82 Luật Hôn nhân và gia đình. Anh Hứa Tuấn T có quyền và nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở.

[6] Về cấp dưỡng cho con: Nguyên đơn chị Đào Thị N yêu cầu Tòa án giải quyết anh Hứa Tuấn T có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con. Anh Hứa Tuấn T không có ý kiến gì về việc này. Tuy nhiên, theo quy định tại khoản 2 Điều 82 của Luật Hôn nhân và gia đình thì cha, mẹ là người không trực tiếp nuôi con chưa thành niên có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con. Đây là yêu cầu chính đáng và phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về mức cấp dưỡng: Kèm theo yêu cầu cấp dưỡng, nguyên đơn không đưa ra căn cứ xác định chi phí nuôi dưỡng, học tập của con; thu nhập, khả năng thực tế của người có nghĩa vụ cấp dưỡng và nhu cầu thiết yếu của con. Tuy nhiên, mức cấp dưỡng mà chị N yêu cầu là 1.500.000 đồng/tháng, thấp hơn mức tối thiểu quy định (bằng ½ tháng lương tối thiểu vùng tại nơi người cấp dưỡng đang cư trú cho mỗi tháng đối với mỗi người con), tại khoản 2 Điều 7 của Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16-5-2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong giải quyết vụ việc về hôn nhân và gia đình. Đây là sự tự định đoạt của nguyên đơn theo hướng có lợi hơn đối với bị đơn nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[8] Về thời gian thực hiện cấp dưỡng: Theo quy định tại khoản 4 Điều 7 của Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16-5-2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, nghĩa vụ cấp dưỡng của cha, mẹ đối với con chưa thành niên phát sinh kể từ thời điểm cha, mẹ không sống chung với con hoặc sống chung với con nhưng vi phạm nghĩa vụ nuôi dưỡng con. Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn chỉ xác định được thời điểm vợ chồng ly thân, không xác định được thời điểm cụ thể làm căn cứ phát sinh nghĩa vụ cấp dưỡng cho con của anh Hứa Tuấn T và yêu cầu Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào ngày tuyên án sơ thẩm, là thời điểm giải quyết giao con cho chị N được trực tiếp nuôi dưỡng, để xác định thời điểm thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng cho con chưa thành niên của anh T là từ ngày 24-3-2026 cho đến khi cháu Hứa Thiên P đủ 18 tuổi.

[9] Về tài sản chung, nợ chung và nghĩa vụ cấp dưỡng của vợ, chồng khi ly hôn: Đương sự không có yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết trong vụ án này.

[10] Từ những phân tích nêu trên, xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[11] Về án phí: Nguyên đơn phải chịu án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm, bị đơn phải chịu án phí đối với nghĩa vụ cấp dưỡng, theo quy định tại khoản 4 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và điểm a khoản 5, điểm a khoản 6 Điều 27 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.