Bản án 82/2025/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà

[1] Về tố tụng: Đối với ông Nguyễn Văn X và bà Đỗ Thị U mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần đến tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và phiên họp hòa giải cũng như tham gia phiên tòa xét xử vụ án nhưng ông X và bà U vắng mặt không lý do. Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vắng mặt ông X và bà U theo luật định. Đối với việc đề nghị vắng mặt của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, căn cứ khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vắng mặt ông H theo luật định. Về loa ̣i viê ̣c tranh chấp và thẩm quyền của Tòa án được thực hiện đúng theo quy đi ̣nh ta ̣i khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Quan hệ pháp luật tranh chấp giữa nguyên và bị đơn đặt ra được xác định là hợp đồng mua bán hàng hoá. Hàng hoá các bên mua bán là vật tư nuôi trồng thủy sản và thức ăn tôm. Quá trình mua bán, sau khi quyết toán công nợ thể hiện tại biên nhận nợ ngày 23/5/2014, ông Nguyễn Văn X ký nhận nợ ông Lê A tổng số tiền 205.000.000đ.

[3] Xét thấy, giữa nguyên đơn và bị đơn tuy không ký hợp đồng mua bán hàng hóa bằng văn bản nhưng trên thực tế có giao kết hợp đồng bằng lời nói, không xác định thời hạn, đến nay hợp đồng đã chấm dứt mà các bên không giao kết lại hợp đồng mới hoặc ký phụ lục hợp đồng, bên cạnh đó bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên chấp nhận làm cơ sở thanh lý hợp đồng.

[4] Song, vấn đề đặt ra là nghĩa vụ phải thanh toán nợ, thời gian và phương thức thanh toán nợ như thế nào. Hội đồng xét xử xét thấy: Về khoản nợ giữa các bên đã có biên nhận quyết toán công nợ ngày 23/5/2014 thể hiện số tiền ông X và bà U nợ là 221.400.000đ, sau khi đối trừ số hàng hóa ông X trả lại thì ông X còn nợ ông A số tiền 205.000.000đ, điều này được ông X ký nhận và được Công an viên ấp Lung Dòng (nay là ấp Rạch Bần xác nhận). Do đó, buộc ông Nguyễn Văn X và bà Đỗ Thị U có nghĩa vụ phải thanh toán cho ông Lê A tổng số tiền 205.000.000đ là có căn cứ.

[5] Đối với lãi suất, ông A không đặt ra yêu cầu ông X và bà U phải trả nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về thời gian và phương thức thanh toán nợ thuộc thẩm quyền xem xét, giải quyết của cơ quan thi hành án dân sự trong giai đoạn thi hành án nên không đề cập giải quyết trong vụ án này là phù hợp.

[7] Về nghĩa vụ chứng minh: Việc ông Nguyễn Văn X và bà Đỗ Thị U không có ý kiến phản hồi và không tham gia phiên toà để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình nên ông X và bà U phải tự gánh chịu hậu quả của việc không chứng minh hoặc chứng minh không đầy đủ quyền, nghĩa vụ của mình.

[8] Về án phí: Theo khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy bA Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm trong trường hợp toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận. Do đó buộc bị đơn có nghĩa vụ chịu án phí theo quy định của pháp luật là có căn cứ. Ông A không phải chịu án phí, đã nộp tạm ứng án phí nên được trả lại theo quy định.