Bản án 82/2018/HS-ST — Hình sự

[1] Tại phiên tòa, bị cáo Lường Văn P thừa nhận: Vào 09 giờ ngày 30/5/2018, lợi dụng sự sơ hở bị cáo Phòng đã lén lút thực hiện hành vi trộm cắp 01 máy tính bảng nhãn hiệu ASUS POIV màu trắng; 01 máy tính bảng nhãn hiệu Lenovo A3300 màu vàng đen; 06 kg gạo nếp Thái; tổng giá trị tài sản trộm cắp là 3.708.000đ (Ba triệu bảy trăm linh tám nghìn đồng) của ông Hoàng Văn N; trú tại: Bản T, xã Q, huyện T, tỉnh Điện Biên. Mục đích trộm cắp tài sản để bán lấy tiền tiêu phục vụ mục đích cá nhân của bị cáo. Xét lời nhận tội của bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị cáo tại các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, phù hợp nội dung Kết luận điều tra và Cáo trạng. Do đó, có đủ cơ sở kết luận hành vi của bị cáo Lường Văn Phòng đã phạm tội Trộm cắp tài sản, theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 như Viện kiểm sát nhân dân huyện Tuần Giáo truy tố và kiểm sát viên luận tội là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2] Xét tính chất vụ án thấy: Hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của ông Hoàng Văn N được pháp luật bảo vệ. Bị cáo có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố tình thực hiện. Từ hành vi của bị cáo còn thấy sự táo bạo, ngang nhiên chiếm đoạt tài sản. Bởi vậy, cần phải đưa ra mức án thật nghiêm khắc mới có tác dụng răn đe phòng ngừa chung.

[3] Xét về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt đối với bị cáo: Bị cáo sinh ra và lớn lên tại xã Q, huyện T, tỉnh Điện Biên được bố mẹ cho đi học đến lớp 2/12 ở nhà lao động sản xuất. Năm 2012 bị Tòa án nhân dân huyện Tuần Giáo, tỉnh Điện Biên xét xử tuyên phạt 18 tháng tù về tội Chống người thi hành công vụ; đến ngày 21/6/2013 chấp hành xong về địa phương sinh sống tại bản C, xã Q, huyện T, tỉnh Điện Biên. Năm 2002 sống chung như vợ chồng với chị Lường Thị L. Năm 2003 sống chung như vợ chồng với chị Lường Thị T; sinh năm 1981; trú tại bản K, xã Q, huyện T, tỉnh Điện Biên; bị cáo có 03 người con. Ngày 30/5/2018, bị cáo có hành vi Trộm cắp tài sản. Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa ngày hôm nay bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 đối với bị cáo. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 BLHS năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017. Là người nông dân, lẽ ra bị cáo phải cần cù chịu khó để lao động mang lại những thu nhập chính đáng phục vụ đời sống của mình. Hơn nữa, bị cáo đã một lần nhận được sự cải tạo giáo dục nhưng không lấy đó làm bài học để rèn luyện phấn đấu. Cũng chỉ vì lười lao động, muốn có tiền một cách dễ dàng, bị cáo đã bất chấp quy định của pháp luật thực hiện hành vi phạm tội. Từ hành động của bị cáo, đã gây không ít những tâm lý hoang mang lo lắng trong nhân dân. Trong quá trình khi tổ công tác bắt quả tang bị cáo đang thực hiện hành vi phạm tội có xác định lý lịch ban đầu của bị cáo, bị cáo đã không trung thực khai gian dối để gây khó khăn cho cơ quan điều tra. Qua đó thể hiện thái độ coi thường pháp luật của bị cáo. Bởi vậy Hội đồng xét xử cần đưa ra mức án thật nghiêm khắc, để cải tạo giáo dục bị cáo và cũng là cơ hội để bị cáo cai nghiện ma túy.

[4] Theo khoản 5 Điều 173 BLHS năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017 quy định; bị cáo còn có thể bị phạt bổ sung bằng tiền. Tuy nhiên, xét điều kiện hoàn cảnh của bị cáo thuộc hộ nghèo theo quy định của Chính phủ nên không có khả năng thi hành; vì vậy Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Tại phiên tòa, Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tuần Giáo đã đề nghị Hội đồng xét xử tuyên mức hình phạt đối với bị cáo từ 12 tháng đến 15 tháng; Hội đồng xét xử xét thấy là phù hợp với tính chất mức độ hành vi của bị cáo nên cần chấp nhận.

[6] Đối với phần bồi thường thiệt hại, do ông Hoàng Văn N đã nhận lại toàn bộ nên không yêu cầu bị cáo phải bồi thường, không yêu cầu xem xét nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về vật chứng: Đối với tài sản tạm thu giữ, Cơ quan điều tra đã trả lại cho ông Hoàng Văn N. Việc trả lại tài sản cho bị hại là đúng theo quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về án phí: Theo quy định tại Điều 136 BLTTHS năm 2015 và điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án bị cáo đủ điều kiện được miễn án phí hình sự sơ thẩm.

[9] Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa hôm nay bị cáo không có ý kiến khiếu nại về các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện là đúng theo quy định của Pháp luật.