Bản án 81/2023/HNGĐ-ST — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

[1] Bà Nguyễn Ngọc T có đơn xin xét xử vắng mặt; ông Trần Quốc G đã được Tòa án triệu tập tham gia xét xử đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vắng mặt đối với các đương sự là đúng quy định.

[2] Về hôn nhân: Bà T và ông G kết hôn và có đăng ký kết hôn theo quy định pháp luật nên hôn nhân của ông, bà là hợp pháp được pháp luật công nhận. Xét nguyên nhân mâu thuẫn: Bà T xác định vợ chồng thường xuyên mâu thuẫn, không hòa hợp về cách sống. Đối chiếu các quy định pháp luật về việc vợ chồng phải có nghĩa vụ chung sống với nhau, thương yêu, tôn trọng, quan tâm, chăm sóc, giúp đỡ nhau; cùng nhau chia sẽ, thực hiện các công việc trong gia đình. Nhưng tính đến hiện tại, ông bà đã có thời gian ly thân từ năm 2020 mà vẫn không thể hàn gắn tiếp tục chung sống, ông G cũng không có ý kiến phản đối hay yêu cầu gì, điều này cho thấy mâu thuẫn giữa ông, bà là thực tế có xảy ra đã đến mức trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không còn đạt được. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và Gia đình cho bà T được ly hôn với ông G là phù hợp.

[3] Về con chung: Khi ly hôn cha mẹ đều có quyền và nghĩa vụ ngang nhau trong việc chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung. Bà T có yêu cầu được tiếp tục nuôi hai con chung, xét yêu cầu này của bà T là phù hợp quy định pháp luật cần được chấp nhận. Bởi lẻ, các con chung đều do bà T nuôi dưỡng từ khi bà và ông G ly thân nhau đến nay, bà T vẫn đảm bảo cho sự phát triển đầy đủ về thể chất, tinh thần cho các con chung, đồng thời cháu Trần Hiếu Huy và Trần Quang Huy cũng có nguyện vọng được tiếp tục sống cùng mẹ. Mặt khác, ông G cũng không có ý kiến phản đối đối với yêu cầu nuôi con của bà T. Nhằm đảm bảo cho sự phát triển ổn định và tốt nhất cho các con chung, Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 1, 2 Điều 81 Luật Hôn nhân và Gia đình G các con chung Trần Hiếu Huy và Trần Quang Huy cho bà T tiếp tục nuôi dưỡng là phù hợp.

[4] Về vấn đề cấp dưỡng nuôi con: Xét yêu cầu của bà T về việc yêu cầu ông G cấp dưỡng nuôi con 1.500.000 đồng/tháng/cháu, thấy rằng: Ông G không có ý kiến phản đối về yêu cầu cấp dưỡng cũng như mức cấp dưỡng nuôi con của bà T, mặt khác tại khoản 2 Điều 82 Luật Hôn nhân và Gia đình quy định: “Cha mẹ không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con” và theo hướng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao “mức đóng góp phí tổn nuôi dưỡng, giáo dục con tối thiểu không dưới ½ (một phần hai) mức lương tối thiểu do Nhà nước quy định tại thời điểm xét xử sơ thẩm đối với một người con”. Do đó, để ông G có điều kiện thực hiện quyền, nghĩa vụ của mình trong việc nuôi dưỡng con chung sau khi ly hôn, nên buộc ông G có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi hai con chung số tiền 1.500.000 đồng/tháng/cháu, phương thức cấp dưỡng hàng tháng, thời điểm cấp dưỡng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm đến khi các con chung đủ 18 tuổi là phù hợp.

[5] Về tài sản chung và các vấn đề khác: Bà T xác định không có, nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Theo quy định khoản 4 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và điểm a khoản 5 và điểm a khoản 6 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì bà T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trong vụ án ly hôn là 300.000 đồng; ông G phải chịu án phí cấp dưỡng nuôi con là 300.000 đồng.