Bản án 79/2022/HSPT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Trần Quốc Đ làm nghề lao động tự do nhưng vì muốn có tiền chi tiêu cá nhân nên tự đưa ra thông tin mình là nhân viên ngân hàng và có thể làm thủ tục vay tiền ngân hàng không cần thế chấp tài sản, chỉ cần có chứng minh nhân dân hoặc căn cước công dân. Khi có người nhờ làm thủ tục vay tiền thì Đ yêu cầu người vay phải trả tiền chi phí làm hồ sơ để chiếm đoạt số tiền đó. Từ ngày 22/11/2021 đến ngày 21/12/2021, Đ đã thực hiện các hành vi chiếm đoạt tài sản, cụ thể như sau:

Hành vi thứ nhất: Khoảng tháng 11/2021, thông qua chị Nguyễn Thị T, chị Nguyễn Thị Ngọc H gọi đến số điện thoại 0981268240 của Đ và kết bạn Zalo với Đ để nhờ Đ làm thủ tục vay số tiền 200.000.000 đồng không cần thế chấp tài sản. Đ bảo chị H gửi ảnh CCCD và nộp phí làm hồ sơ là 15.650.000 đồng. Ngày 24/11/2021, ngày 27/11/2021 và ngày 29/11/2021, chị H sử dụng ứng dụng internetbanking trên điện thoại di động chuyển tiền từ tài khoản ngân hàng T số 19034504523015 của chị H đến tài khoản ngân hàng V số 1022734714 của Đ với số tiền chuyển lần lượt là 5.450.000 đồng, 3.000.000 đồng, 2.000.000 đồng. Chị H hỏi vay và nhờ anh Phạm Xuân C chuyển cho Đ số tiền 5.200.000 đồng nên anh C đã sử dụng ứng dụng Internetbanking trên điện thoại di động chuyển tiền từ tài khoản ngân hàng M số 3391239999 của anh C đến các tài khoản sau: Ngày 05/12/2021 và ngày 07/12/2021, anh C chuyển đến tài khoản ngân hàng V số 1022734714 của Đ với số tiền chuyển lần lượt là 3.000.000 đồng và 1.200.000 đồng. Ngày 08/12/2021, anh C chuyển đến tài khoản ngân hàng B số 46510000626981 của Chu Văn O - sinh năm 1998 ở xã V, huyện A, tỉnh Hưng Yên số tiền 1.000.000 đồng. Sau khi nhận được tiền, O đã chuyển 1.000.000 đồng từ tài khoản ngân hàng B số 46510000626981 của O đến tài khoản ngân hàng V số 1022734714 của Đ.

Hành vi thứ hai: Thông qua chị Nguyễn Thị Ngọc H, anh Phạm Xuân C làm quen, kết bạn Zalo với Đ và nhờ Đ làm thủ tục vay 200.000.000 đồng. Đ yêu cầu anh C nộp 16.000.000 đồng gồm phí dịch vụ là 10.000.000 đồn và phí giải ngân là 6.000.000 đồng. Ngày 29/11/2021 và ngày 07/12/2021, anh C sử dụng ứng dụng Internetbanking trên điện thoại di động chuyển tiền từ tài khoản ngân hàng M số 3391239999 của anh C đến tài khoản ngân hàng V số 1022734714 của Đ với số tiền chuyển lần lượt là 5.000.000 đồng và 6.000.000 đồng. Anh C nhờ chị Nguyễn Thị S chuyển 5.000.000 đồng từ tài khoản ngân hàng M số 1010197377777 của chị S đến tài khoản ngân hàng V 1022734714 của Đ.

Hành vi thứ ba: Do là bạn bè với nhau nên sau khi biết thông tin Đ có thể làm thủ tục vay tiền không cần thế chấp tài sản thì anh Bùi Văn H đã nhờ anh Phạm Xuân C trao đổi với Đ làm thủ tục vay 50.000.000 đồng. Đ yêu cầu anh H nộp phí làm thủ tục là 3.000.000 đồng. Anh H đồng ý và đưa cho anh C 3.000.000 đồng để chuyển cho Đ. Ngày 02/12/2021, anh C sử dụng ứng dụng Internetbanking trên điện thoại di động chuyển 1.500.000 đồng từ tài khoản ngân hàng M số 3391239999 của anh C đến tài khoản ngân hàng V số 1022734714 của Đ. Ngày 05/12/2021, anh C nhờ chị Nguyễn Thị S chuyển 1.500.000 đồng từ tài khoản ngân hàng M số 1010197377777 của chị S đến tài khoản ngân hàng V số 1022734714 của Đ.

Hành vi thứ tư: Qua mạng xã hội Facebook, Đ biết anh Nguyễn Thanh S đang có nhu cầu vay tiền nên đã sử dụng số điện thoại 0981268240 gọi đến số điện thoại 0936869978 của anh S và tự giới thiệu mình là nhân viên ngân hàng làm chỗ chị Th ở V thành phố H. Khi anh S nhờ Đ làm thủ tục vay 150.000.000 đồng thì Đ yêu cầu anh S nộp phí là 5.000.000 đồng qua dịch vụ chuyển tiền bưu điện. Ngày 22/11/2021, anh S đến bưu điện T, thành phố H gửi số tiền 5.000.000 đồng theo số điện thoại 0981268240. Sau đó Đ và anh S gặp nhau tại ngân hàng V ở số 66 N, thành phố H, tỉnh Hải Dương; Đ hướng dẫn anh S mở một tài khoản ngân hàng và hứa sau khi làm xong thủ tục vay tiền thì ngân hàng sẽ chuyển tiền vào số tài khoản vừa mở. Đ sử dụng hai chiếc điện thoại, một chiếc điện thoại lưu trong danh bạ là “T ngân hàng” để nhắn tin đến số điện thoại của Đ ở chiếc điện thoại còn lại với nội dung “chuyển cho chị T 6.350.000đ vào tài khoản ngân hàng V số 208975908 mang tên Đoàn Văn K”. Đ nói với anh S là chị Th yêu cầu chuyển số tiền trên để làm thủ tục vay. Anh S sử dụng ứng dụng internetbanking trên điện thoại di động chuyển 6.350.000 đồng từ tài khoản ngân hàng S số 30400014808680 của anh S đến tài khoản số 208975908 của anh K. Sáng ngày 23/11/2021, Đ gọi điện cho anh S lấy lý do chưa nhận được số tiền 5.000.000 đồng gửi qua bưu điện và yêu cầu anh S chuyển 5.000.000 đồng vào tài khoản của anh K. Anh S nhờ chị Bùi Thị Kim A chuyển 5.000.000 đồng từ tài khoản ngân hàng V số 1012732970 của chị Kim A đến tài khoản số 208975908 của anh K. Sau đó Đ nói với anh S muốn vay nhanh thì phải mất thêm tiền nên anh S nhờ chị Nguyễn Thị L chuyển 4.000.000 đồng từ tài khoản ngân hàng T số 19033568125017 của chị L đến tài khoản ngân hàng V số 1022734714 của Đ. Tổng số tiền anh S chuyển cho Đ là 20.350.000 đồng. Sau khi nhận được tiền, anh K đã chuyển 6.000.000 đồng vào tài khoản ngân hàng V số 1022734714 của Đ; đưa 5.000.000 đồng tiền mặt cho Đ và trừ 350.000 đồng vào tiền taxi Đ nợ trừ trước.

Hành vi thứ năm: Qua mạng xã hội Facebook, Đ biết thông tin của anh Nguyễn Văn Đ. Ngày 18/12/2021, Đ sử dụng số điện thoại 0981268240 gọi đến số điện thoại 0961820471 của anh Đ và tự giới thiệu mình là nhân viên ngân hàng có thể làm thủ tục vay tiền không cần thế chấp tài sản. Anh Đ nhờ Đ làm thủ tục vay 100.000.000 đồng thì Đ yêu cầu anh Đ nộp cho Đ 12.500.000 đồng gồm phí làm hồ sơ vay là 10.000.000 đồng và phí riêng cho Đ là 2.500.000 đồng. Ngày 21/12/2021, anh Đ đến bưu điện huyện G, tỉnh Bắc Ninh chuyển số tiền 10.000.000 đồng đến tài khoản ngân hàng V số 1022734714 của Đ. Tối ngày 21/12/2021, anh Đông nhờ chị Nguyễn Thị H chuyển 2.500.000 đồng từ tài khoản ngân hàng V số 1020537381 của chị H đến tài khoản ngân hàng V số 1022734714 của Đ.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 82/2022/HS-ST ngày 20/6/2022, Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương đã tuyên bố bị cáo Đ phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 174, điểm b, r, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51, điểm g khoản 1 Điều 52, khoản 1 Điều 38 Bộ luật hình sự; xử phạt bị cáo Đ 36 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 31/12/2021. Ngoài ra, bản án còn quyết định về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 01/7/2022, bị cáo Đ kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại cấp phúc thẩm ông Trần Văn L là bố bị cáo giao nộp lài liệu xác nhận của anh Nguyễn Thanh S và anh Nguyễn Văn Đ là những bị hại việc đã nhận tiền bồi thường của ông L bồi thường thay bị cáo số tiền 32.850.000 đồng và Biên lai thể hiện việc ông L nộp thay bị cáo số tiền truy thu 5.000.000 đồng và 1.842.500 đồng án phí hình sự, án phí dân sự sơ thẩm theo bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Bị cáo giữ nguyên kháng cáo, khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nêu trên, thừa nhận việc kết tội của Tòa án cấp sơ thẩm đối với mình là đúng. Sau khi xét xử sơ thẩm, vì đang bị tạm giam nên bị cáo đã liên lạc nhờ bố đẻ là ông L thực hiện việc bồi thường dân sự cho anh S, anh Đ và nộp tiền truy thu, án phí theo quyết định của bản án sơ thẩm, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

Ông Trần Văn L xác nhận lời khai của bị cáo về việc nhờ ông bồi thường dân sự và nộp tiền truy thu, án phí theo bản án sơ thẩm như bị cáo khai tại phiên tòa là đúng. Ông không yêu cầu bị cáo phải hoàn trả ông số tiền ông đã bồi thường và nộp nêu trên.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương tham gia phiên tòa phát biểu quan điểm: Sau khi phân tích các tình tiết trong vụ án xác định cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. Xét kháng cáo của bị cáo thấy rằng: Cấp sơ thẩm đã áp dụng đầy đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và áp dụng mức hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo là phù hợp. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo có thêm tình tiết giảm nhẹ mới tự nguyện bồi thường cho các bị hại, nộp tiền truy thu, án phí nên đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355; điểm c khoản 1 Điều 357 chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giảm một phần hình phạt cho bị cáo từ 09 đến 12 tháng tù. Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết 326/206/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trần Quốc Đ. Sửa bản án hình sự sơ thẩm số 82/2022/HS-ST ngày 20/6/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương về phần hình phạt đối với bị cáo Trần Quốc Đ.

2. Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 174, điểm b, r, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 điểm g khoản 1 Điều 52, khoản 1 Điều 38 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Trần Quốc Đ 24 (hai mươi bốn) tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 31/12/2021.

3. Về án phí: Bị cáo Trần Quốc Đ không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án. N¬i nhËn: