Bản án 78/2026/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Nguyễn Minh K, sinh ngày 01-9-2008, trú tại thôn P, xã V, tỉnh Ninh Bình cũ, nay là thôn Y, xã V, tỉnh Ninh Bình; Nguyễn Tuấn M, sinh ngày 29-6-2010, trú tại thôn T, xã Y, tỉnh Ninh Bình cũ, nay là thôn T, xã Y, tỉnh Ninh Bình .và Đỗ Tiến Đ, sinh ngày 01-7-2004, trú tại thôn Đ, xã V, tỉnh Ninh Bình cũ, nay là thôn T, xã V, tỉnh Ninh Bình có quen biết nhau từ trước. Khoảng 10 giờ ngày 06-11-2025, K đã gặp M và Đ tại quán I ơ thôn L, xã V, tỉnh Ninh Bình. Do không có tiền tiêu sài cá nhân nên sau khi gặp nhau, K đã bàn bạc, thống nhất với M và Đ đi tìm người quen biết hỏi mượn điện thoại di động rồi mang đi cầm cố lấy tiền tiêu sài.

Thực hiện ý định nêu trên, khoảng 11 giờ cùng ngày, Đ đã điều khiển xe mô tô của mình, nhãn hiệu là Honda Wave, sơn màu xanh chở K ngồi ở giữa, M ngồi ở sau đi dọc trên tuyến đường T thuộc xã Y, tỉnh Ninh Bình thì gặp được cháu Trần Bảo N2, sinh ngày 30-11-2009, trú tại thôn L, xã T, tỉnh Ninh Bình đang điều khiển xe đạp điện chở cháu Trần Văn H, sinh ngày 01-11-2009, trú tại thôn B, xã T, tỉnh Ninh Bình cũ, nay là thôn M, xã T, tỉnh Ninh Bình đi học về. Do K và cháu N2 có quen biết nhau nên khi gặp cháu N2, K đã gọi cháu N2 dừng lại nói chuyện và K đã hỏi mượn điện thoại di động của cháu N2 nhưng cháu N2 nói không mang theo điện thoại thì K đã hỏi mượn điện thoại di động của cháu H. Cháu H có điện thoại di động mang theo người và đồng ý cho K mượn, nhưng do điện thoại không truy cập được Internet để đăng nhập ứng dụng mạng xã hội Facebook nên K đã nói với cháu N2 và cháu H cùng đi đến quán nước có wifi để K mượn điện thoại di động của cháu H. Cháu N2 và cháu H đã đồng ý đi cùng với nhóm của K đến quán nước ở ven đường T, gần với ngã tư Phố C thuộc xã Y, tỉnh Ninh Bình. Tại quán nước, K đã mượn chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 8 Plus, vỏ màu đen của cháu H. Sau khi mượn được điện thoại, K đã đăng nhập vào mạng wifi của quán nước và sử dụng điện thoại đăng nhập vào tài khoản Facebook của K rồi K đã soạn tin nhắn có nội dung là “Giờ làm sao”, sau đó K đã đưa cho M và Đ đọc. M đọc xong thì M đã lấy điện thoại di động mà K đang cầm đồng thời M nói với K là “Đưa tao nhắn tin”. M dùng tay bấm khoá màn hình điện thoại và hỏi cháu H là “Mật khẩu mở khoá là gì”. Cháu H đã đọc mật khẩu mở khóa điện thoại là “Phun năm” (tức 555555). M nhập mật khẩu rồi đăng nhập vào tài khoản Facebook của M. Tiếp sau đó, K nói với cháu H và cháu N2 là “Chúng mày ngồi đây đợi để anh mượn điện thoại đi lấy đồ tý”. Cháu H nói với K là “Thôi cùng đi”. Sau đó, M đã điều khiển xe máy nêu trên chở Đ và K, còn cháu N2 thì điều khiển xe đạp điện chở cháu H cùng đi trên đường T, theo hướng từ ngã tư Phố C đi ngã ba C. Trên đường đi, K đã quay về phía cháu N2, cháu H và nói là “Đi nhanh lên, bọn anh lên chỗ trường nghề đợi” rồi K bảo M là “Đi nhanh lên”. Sau khi K nói, M liền điều khiển xe máy vượt lên trước xe đạp điện cháu N2 điều khiển. Khi đi đến khu vực cầu V thì M bảo K là “Cắt đuôi chưa”. K quay lại nhìn không thấy cháu N2 và cháu H đâu thì K liền chỉ tay về hướng đường đi xã V, tỉnh Ninh Bình và nói với M là “Đi vào đây”. Ngay sau khi K nói thì M liền điều khiển xe máy chuyển hướng đi vào đường hướng đi xã V, tỉnh Ninh Bình, sau đó M đã rẽ vào một đường ngõ và dừng lại kiểm tra điện thoại. Sau khi kiểm tra điện thoại xong thì K, M và Đ đã cùng nhau thống nhất đem chiếc điện thoại di động của cháu H đến cửa hàng mua bán, sửa chữa điện thoại “Ngô Bảo M1” ở thôn H, xã V, tỉnh Ninh Bình cũ, nay là thôn Y, xã V, tỉnh Ninh Bình do anh Ngô Văn B2, sinh năm 1994, trú tại thôn H, xã V, tỉnh Ninh Bình cũ, nay là thôn Y, xã V, tỉnh Ninh Bình là chủ cửa hàng để cầm cố lấy tiền tiêu sài. Tại cửa hàng “Ngô Bảo M1”, M đã mở khoá màn hình chiếc điện thoại di động của cháu H, đồng thời thoát tài khoản Icloud trên máy điện thoại rồi cầm cố chiếc điện thoại di động cho anh Ngô Văn B2 được số tiền 800.000 đồng. Sau khi nhận tiền của anh B2 thì M đã đưa cho K số tiền là 300.000 đồng, còn lại 500.000 đồng thì Minh giữ cho M và Đ.

Ngày 09-12-2025, cháu H đã có đơn trình báo sự việc nêu trên với Công an xã Ý, tỉnh Ninh Bình.

Ngày 10-12-2025, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N đã tạm giữ của anh Ngô Văn B2, chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 8 Plus, vỏ màu đen mà M đã cầm cố cho anh B2.

Ngày 17-12-2025, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N đã yêu cầu Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự xã Y, tỉnh Ninh Bình định giá về chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 8 Plus, vỏ màu đen mà các đối tượng đã chiếm đoạt được của cháu H. Tại bản kết luận định giá tài sản số 05/LK-HĐĐGTS ngày 23-12-2025 của Hội động định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự xã Y, tỉnh Ninh Bình đã kết luận: Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 8 Plus, vỏ màu đen tại thời điểm ngày 06-11-2025 có giá trị là 1.500.000 đồng (Một triệu năm trăm nghìn đồng). Sau khi định giá, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N đã trả lại chiếc điện thoại di động nêu trên cho cháu H, cháu H đã nhận lại chiếc điện thoại của mình và không có yêu cầu, đề nghị gì khác.

Ngày 23-3-2026, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và ra Lệnh bắt bị can để tạm giam đối với Nguyễn Minh K và Đỗ Tiến Đ về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự. Đối với Nguyễn Tuấn M tại thời điểm xảy ra tội phạm thì M mới có 15 năm 4 tháng 08 ngày tuổi và M cũng chưa có tiền án, tiền sự gì về hành vi chiếm đoạt tài sản. Nên, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N đã không xử lý trách nhiệm hình sự đối với M về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Ngày 24-3-2026, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N đã ra Quyết định tách vụ án hình sự để điều tra về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của Nguyễn Minh K theo quy định của Luật Tư pháp người chưa thành niên.

Ngày 15-3-2026, Nguyễn Minh K đã tự nguyện hoàn trả lại cho anh Ngô Gia B3 số tiền 800.000 đồng. Anh B3 đã nhận số tiền nêu trên và không có yêu cầu, đề nghị gì khác.

Ngày 18-4-2026, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N đã có văn bản thông báo cho Công an xã Ý, tỉnh Ninh Bình về hành vi vi phạm pháp luật của Nguyễn Tuấn M để Công an xã Ý, tỉnh Ninh Bình xử lý đối với Nguyễn Tuấn M theo quy định của pháp luật.

Tại cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N, Nguyễn Minh K, Đỗ Tiến Đ và Nguyễn Tuấn M đều đã thành khẩn khai báo về hành vi vi phạm pháp luật của mình đúng như là nội dung đã nêu ở trên.

Cáo trạng số 31/CT-VKSNBH-KV ngày 19-5-2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Ninh Bình đã truy tố Đỗ Tiến Đ về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa:

- Bị cáo Đ đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình cùng những tình tiết sự kiện khác có liên quan đến vụ án đúng như là nội dụng đã nêu ở trên và bị cáo đã ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; ngoài ra thì bị cáo còn đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Ninh Bình thực hành quyền công tố đã giữ nguyên quyết định truy tố đối với hành vi phạm tội của bị cáo Đ như bản cáo trạng đã ban hành và đã đề nghị Hội đồng xét xử như sau:

Về tội danh đối với bị cáo: Tuyên bố bị cáo Đỗ Tiến Đ phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm b khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự.

Về điều luật và hình phạt áp dụng đối với bị cáo: Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 174; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 38; Điều 58 của Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Đỗ Tiến Đ từ 15 tháng đến 20 tháng tù. Miễn hình phạt bổ sung là phạt tiền cho bị cáo.

Về án phí hình sự sơ thẩm: Buộc bị cáo Đ phải nộp theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Nguyễn Minh K, Nguyễn Tuấn M và Đỗ Tiến Đ có quen biết nhau từ trước. Khoảng 10 giờ ngày 06-11-2025, K, M và Đ đã gặp nhau tại quán I ơ thôn L, xã V, tỉnh Ninh Bình. Do không có tiền tiêu sài cá nhân nên sau khi gặp nhau, K đã chủ động bàn bạc, thống nhất với M và Đ đi tìm người quen biết hỏi mượn điện thoại di động rồi mang đi cầm cố lấy tiền tiêu sài. Sau khi bàn bạc, thống nhất thì Đ đã điều khiển xe mô tô của mình chở K và M đi dọc trên tuyến đường T thuộc xã Y, tỉnh Ninh Bình thì gặp được cháu Trần Bảo N2 đang điều khiển xe đạp điện chở cháu Trần Văn H đi học về. Khi gặp cháu N2 thì K đã bảo cháu N2 dừng lại nói chuyện và K đã hỏi mượn điện thoại di động của cháu N2 nhưng cháu N2 không mang theo điện thoại thì K đã hỏi mượn điện thoại di động của cháu H. Cháu H đã đồng ý cho K mượn điện thoại di động của mình, nhưng do lúc đó điện thoại của cháu H không có mạng Internet nên K đã nói với cháu N2 và cháu H cùng đi đến quán nước có wifi để K mượn điện thoại di động của cháu H sử dụng rồi ngay sau đó nhóm của K cùng với cháu N2 và cháu H đã đến quán nước ở ven đường T, gần với ngã tư Phố C thuộc xã Y, tỉnh Ninh Bình. Tại quán nước đó thì K, M và Đ đã dùng thủ đoạn gian dối mượn được chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 8 Plus, vỏ màu đen, có trị giá là 1.500.000 đồng của cháu H rồi sau đó đem đi cầm cố cho anh Ngô Văn B2 được số tiền là 800.000 đồng chia nhau tiêu sài. Xét trị giá của chiếc điện thoại di động mà K, M và Đ đã chiếm đoạt được của cháu H là dưới 2.000.000 đồng, nhưng tại thời điểm K, M và Đ thực hiện hành vi chiếm đoạt chiếc điện thoại di động của cháu H thì Đ chưa được xóa án tích của bản án hình sự sơ thẩm số 95/2024/HS-ST ngày 21 tháng 11 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định cũ, nay là Toà án nhân dân khu vực 8 - Ninh Bình. Do vậy, hành vi nêu trên của bị cáo Đ đã có đủ các căn cứ, các yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự. Do đó, quan điểm truy tố và luận tội của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Ninh Bình đối với hành vi phạm tội của bị cáo Đ là hoàn toàn có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật hình sự hiện hành.

Đối với hành vi của Nguyễn Minh K thì trong giai đoạn điều tra, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N đã tách hành vi của K ra để điều tra, giải quyết bằng một vụ án hình sự độc lập khác theo quy định của Luật Tư pháp người chưa thành niên và ngày 26 tháng 5 năm 2026, Tòa án nhân dân khu vực 8 - Ninh Bình cũng đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm đối với Nguyễn Minh K về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự. Do vậy, Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết về hành vi của Nguyễn Minh K trong cùng vụ án này.

Đối với hành vi của Nguyễn Tuấn M thì thời điểm xảy ra tội phạm, Nguyễn Tuấn M mới chỉ có 15 năm 04 tháng 08 ngày tuổi, đồng thời Nguyễn Tuấn M cũng chưa có tiền án, tiền sự gì về hành vi chiếm đoạt tài sản. Nên, hành vi của Nguyễn Tuấn M không đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và ngày 18 tháng 4 năm 2026, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N đã có văn bản thông báo cho Công an xã Ý, tỉnh Ninh Bình về hành vi vi phạm pháp luật của Nguyễn Tuấn M để Công an xã Ý, tỉnh Ninh Bình xử lý đối với Nguyễn Tuấn M theo quy định của pháp luật. Do vậy, Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết về hành vi vi phạm pháp luật của Nguyễn Tuấn M trong cùng vụ án này.

Về nhân thân: Xét bị cáo Đ có nhân thân xấu. Ngày 21 tháng 11 năm 2024, bị cáo đã bị Tòa án nhân dân huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định cũ, nay là Toà án nhân dân khu vực 8 - Ninh Bình kết án và xử phạt 15 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, đến ngày phạm tội lần này bị cáo chưa được xóa án tích.

Về tình tiết tăng nặng: Xét bị cáo Đ không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào theo quy định tại Điều 52 của Bộ luật Hình sự.

Về tình tiết giảm nhẹ: Xét trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà bị cáo Đ đều đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Do vậy, bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Về hình phạt chính: Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của bị cáo và căn cứ vào nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cũng như động cơ mục đích phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo Đ và tiếp tục cách ly bị cáo Đ ra khỏi môi trường ngoài xã hội một thời gian nhất định nữa thì mới có thể cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người công dân tốt, có ích cho gia đình và xã hội được.

Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo Đ làm nghề tự do và tại phiên tòa bị cáo trình bày hoàn cảnh gia đình bị cáo khó khăn. Do vậy, không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 174; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 38 của Bộ luật Hình sự.

1.1. Tuyên bố bị cáo Đỗ Tiến Đ phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

1.2. Xử phạt bị cáo Đỗ Tiến Đ 01 (một) năm 03 (Ba) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 23 tháng 3 năm 2026.

2. Về án phí hình sự sơ thẩm: Căn cứ vào Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự và Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Buộc bị cáo Đỗ Tiến Đ phải nộp 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

3. Về quyền kháng cáo: Bị cáo Đỗ Tiến Đ được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày kể từ ngày tuyên án; bị hại và người đại diện theo pháp luật của bị hại được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày tống đạt hợp lệ bản án theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.

Trong trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì bị cáo có quyền tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.