Bản án 78/2025/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Lê Văn D, Nguyễn Quang Ph và Nguyễn Đăng Hoàng L, sinh ngày 20/10/2010 ở thôn Nam, xã Hồng Lạc, huyện Thanh Hà, Hải Dương là bạn bè quen biết nhau từ trước.

Khoảng 06 giờ 45 phút ngày 19/8/2024, khi D và L đang ở quán internet Tuổi Game ở khu Tiền Trung, phường Ái Quốc, thành phố Hải Dương thì cháu Nguyễn Thành S - sinh ngày 26/10/2007 ở thôn Cổ Pháp, xã Cộng Hoà, huyện Nam Sách, tỉnh Hải Dương vào quán chơi, thấy cháu S để 01 điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi Note 12 màu đen, lắp sim số 0336.602.307 trên mặt bàn, D nói với L là D sẽ giả vờ hỏi mượn điện thoại của cháu S rồi mang vào nhà vệ sinh của quán, sau đó đưa cho L mang đi bán lấy tiền chi tiêu chung, nếu cháu S hỏi, D nói đã bị người khác lấy mất, L đồng ý. D đi đến chỗ cháu S hỏi mượn được chiếc điện thoại, D đăng nhập vào tài khoản Facebook “Le Van Dung” của D để nhắn tin thì Ph đi đến quán. Khi thấy D cầm điện thoại đi vào nhà vệ sinh, cháu S đi theo, yêu cầu D trả lại điện thoại. Do không lấy được điện thoại, D bảo L rủ Ph cùng tham gia, khi đó D sẽ nhờ cháu S chở đi về nhà còn Ph điều khiển xe máy chở L đi theo sau để cùng thực hiện chiếm đoạt điện thoại bằng cách trên đường đi, D giả vờ mượn điện thoại của cháu S, sau đó L, Ph đi từ phía sau lên thì D sẽ đưa điện thoại cho L rồi Ph chở L bỏ chạy. Khi đó, D sẽ nói với cháu S là bị người khác giật chiếc điện thoại. D và L trao đổi với nhau xong, L nói lại kế hoạch chiếm đoạt điện thoại của cháu S và rủ Ph tham gia, Ph đồng ý. Sau khi thống nhất, D nói với cháu S chở về nhà, cháu S dùng xe máy điện hiệu Xmen (không biển số) chở D thì Ph điều khiển xe máy hiệu Vicky biển số 34P5-4145 (xe mượn của anh Lương Văn Thơi- sinh năm 1978 ở Thôn Mạc Thủ 1- xã Liên Mạc- huyện Thanhh Hà- tỉnh Hải Dương) chở L đi theo phía sau, khoảng cách giữa hai xe khoảng 20m với mục đích để hỗ trợ cho D. Đến khoảng giờ 7 giờ 30 phút cùng ngày, khi cháu S chở D đi đến km 16 + 100 đường tỉnh 390 thuộc phường Ái Quốc, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương, D nói với cháu S cho mượn điện thoại để nhắn tin với bạn, cháu S không đồng ý. Lúc này, điện thoại của cháu S thông báo có cuộc gọi Facebook messenger thì D tiếp tục bảo cháu S đưa điện thoại cho D nhưng cháu S vẫn không đồng ý nên D đe doạ cháu S “Đưa điện thoại đây, mày tin tao cầm dao chém chết mẹ mày không”, mục đích để cháu S sợ phải đưa điện thoại cho D. Do sợ hãi, cháu S đưa cho D chiếc điện thoại. D cầm điện thoại đưa lên tai phải thì Ph chở L đi lên áp sát bên phải xe của cháu S để D đưa điện thoại cho L rồi Ph tăng ga bỏ chạy. Thấy vậy, cháu S hỏi D về chiếc điện thoại, D nói: “Hai thằng kia cướp rồi”. Cháu S tiếp tục chở D đến đoạn đường đối diện cửa hàng xăng dầu thuộc xã Quyết Thắng, thành phố Hải Dương (cách khoảng 50m) thì dừng lại để D xuống xe còn cháu S đi về. D đi bộ đến khu vực ngã ba Tiền Trung gặp Ph và L rồi cả nhóm đi đến cửa hàng điện thoại Đăng Khoa ở thôn Hảo Quan, xã Đồng Lạc, huyện Nam Sách, tỉnh Hải Dương, L bán chiếc điện thoại cho chị Vũ Thị Hoa- sinh năm 1990 (là chủ cửa hàng) được số tiền 500.000đ (Năm trăm nghìn đồng). D chia cho Ph số tiền 100.000đ để đổ xăng, số tiền còn lại D, Ph, L đã chi tiêu hết.

Ngày 26/8/2024, cháu Nguyễn Thành S có đơn trình báo đến Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hải Dương. Cùng ngày, chị Vũ Thị Hoa tự nguyện giao nộp 01 điện thoại di động hiệu Xiaomi Redmi Note 12, imei 865480069442505. Ngày 28/8/2024, Ph tự nguyện giao nộp 01 xe máy hiệu Vicky màu đen, biển số 34P5-4145, số khung HY71002488, số máy 370402488 và 01 điện thoại di động hiệu Iphone 6s màu vàng có số imei 352100074266244 cho Cơ quan CSĐT- Công an thành phố Hải Dương.

Tại Kết luận định giá tài sản số 51 ngày 09/10/2024 của Hội đồng định giá tài sản- UBND TP. Hải Dương xác định: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Redmi Note 12, imei 865480069442505 dung lượng Ram 4G, dung lượng bộ nhớ 128GB mua mới tháng 6/2023 thời điểm xảy ra vụ việc điện thoại sử dụng bình thường. Xác định giá của tài sản phổ biến trên thị trường khảo sát thời điểm 19/8/2024 là: 2.500.000đ.

Về vật chứng: Ngày 28/11/2024, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Hải Dương đã trả cho cháu Nguyễn Thành S 01 điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Redmi Note 12. Ngày 30/12/2024 trả cho anh Lương Văn Thơi 01 xe mô tô hiệu Vicky màu đen biển số 34P5-4145.

Đối với 01 điện thoại di động hiệu Iphone 6s màu vàng có số imei 352100074266244 hiện đang được quản lý tại kho vật chứng của Chi cục THADS thành phố Hải Dương.

Về trách nhiệm dân sự: Cháu Nguyễn Thành S không yêu cầu các bị cáo bồi thường về trách nhiệm dân sự; chị Hoa không yêu cầu các bị cáo hoàn trả lại số tiền 500.000 đồng.

Tại bản cáo trạng số 27/CT-VKSTPHD ngày 28/02/2025, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương truy tố các bị cáo Lê Văn D, Nguyễn Quang Ph về tội Cướp tài sản quy định tại khoản 1 Điều 168 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa các bị cáo khẳng định cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương truy tố các bị cáo là đúng người đúng tội, nhất trí với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát. Các bị cáo đều nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, mong Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị:

- Về tội danh: Đề nghị tuyên bố bị cáo Lê Văn D, Nguyễn Quang Ph phạm tội Cướp tài sản

- Hình phạt chính: Áp dụng khoản 1 Điều 168, điểm s khoản 1 Điều 51, (điểm o khoản 1 Điều 52 áp dụng đối với bị cáo D), khoản 1 Điều 38, Điều 17, Điều 58 của Bộ luật hình sự đề nghị: Xử phạt bị cáo Lê Văn D từ 3 năm 6 tháng đến 3 năm 9 tháng tù, thời hạn tính từ ngày bắt tạm giam 31/8/2024; Xử phạt bị cáo Nguyễn Quang Ph từ 3 năm đến 3 năm 3 tháng, thời hạn tính từ ngày bắt tạm giam 30/12/2024. Hình phạt bổ sung: Không áp dụng do các bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định. Về vật chứng: Áp dụng khoản 1, điểm b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự trả lại cho bị cáo Ph 01 điện thoại di động hiệu Iphone 6s màu vàng có số imei 352100074266224 bị vỡ mặt kính trước, màn hình có 03 đốm đen, mặt lưng và viền điện thoại bị trầy xước. Án phí: Căn cứ điều 135, Điều 136 BLTTHS và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí: các bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và kết quả đã được tranh tụng tại phiên toà, Tòa án nhận định như sau:

Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Các bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện. Hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp tài sản” theo khoản 1 Điều 168 của Bộ luật hình sự. Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Dương truy tố bị cáo về tội danh và điều luật áp dụng là có căn cứ, đúng pháp luật.

Trong vụ án này, bị cáo Lê Văn D là người đề xuất, trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội, có nhân thân xấu từng bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi Trộm cắp tài sản; bị cáo Nguyễn Quang Ph tiếp nhận ý chí từ D, đồng phạm với vai trò người giúp sức, thực hành. Bị cáo Ph không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo D là người xúi giục, rủ rê Nguyễn Đăng Hoàng L cùng thực hiện hành vi phạm tội nên phải chịu tình tiêt tăng nặng “xúi giục người dưới 18 tuổi phạm tội” quy định tại điểm o khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đều thành khẩn khai báo nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Đối với Nguyễn Đăng Hoàng L- sinh ngày 20/10/2010, tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội L chưa đủ 14 tuổi (13 tuổi 10 tháng) nên không phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của Bộ luật hình sự.

Đối với chị Vũ Thị Hoa khi mua điện thoại của các bị cáo không biết là tài sản là tài sản do phạm tội mà có nên không có căn cứ xử lý.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 168, điểm s khoản 1 Điều 51, điểm o khoản 1 Điều 52, điều 33, Điều 17, Điều 38, 58 Bộ luật hình sự đối với bị cáo Lê Văn D.

Căn cứ khoản 1 Điều 168, điểm s khoản 1 Điều 51, điều 33, Điều 17, Điều 38, 58 Bộ luật hình sự đối với bị cáo Nguyễn Quang Ph.

Căn cứ điểm a khoản 3 điều Điều 106; Điều 136; Điều 331; Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

1. Tuyên bố: Các bị cáo Lê Văn D, Nguyễn Quang Ph phạm tội “Cướp tài sản”.

2. Về hình phạt chính:

- Xử phạt bị cáo Lê Văn D 04 (bốn) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giam 31/8/2024.

- Xử phạt bị cáo Nguyễn Quang Ph 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giam 30/12/2024.

3.Về vật chứng: Trả lại bị cáo Nguyễn Quang Ph 01 điện thoại di động hiệu Iphone 6s màu vàng, có số Imei 352100074266224, bị vỡ mặt kính trước, màn hình có 3 đốm đen, mặt lưng và viền điện thoại bị trầy xước.

(Tình trạng và đặc điểm vật chứng theo biên bản giao nhận vật chứng giữa Công an thành phố Hải Dương và Chi cục thi hành án dân sự thành phố Hải Dương ngày 29/5/2025).

4.Về án phí: Các bị cáo Lê Văn D, Nguyễn Quang Ph mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

5.Về quyền kháng cáo: Các bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Bị hại được quyền kháng cáo bản án, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo phần bản án có liên quan trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc được niêm yết./.