Bản án 78/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Đinh Gia H2 là con riêng của vợ Nguyễn Văn P (bà Đinh Thị H1); trong quá trình chung sống do H2 hay nói hỗn với P nên cả hai thường xuyên xảy ra cãi nhau. Sáng sớm ngày 05/9/2022, H2 xông vào phòng vợ chồng P để chửi bới thì được bà Đinh Thị H1 (mẹ ruột H2) khuyên can đi ra ngoài. Sau đó, H2 đi đến chỗ làm tại đầu kiệt số 24A, tổ 23, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng. Đến khoảng 06 giờ cùng ngày, Nguyễn Văn P điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Sirius màu đỏ - đen biển kiểm soát 43E1-197.02 đến nơi H2 làm việc. Tại đây, P và H2 tiếp tục xảy ra mâu thuẫn, cãi vã, giằng co nhau. Lúc này, H2 thách đố P1 là “Mày ngon thì giết tao đi”. Nghe vậy, P1 bực tức, nhặt 01(một) cây cây gỗ dài khoảng 65cm (có sẵn gần đó), xông đến đánh vào chân của H2. H2 dùng tay giật lấy được cây gỗ trên tay P1 và đánh trả lại P1. Anh Huỳnh Minh T cùng anh Nguyễn Văn B vào căn ngăn. H2 tiếp tục thách đố P1 nên P1 chạy vào nhà anh T1 lấy 01(một) con dao bằng kim loại dài khoảng 18cm (dụng cụ dùng để mở vỏ hàu) và 01(một) cái kéo bằng kim loại dài khoảng 19cm, cầm trên tay rồi quay ra đâm liên tiếp 02 (hai) nhát vào người H2 (trong đó 01 nhát trúng vào vùng ngực và 01 nhát trúng vào vùng lưng) rồi bỏ đi đến chỗ xe mô tô P1 dựng gần đó. Thấy vậy, H2 tiếp tục chửi bới, thách đố P1 là “Mày đâm được 02 (hai) nhát rồi thì mày đâm tiếp tao đi”, rồi H2 đi đến nơi P1 đang định dắt xe, dùng chân đạp mạnh một cái vào xe mô tô của P1, P1 dùng tay giữ xe lại và bỏ đi ra chỗ khác. Sau đó, P1 vứt con dao và cây kéo ở dưới nền phòng khách nhà anh T1 rồi điều khiển xe mô tô bỏ đi. Còn H2 được người dân gần đó đưa đi cấp cứu.

Ngày 07/9/2022, P1 đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng đầu thú.

Tang, tài vật thu giữ:

- Từ anh Huỳnh Minh T: 01(một) cây gỗ màu vàng hình chữ nhật, dài khoảng 65cm; 01(một) áo thun tay ngắn, màu xanh dương, có 01(một) vết rách ở phía trước và phía sau áo dài khoảng 02 cm; mặt sau của áo có in dòng chữ “FUCK IN COOK”, xung quanh vết rách có dính màu nâu sẫm, nghi là máu; 01(một) áo thun dài tay màu đen, dài khoảng 50cm, mặt trước áo có in chữ “Adidas”, có 01(một) vết rách ở dưới chữ Adidas” dài khoảng 02 cm và mặt sau của áo có 03 (ba) vết rách, mỗi vết rách dài khoảng 02cm gần cạnh nhau; quanh vết rách có dính màu nâu sẫm, nghi là máu; 01(một) mũ bảo hiểm, màu đen không nhãn hiệu; 01(một) đôi dép bằng cao su, màu đen có in dòng chữ Nike; 01(một) con dao bằng kim loại dài 18cm (cán cầm bọc nhựa màu đen, dài 10 cm, lưỡi dao màu trắng dài khoảng 08cm, mũi dao sắt nhọn); 01(một) cái kéo bằng kim loại dài 19cm (cán cầm bọc nhựa màu đỏ, dài 10cm; có hai lưỡi bằng kim loại màu trắng, dài 09cm), trong đó có 01(một) lưỡi dao bị gãy một đoạn 01cm.

- Từ anh Phạm Văn Văn: 01(một) đĩa CD màu vàng lưu trữ dữ liệu camera ghi nhận vụ việc anh Đinh Gia H2 bị đâm vào ngày 05/9/2022 tại phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng.

Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 324/TgT ngày 14/12/2022 của Trung tâm pháp y thành phố Đà Nẵng, kết luận:

- Dấu hiệu chính qua giám định:

+ Vết thương thấu ngực: Rách màng tim, thủng thất phải, gây tràn máu màng tim, đã được phẫu thuật mở ngực dọc theo xương ức, khâu vết thương tim, khâu màng tim, khâu xương ức, khâu cân cơ. Hiện tại vết mổ và vết thương bên ngoài đã lành sẹo, da và niêm mạc hồng, nạn nhân không hồi hộp mệt ngực, không đau tức ngực, nhịp tim đều rõ và trùng với mạch quay, chưa phát hiện biến chứng. Trên siêu âm dopper: Van hai lá và van động mạch chủ thanh mảnh, bảo tồn. Các buồng tim có kích thước bình thường. Không rối loạn vận động vùng. Chức năng tâm thu thất trái bình thường EF = 60%. Chức năng tâm trương thất trái bình thường. Hở van 3 lá 2/4. Áp lực động mạch phổi không tăng PAPS 22mmHg. Không có dịch màng ngoài tim.

- Theo Thông tư số 22/2019/TT-BYT ngày 28/8/2019 của Bộ Y tế quy định tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là: 38%

Tổn thương này do ngoại lực tác động trực tiếp và vật tác động phù hợp với vật sắc nhọn gây nên.

Con dao và cái kéo trong trường hợp này đều có thể gây tổn thương trên.

Tại kết luận giám định số 1766/TgT ngày 13/12/2023 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Đà Nẵng, kết luận: Trên con dao không phát hiện thấy có máu người.

Tại kết luận giám định số 458/TgT ngày 24/3/2023 của Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Đà Nẵng, kết luận: Trên cái kéo có máu người, do có lẫn ADN của nhiều người nên không truy nguyên được có phải là máu của Đinh Gia H2 hay không.

Với nội dung trên: Tại Bản cáo trạng số 59/CT-VKSĐN-P2 ngày 11/5/2023 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng đã truy tố bị cáo Nguyễn Văn P về tội “Giết người” theo khoản 2 Điều 123 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung 2017).

Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn P khai nhận: Do có bực tức về việc Đinh Gia H2 (con riêng của vợ) có lời lẽ thách thức bằng lời nói “Mày có ngon thì giết tao đi” tại đầu kiệt 24 An Đồn, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng (khi bị cáo và H2 gặp nhau tại đây), do đó bị cáo có nhặt 01(một) cây gỗ (có sẵn nơi gần đó) đánh 01 (một) cái vào người của H2, dẫn đến hai bên xảy ra xô xát, giằng co đánh nhau, trong lúc giằng co đánh nhau thì có ông Huỳnh Minh T và ông Nguyễn Văn B (có mặt tại nơi xảy ra xô xát đánh nhau) vào can ngăn nên giữa bị cáo và H2 chấm dứt việc xô xát đánh nhau. Tuy nhiên, do còn bực tức nên tiếp sau đó bị cáo chạy vào bên trong khu vực vệ sinh nhà ông T1 lấy 01 (một) con dao và 01(một) cái kéo (có lưỡi sắc nhọn) chạy ra nơi bị hại H2 đang đứng đâm liên tiếp 02 (hai) nhát vào người của H2 (Trong đó 01 nhát đâm trúng vào vùng ngực và 01 nhát trúng vào vùng lưng phía sau), đâm xong bị cáo vứt hung khí gây án tại hiện trường và bỏ trốn, còn ai đưa H2 đi cấp cứu tại bệnh viện bị cáo không biết; Vì vậy, bị cáo thừa nhận VKS nhân dân thành phố Đà Nẵng truy tố bị cáo về tội “Giết người” là đúng pháp luật, không oan; Đồng thời bị cáo cũng không có ý kiến khiếu nại gì về việc Tòa án Quyết định đưa vụ án ra xét xử bị cáo về tội danh nặng hơn tội danh VKS truy tố theo tình tiết định khung quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 BLHS; Bị cáo chỉ xin HĐXX xem xét cho hành vi phạm tội của bị cáo để áp dụng mức hình phạt phù hợp, để bị cáo cải tạo tốt, sớm được về với gia đình;

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng tham gia phiên tòa vẫn giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo Nguyễn Văn P về tội “Giết người” như cáo trạng số 59/CT-VKSĐN-P2 ngày 11/5/2023 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng tại văn bản số: 466/VKS-P2 ngày 04/7/2023 về việc chuyển hồ sơ vụ án Nguyễn Văn P cho Tòa án để xét xử theo quy định của pháp luật sau khi nhận được Quyết định trả hồ sơ để diều tra bổ sung số: 16/2023/HSST-QĐ ngày 28/6/2023 của HĐXX Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng; Trên cơ sở phân tích đánh giá tính chất vụ án, hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cũng như nhân thân bị cáo, qua đó đề nghị Hội đồng xét xử:

Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn P phạm tội “Giết người”

Về hình phạt: Căn cứ khoản 2 Điều 123; điểm h khoản 1 Điều 52; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 15 và khoản 3 Điều 57 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn P từ 06 (sáu) năm đến 07 (bảy) năm tù.

Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Đinh Gia H2 không yêu cầu bồi thường, nên không đề cập đến.

Về xử lý vật chứng: Đề nghị HĐXX căn cứ Điều 47 BLHS và Điều 106 BLTTHS, xử lý như đề cập trong nội dung bản cáo trạng truy tố, theo quy định của pháp luật.

Luật sư Lê Thị Hồng Thanh người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn P tại phiên tòa có quan điểm luận cứ bào chữa như sau: Đồng tình với quan điểm luận tội của KSV đại diện VKS nhân dân thành phố Đà Nẵng tại phiên tòa về việc giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo Nguyễn Văn P tại Bản cáo trạng số: 59/CT-VKSĐN-P2 ngày 11/5/2023 về tội “Giết người” theo tình tiết định khung quy định tại khoản 2 Điều 123 BLHS là có căn cứ, đúng pháp luật, nên không có tranh luận về tội danh và khoản truy tố đối với bị cáo P1; Luật sư cho rằng nguyên nhân dẫn đến việc bị cáo sử dụng hung khí gây ra thương tích cho bị hại là do bị hại H2 có những hành vi, lời nói không chuẩn mực đối với bị cáo (Trong khi bị cáo là người cùng có trách nhiệm với bà Hải mẹ ruột (H2) trực tiếp nuôi dưỡng khi H2 còn nhỏ), Vì vậy, luật sư đề nghị HĐXX xem xét yếu tố lỗi của bị hại để đánh giá một cách khách quan, toàn diện diễn biến của hành vi phạm tội do bị cáo gây ra đối với bị hại để cân nhắc khi quyết định hình phạt. Mặt khác, trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tác động gia đình (vợ bị cáo) lo chi phí về điều trị thương tích cho bị hại, tại phiên tòa bị hại xin giảm nhẹ hình phạt, trên cơ sở đó luật sư đề nghị HĐXX căn cứ khoản 2 Điều 123, các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 3 Điều 57 và khoản 1 Điều 54 BLHS cho bị cáo mức hình phạt dưới mức thấp nhất đề nghị của đại diện VKS tại phiên tòa nhằm thể hiện tính nhân đạo pháp luật XHCN.

Người bị hại anh Đinh Gia H2 tham gia phiên toà đề nghị HĐXX: Về trách nhiệm bồi thường: Không yêu cầu bị cáo bồi thường. Về hình phạt: Đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Đây là vụ án có tính chất đặc biệt nghiêm trọng, bởi lẽ tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm con người luôn được pháp luật bảo vệ, mọi hành vi xâm phạm đến khách thể nói trên một cách trái pháp luật gây hậu quả nghiêm trọng đều bị pháp luật trừng trị và xử lý, tùy theo tính chất, mức độ do hành vi trái pháp luật gây ra, bị cáo P1 có đầy đủ nhận thức về điều đó, song với bản tính côn đồ, hung hãn coi thường tính mạng người khác, cùng một lúc bị cáo sử dụng hai loại hung khí 01(một) con dao và 01 (một) cái kéo đều bằng kim loại là loại hung khí có tính sát thương cao đâm liên tiếp 02 nhát vào vùng ngực, vùng lưng (là vùng trọng yếu) trên cơ thể của người bị hại (H2) gây ra hậu quả với tỷ lệ tổn thương cơ thể 38%. Việc bị hại không chết là do được đưa đi cứu chữa kịp thời, là thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt, nằm ngoài ý muốn chủ quan của bị cáo. Hành vi phạm tội của bị cáo là rất nguy hiểm, đã xâm phạm đến tính mạng, sức khoẻ của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an xã hội. Do vậy, việc các cơ quan tiến hành tố tụng, bắt điều tra, truy tố bị cáo ra trước pháp luật để xử lý trừng trị riêng bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội là cần thiết.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn P phạm tội “Giết người”.

2. Về hình phạt:

2.1. Căn cứ điểm n khoản 1 Điều 123; điểm h khoản 1 Điều 52; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 15, khoản 3 Điều 57 và khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Văn P: 09 (chín) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị bắt ngày 07/9/2022.

3. Về xử lý vật chứng: Căn cứ vào Điều 47 Bộ luật Hình sự 2015; Điều 106 Bộ luật tố tụng Hình sự 2015,

Tuyên:

3.1. Tiếp tục lưu giữ tại hồ sơ vụ án 01 (một) đĩa DVD lưu trữ dữ liệu camera ghi nhận vụ việc anh Đinh Gia H2 bị đâm ngày 9/2022.(đã lưu tại hồ sơ vụ án) .

3.2. Tịch thu tiêu hủy vật chứng bị cáo sử dụng vào việc phạm tội gồm: 01(một) cây gỗ màu vàng hình chữ nhật, dài khoảng 65cm; 01(một) con dao bằng kim loại dài 18cm (cán cầm bọc nhựa màu đen, dài 10 cm, lưỡi dao màu trắng dài khoảng 08cm, mũi dao sắt nhọn); 01(một) cái kéo bằng kim loại dài 19cm (cán cầm bọc nhựa màu đỏ, dài 10cm; có hai lưỡi bằng kim loại màu trắng, dài 09cm), trong đó có 01(một) lưỡi dao bị gãy một đoạn 01cm;

3.3. Tịch thu tiêu hủy các vật chứng không có giá trị sử dụng do (bị hại Đinh Gia H2) không có nhu cầu nhận lại gồm: 01(một) áo thun tay ngắn, màu xanh dương, mặt sau của áo có in dòng chữ “FUCK IN COOK”, có 01(một) vết rách ở phía trước và 01(một) vết rách ở phía sau áo dài khoảng 02 cm; xung quanh vết rách có dính màu nâu sẫm; 01(một) áo thun dài tay màu đen, mặt trước áo có in chữ “Adidas”, có 01(một) vết rách ở dưới chữ “Adidas” dài khoảng 02 cm và mặt sau của áo có 03 (ba) vết rách, mỗi vết rách dài khoảng 02cm gần cạnh nhau; quanh vết rách có dính màu nâu sẫm; 01(một) mũ bảo hiểm màu đen không nhãn hiệu; 01(một) đôi dép bằng cao su, màu đen có in dòng chữ Nike;

(Toàn bộ vật chứng trên hiện Cục Thi hành án dân sự TP. Đà Nẵng đang tạm giữ theo Biên bản giao nhận vật chứng ngày 05 tháng 6 năm 2023).

4. Về án phí: Căn cứ Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về án phí, lệ phí Tòa án.

Buộc bị cáo Nguyễn Văn P phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí HSST.

5. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.