Bản án 78/2022/HS-PT — Hình sự

[1] Lời khai nhận tội của các bị cáo Lê CS, Cao NS tại Cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm đều phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của người bị hại về thời gian, địa điểm phạm tội, loại tài sản mà bị cáo đã chiếm đoạt, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Khoảng 21 giờ 00 ngày 17/02/2022, Cao NS điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 53F3-82xx chở Lê CS từ thôn Hòa Sơn, xã SH đi về hướng QL25 thuộc thôn NĐ, Lê CS và Cao NS đã có hành vi giật điện thoại hiệu Vivo 1825 của chị Hồ Thị Ái L trị giá 500.000 đồng, sau đó hành hung chị L để tẩu thoát. Bị cáo Cao NS là người đã nhiều lần bị kết án, trong đó có lần bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “tái phạm”, chưa được xoá án tích lại tiếp tục thực hiện tội phạm với lỗi cố ý nên lần phạm tội này thuộc trường hợp “tái phạm nguy hiểm”. Do đó, cấp sơ thẩm đã truy tố, xét xử bị cáo Lê CS về tội “Cướp giật tài sản” theo điểm đ, khoản 2 Điều 171 Bộ luật hình sự, bị cáo Cao NS về tội “Cướp giật tài sản” theo Điểm đ, i khoản 2 Điều 171 Bộ luật hình sự là có căn cứ. Tuy nhiên, các bị cáo đã giật điện thoại của chị L trong lúc chị L đang điều khiển xe đạp điện lưu hành trên đường là thuộc trường hợp “dùng thủ đoạn nguy hiểm”, đây là tính tiết định khung tăng nặng quy định tại điểm d Khoản 2 Điều 171 Bộ luận Hình sự. Cấp sơ thẩm không truy tố, xét xử các bị cáo với tình tiết định khung tăng nặng nêu trên là có thiếu sót, lẽ ra cần phải huỷ bản án sơ thẩm để điều tra, truy tố, xét xử lại theo đúng quy định của pháp luật, nhưng xét thấy mức hình phạt mà cấp sơ thẩm áp dụng đối với các bị cáo là phù hợp, tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội của các bị cáo, nên để đảm bảo tính ổn định của bản án, không cần thiết phải huỷ bản án sơ thẩm nhưng cấp sơ thẩm phải nghiêm túc rút kinh nghiệm.

[2] Hành vi phạm tội của các bị cáo nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác, gây mất trật tự trị an và an toàn xã hội ở địa phương nên cần áp dụng một hình phạt tù nghiêm khắc tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội của từng bị cáo và cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới đủ tác dụng răn đe, giáo dục cải tạo các bị cáo và phòng ngừa tội phạm.

[3] Xét kháng cáo các bị cáo Lê CS, Cao NS , Hội đồng xét xử thấy: Bị cáo Lê CS có nhân thân xấu, đã bị xử phạt vi phạm hành chính về các hành vi khác nhau; bị cáo Cao NS đã nhiều lần bị kết án về các tội “Cướp giật tài sản”, “Cố ý gây thương tích”, “Giao cấu với trẻ em” chưa được xóa án tích lại tiếp tục thực hiện tội phạm chứng tỏ ý thức chấp hành pháp luật của các bị cáo rất kém. Khi lượng hình bản án sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ phạm tội của từng bị cáo, xem xét nhân thân, áp dụng đúng và đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà các bị cáo được hưởng để xử phạt bị cáo Lê CS 04 năm tù, Cao NS 05 năm tù là phù hợp. Mặc dù, sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo Lê CS cung cấp tài liệu chứng minh bị cáo có cha là thương binh nhưng xét thấy mức hình phạt cấp sơ thẩm đã áp dụng đối với bị cáo là không nặng. Do đó, không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của các bị cáo mà chấp nhận ý kiến của Kiểm sát viên, giữ nguyên bản án sơ thẩm về hình phạt đối với các bị cáo.

[4] Các bị cáo Lê CS và Cao NS kháng cáo không được chấp nhận, phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo hoặc kháng nghị cấp phúc thẩm không xem xét.