Bản án 76/2022/HSST — Hình sự

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Núi Thành, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Núi Thành, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội và tội danh: Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai bị hại, kết quả định giá tài sản và các chứng cứ tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng công khai tại phiên toà, có đủ căn cứ xác định, khoảng 23 giờ 30 phút ngày 15/9/2022, tại thôn Thọ K, xã Tam H, huyện Núi Thành, tỉnh Quảng Nam, bị cáo Phùng Văn T có hành vi lén lút chiếm đoạt hai chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS Max và Iphone 11 Promax của bà L đang sạc pin ở bàn học trong nhà, tổng giá trị tài sản chiếm đoạt 24.680.000 đồng. Hành vi của bị cáo T đầy đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 như Cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ của vụ án: Hành vi của bị cáo T đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, xâm phạm đến trật tự trị an, an toàn xã hội, hành vi đó là nguy hiểm cho xã hội. Bị cáo T là người thành niên, đủ năng lực hành vi dân sự, nhận thức rõ hành vi của bản thân là vi phạm pháp luật, nhưng vì mục đích để có tiền tiêu xài cá nhân mà cố ý thực hiện tội phạm. Vì vậy cần phải đưa ra mức hình phạt nghiêm khắc tương xứng với tính chất, hành vi phạm tội của bị cáo.

[4] Xét nhân thân của bị cáo và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thì thấy: Bị cáo T có nhân thân từng bị kết án hai lần về tội “Trộm cắp tài sản”, đã chấp hành xong hình phạt tù nhưng không lấy đó làm bài học, cải tạo bản thân thành công dân tốt, có ích cho xã hội mà tiếp tục có hành vi trộm cắp tài sản của người khác. Tháng 6/2022, bị cáo có hành vi trộm cắp tài sản đã bị xử phạt vi phạm hành chính, chưa xóa tiền sự thì lại tiếp tục có hành vi phạm tội, do vậy cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định để đảm bảo tính răn đe cải tạo đối với bị cáo, cũng như phòng ngừa chung cho xã hội. Tuy nhiên, sau khi phạm tội, bị cáo đã đầu thú; quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; gia đình bị cáo đã bồi thường thiệt hại do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra. Do vậy, Hội đồng xét xử sơ thẩm thống nhất với quan điểm của Kiểm sát viên áp dụng điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51 BLHS để giảm nhẹ khi quyết định hình phạt cho bị cáo là phù hợp với tính nhân đạo của pháp luật. Mức hình phạt Viện kiểm sát đề nghị áp dụng cho bị cáo là phù hợp nên chấp nhận.

[5] Về hình phạt bổ sung: Do bị cáo Phùng Văn T hiện không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt tiền bổ sung đối với bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng và phần dân sự: Cơ quan cảnh sát điều tra công an huyện Núi Thành đã trả lại cho chủ sở hữu Trần Thị L 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS Max màu trắng, số Imei 353111102996400; trả cho bà V số tiền bị cáo T giao nộp là 1.100.000 đồng là phù hợp. Gia đình bị cáo cũng đã bồi thường thiệt hại còn lại cho bị hại L và bà V, bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu gì khác về dân sự nên Hội đồng xét xử không đặt vấn đề giải quyết. Đối với 01 hợp đồng cầm đồ số 15611 cần tiếp tục lưu hồ sơ vụ án.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[8]. Các vấn đề khác có liên quan: Đối với hành vi cầm cố 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS Max màu trắng, số Imei 353111102996400 của Võ Thị Nhật V và Trần Ngọc Đ nhưng V và Đ không biết điện thoại T mang đến cầm cố là tài sản trộm cắp nên không đề cập xử lý là phù hợp với quy định.