Bản án 76/2021/HS-ST — Hình sự

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của người làm chứng, vật chứng thu giữ, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Do đó, có đủ cơ sở kết luận, ngày 08-01-2021, Nông Đức V thuê bị cáo Hoàng Văn D và Hoàng Văn M sang Trung Quốc vận chuyển pháo nổ về Việt Nam cho Nông Đức V. Bị cáo Hoàng Văn D và Hoàng Văn M đã trực tiếp sang Trung Quốc, mỗi người vận chuyển 56 kilôgam pháo nổ về Việt Nam để mỗi người được hưởng số tiền công là 1.400.000 đồng. Khi bị cáo và Hoàng Văn M về đến cột mốc A thuộc khu K, thị trấn Đ, huyện C, tỉnh Lạng Sơn thì bị lực lượng biên phòng phát hiện, bị cáo bỏ chạy, Hoàng Văn M bị bắt giữ cùng toàn bộ tang vật. Hành vi của bị cáo Hoàng Văn D đã cấu thành tội “Vận chuyển hàng cấm” theo quy định của Điều 191 Bộ luật Hình sự năm 2015. Do vậy, có đủ căn cứ xác định bị cáo Hoàng Văn D phạm tội “Vận chuyển hàng cấm” theo các điểm g, k khoản 2 Điều 191 Bộ luật Hình sự năm 2015.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, thuộc trường hợp nghiêm trọng, đã xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý một số hàng hóa của Nhà nước, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự và an toàn xã hội tại địa phương. Khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo có năng lực chịu trách nhiệm hình sự và có đủ năng lực nhận thức hành vi vận chuyển hàng cấm (pháo nổ) là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn bất chấp, cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Sau khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo bỏ trốn, gây khó khăn cho công tác điều tra, giải quyết vụ án. Do đó, phải xử lý nghiêm đối với bị cáo.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo. Bị cáo ra đầu thú về hành vi phạm tội của bị cáo. Do đó, bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự 2015.

[6] Về nhân thân: Bị cáo chưa bị xử lý hình sự, chưa bị xử lý vi phạm hành chính, chưa bị xử lý kỷ luật nên được coi là có nhân thân tốt.

[7] Đây là vụ án có đồng phạm nhưng là đồng phạm giản đơn, không có sự phân công, câu kết chặt chẽ, chỉ phạm tội mang tính chất bột phát. Hành vi của Nông Đức V và Hoàng Văn M đã được xử lý trong vụ án khác. Bị cáo Hoàng Văn D là người trực tiếp sang Trung Quốc vận chuyển 56 kilôgam pháo nổ về Việt Nam. Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự đối với hành vi vân chuyển 56 kilôgam pháo nổ.

[8] Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử thấy rằng cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù tại cơ sở giam giữ mới đảm bảo tính nghiêm minh, răn đe đối với bị cáo cũng như phòng ngừa chung cho xã hội.

[9] Về hình phạt bổ sung: Tại Biên bản xác minh của cơ quan điều tra thể hiện bị cáo không có tài sản. Do đó, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[10] Đối với người đàn ông Trung Quốc bán pháo nổ: Do không biết rõ nhân thân, lai lịch và do yếu tố lãnh thổ giữa Việt Nam và Trung Quốc nên Cơ quan điều tra không đủ điều kiện để xác minh, làm rõ. Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét, xử lý trong vụ án này.

[11] Đối với Nông Đức V và Hoàng Văn M: Hành vi của Nông Đức V và Hoàng Văn M đã được xử lý trong vụ án khác. Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét, xử lý trong vụ án này.

[12] Đối với tình tiết trước đây Hoàng Văn D nhiều lần vận chuyển pháo cho Nông Đức V: Do bị cáo không nhớ rõ chính xác thời gian, số lượng pháo. Cơ quan điều tra không thu giữ được tang vật, không thể tiến hành trích mẫu vật để trưng cầu giám định. Nên chưa đủ cơ sở để xử lý bị cáo về hành vi này. Cơ quan điều tra tiếp tục thu thập thông tin nếu đủ căn cứ xác định vi phạm sẽ tiến hành xử lý theo quy định. Do đó, Hội đồng xét xử chưa có cơ sở để xử lý bị cáo về hành này.

[13] Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: Đã được xử lý trong vụ án khác. Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét, xử lý trong vụ án này.

[14] Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[15] Ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp với quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[16] Ý kiến của bị cáo được Hội đồng xét xử xem xét, quyết định theo quy định của pháp luật.

[17] Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo bản án theo định của pháp luật.