Bản án 76/2020/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi kiện, tờ tự khai và các biên bản hòa giải, người đại diện

theo ủy quyền lại của nguyên đơn, ông Nguyễn Thành L trình bày: Ngày 04/5/2018, Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đ (sau đây gọi tắt là Ngân hàng) và bà Lê Kim G thỏa thuận ký hợp đồng tín dụng cho vay trả góp số 00841841/0131644001T18102, theo Hợp đồng thì bà G vay số tiền 20.000.000 đồng, mục đích vay tiêu dùng, thời hạn vay 12 tháng, kể từ ngày 04/5/2018 đến hết ngày 04/5/2019, lãi suất trong hạn 10%/năm, lãi suất nợ quá hạn 150% lãi suất trong hạn. Phương thức trả nợ gốc, lãi hàng tháng. Hình thức vay tín chấp.

Cùng ngày, Ngân hàng đã giải ngân cho bà G đủ số tiền 20.000.000 đồng

theo Danh sách cho vay trả góp giải ngân qua tài khoản thẻ. Quá trình thực hiện hợp đồng, bà G trả vốn: 7.917.950 đồng, lãi 1.282.050 đồng, tổng cộng 9.200.000 đồng thì ngưng đến nay, mặc dù Ngân hàng có nhắc nhở bà G nhiều lần nhưng bà vẫn không thực hiện và số nợ đến nay đã quá hạn, nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bà Lê Kim G có nghĩa vụ thanh toán số tiền vốn 12.082.050 đồng, lãi trong hạn 717.950 đồng, lãi quá hạn 1.428.325 đồng (tính đến ngày 31/10/2019), tổng cộng 14.228.325 đồng và tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng đến ngày Tòa án xét xử.

Đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Cao Thanh T2, thì thời

điểm bà G vay tiền của Ngân hàng, ông T2 biết việc này và có cam kết bảo lãnh số tiền vay của bà G theo Hợp đồng tín dụng với Ngân hàng, nhưng bà G vay tiền của Ngân hàng với tư cách cá nhân, với hình thức tín chấp, nên Ngân hàng không yêu cầu ông T có nghĩa vụ liên đới cùng bà G thanh toán nợ cho Ngân hàng. Trường hợp, bà G không có khả năng thanh toán nợ cho Ngân hàng thì Ngân hàng sẽ khởi kiện ông T bằng vụ kiện khác. Đối với việc xác nhận của đơn vị (Ủy ban nhân dân xã M), nơi bà G công tác tại thời điểm ký kết hợp đồng tín dụng cho vay trả góp số 00841841/0131644001T18102 ngày 04/5/2018, thì phía đơn vị của bà G có trách nhiệm đôn đốc, nhắc nhở cán bộ, công nhân viên thuộc Cơ quan, tổ chức mình quản lý có trách nhiệm trả nợ đúng theo thỏa thuận của Hợp đồng tín dụng và Thông báo cho phía Ngân hàng biết khi có cán bộ, công nhân viên chức nghĩ việc hay điều động công tác để Ngân hàng biết để thu hồi nợ đối với những người đã vay vốn tại Ngân hàng, nên Ủy ban nhân dân xã M không có trách nhiệm liên quan trong vụ kiện. Do đó, Ngân hàng không yêu cầu

Tòa án đưa Ủy ban nhân dân xã M vào tham gia tố tụng với tư cách là người có

quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

Tại phiên tòa hôm nay, ông L đại diện Ngân hàng xác định yêu cầu bà Lê

Kim G có nghĩa vụ thanh toán số tiền vốn 12.082.050 đồng, lãi trong hạn

717.950 đồng, lãi quá hạn 3.071.956 đồng (tính đến ngày 14/7/2020), tổng cộng

15.871.956 đồng và tiền lãi phát sinh trên vốn gốc 12.082.050 đồng theo mức lãi

suất thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng cho vay trả góp số

00841841/0131644001T18102 ngày 04/5/2018, kể từ ngày 15/7/2020 đến ngày

bà G thanh toán dứt nợ. Ông L xác định do mục đích bà G vay tiền của Ngân

hàng là để tiêu dùng cá nhân nên Ngân hàng không yêu cầu chồng bà G cùng có

trách nhiệm liên đới trả nợ cho Ngân hàng.

Bị đơn bà Lê Kim G, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Cao

Thanh T2 được Tòa án tống đạt thông báo thụ lý vụ án và triệu tập hợp lệ để

tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa

giải nhưng vắng mặt không lý do nên không ghi nhận được ý kiến và không hòa

giải được.

Đại diện viện kiểm sát phát biểu quan điểm về việc tuân theo pháp luật của

Thẩm phán, Hội đồng xét xử vụ án, Thư ký và việc chấp hành pháp luật của

người tham gia tố tụng. Về ý kiến giải quyết: Ngày 04/5/2018, giữa Ngân hàng

Thương mại Cổ phần Đ và bà Lê Kim G có ký hợp đồng tín dụng số 00841841

với số tiền 20.000.000 đồng (đã giải ngân ngày 04/5/2018), thời hạn vay 12

tháng (từ ngày 04/5/2018 đến ngày 04/5/2019), lãi suất trong hạn 10%/năm, lãi

suất quá hạn 150% lãi suất trong hạn. Hình thức vay tín chấp.

Trong quá trình thực hiện, bà G trả được 9.200.000 đồng, trong đó vốn

gốc: 7.917.950 đồng, lãi 1.282.050 đồng thì ngưng đến nay. Nay, Ngân hàng yêu

cầu bà G trả vốn gốc còn nợ 12.082.050 đồng, lãi trong hạn 719.950 đồng, lãi

quá hạn 3.071.956 đồng (tính đến ngày 14/7/2020), tổng cộng 15.871.956 đồng

và tiền lãi phát sinh trên vốn gốc từ ngày 15/7/2020 đến khi bà G thanh toán hết

nợ.

Phía bà Lê Kim G, ông Cao Thanh T2 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ,

nhưng vắng mặt không có lý do và không gửi văn bản ghi nhận ý kiến.

Xét thấy, hợp đồng tín dụng số 00841841 ngày 04/5/2018, giữa Ngân hàng

Thương mại Cổ phần Đ với bà Lê Kim G được xác lập trên cơ sở tự nguyện thỏa

thuận. Do bà G vi phạm nghĩa vụ, nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bà G trả vốn

gốc còn nợ 12.082.050 đồng, lãi trong hạn 719.950 đồng, lãi quá hạn 3.071.956

đồng (tính đến ngày 14/7/2020), tổng cộng 15.871.956 đồng và tiền lãi phát sinh

trên vốn gốc từ ngày 15/7/2020 đến khi bà G thanh toán hết nợ là có căn cứ.

Đối với ông Cao Thanh T2 (chồng của bà G) có cam kết bảo lãnh số tiền

vay cho bà G, nhưng bà G vay với tư cách cá nhân với hình thức tín chấp do Ủy

ban nhân dân xã M chỉ xác nhận việc bà G công tác tại đơn vị trong thời gian ký

kết hợp đồng tín dụng nên Ngân hàng không yêu cầu Ủy ban nhân dân xã M, ông

T2 nên không đề cập đến.

Từ phân tích trên, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 463, 466, 468

Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, đề nghị:

- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đ.

- Buộc bà Lê Kim G trả cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đ số tiền

vốn gốc còn nợ 12.082.050 đồng, lãi trong hạn 719.950 đồng, lãi quá hạn 3.071.956 đồng (tính đến ngày 14/7/2020), tổng cộng 15.871.956 đồng và tiền lãi phát sinh trên vốn gốc từ ngày 15/7/2020 đến khi bà G thanh toán hết nợ.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại

phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

nơi cư trú ấp N, xã M, huyện Chợ Mới, tỉnh An Giang nên Tòa án nhân dân huyện Chợ Mới thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 26, Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015.

Thanh T2 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không lý do. Căn cứ Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà G, ông T2 là có căn cứ.

G có nghĩa vụ thanh toán số tiền vốn 12.082.050 đồng, lãi trong hạn 717.950 đồng, lãi quá hạn 3.071.956 đồng (tính đến ngày 14/7/2020), tổng cộng 15.871.956 đồng và tiền lãi phát sinh trên vốn gốc 12.082.050 đồng theo mức lãi suất thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng cho vay trả góp số 00841841/0131644001T18102 ngày 04/5/2018, kể từ ngày 15/7/2020 đến ngày bà G thanh toán dứt nợ. Xét thấy, việc thay đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu, căn cứ Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự 2015, Hội đồng xét xử chấp nhận việc thay đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng.

nhận thấy, căn cứ theo xác nhận của Ủy ban trong Giấy đề nghị vay vốn kiêm phương án sử dụng vốn bà G ký kết với Ngân hàng thì phía Ủy ban chỉ có nghĩa vụ nhắc nhở, đôn đốc cán bộ thuộc quyền quản lý của Cơ quan mình để thực hiện nghĩa vụ với Ngân hàng và Ủy ban cũng không bảo lĩnh số tiền vay của cá nhân bà G với Ngân hàng. Bên cạnh đó, phía Ngân hàng cũng đề nghị Tòa án không đưa Ủy ban vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Do đó, Tòa án không đưa Ủy ban vào tham gia tố tụng là có cơ sở.

00841841/0131644001T18102 ngày 04/5/2018 ký kết giữa Ngân hàng với bà G được xác lập trên cơ sở tự nguyện thỏa thuận giữa các bên, hình thức và nội dung

hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái với đạo đức xã hội và phù

hợp với quy định của pháp luật nên đây là hợp đồng tín dụng hợp pháp, được

pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Căn cứ theo hợp đồng tín dụng đã làm phát sinh

quyền và nghĩa vụ của các bên theo quy định tại Điều 463, 466 Bộ luật dân sự

2015. Trong quá trình thực hiện hợp đồng phía bà G không thực hiện nghĩa vụ

trả vốn, lãi suất đúng hạn cho Ngân hàng để phát sinh nợ quá hạn là vi phạm

nghĩa vụ của người vay theo hợp đồng tín dụng mà hai bên đã ký kết. Do đó, việc

Ngân hàng khởi kiện bà G yêu cầu trả vốn gốc còn nợ 12.082.050 đồng, lãi

3.789.906 đồng (tính đến ngày 14/7/2020), tổng cộng 15.871.956 đồng là có căn

cứ, phù hợp với quy định tại Điều 280, Điều 466, Điều 468 Bộ luật dân sự 2015,

Điều 91 và Điều 95 Luật tổ chức tín dụng năm 2010.

lãi suất phát sinh theo Hợp đồng tín dụng cho vay trả góp số

00841841/0131644001T18102 ngày 04/5/2018 đã ký kết từ ngày 15/7/2020 cho

đến khi bà G thanh toán xong các khoản nợ với Ngân hàng. Hội đồng xét xử xét

thấy, theo hợp đồng tín dụng có thỏa thuận mức lãi suất cho vay trong hạn, lãi

suất nợ quá hạn. Do bà G vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên phải tiếp tục chịu

khoản tiền lãi theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận theo hợp đồng tín dụng

cho đến khi bà G thanh toán xong khoản nợ với Ngân hàng là phù hợp với Điều

357 Bộ luật dân sự 2015.

đồng xét xử xét thấy, theo hồ sơ thể hiện bà G có chồng là ông Cao Thanh T2, số

nợ này phát sinh trong thời kỳ hôn nhân và ông T1 biết việc bà G vay tiền của

Ngân hàng, đồng thời cam kết bảo lãnh số nợ này của bà G. Tuy nhiên, trong quá

trình làm việc và tại phiên tòa hôm nay Ngân hàng xác định bà G vay tiền của

Ngân hàng là vay cá nhân, với hình thức tín chấp nên Ngân hàng không yêu cầu

ông T2 cùng có nghĩa vụ liên đới với bà G trả nợ cho Ngân hàng cũng như không

yêu cầu trách nhiệm bảo lãnh của ông T2 đối với số nợ này. Do đó, Hội đồng xét

xử không đề cập giải quyết. Trường hợp, bản án có hiệu lực pháp luật mà bà G

không có khả năng thanh toán nợ cho Ngân hàng thì Ngân hàng có quyền khởi

kiện ông T2 yêu cầu thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh cho bà G theo thỏa thuận mà

phía ông T2 đã cam kết bảo lãnh bằng vụ kiện khác.

cho Ngân hàng Thương mại cổ phẩn Đông Á số tiền vốn gốc còn nợ 12.082.050

đồng, lãi 3.789.906 đồng (tính đến ngày 14/7/2020), tổng cộng 15.871.956 đồng

và bà Lê Kim G phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi theo mức lãi suất mà các bên

thỏa thuận theo hợp đồng tín dụng cho đến khi bà G thanh toán xong khoản nợ

với Ngân hàng.

nên bà G phải chịu án phí dân sự theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ: - Các Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 144, Điều 147, Điều 227,

Điều 244 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

- Các Điều 280, Điều 357, Điều 463, Điều 466 và Điều 468 Bộ

luật dân sự 2015;

- Các Điều 91 và Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010;

- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy

ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại Cổ

phần Đ đối với bà Lê Kim G.

- Buộc bà Lê Kim G có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phẩn

Đông Á số tiền vốn gốc còn nợ 12.082.050 đồng, lãi 3.789.906 đồng (tính đến ngày 14/7/2020), tổng cộng 15.871.956 đồng (Mười lăm triệu tám trăm bảy mươi mốt nghìn chín trăm năm mươi sáu) đồng.

- Kể từ ngày 15/7/2020, bà Lê Kim G còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi

theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng cho vay trả góp số 00841841/0131644001T18102 ngày 04/5/2018 cho đến khi bà G thanh toán xong khoản nợ với Ngân hàng. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đ thì lãi suất mà bà G phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đ theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đ.

- Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Lê Kim G phải chịu 793.598 (Bảy trăm

chín mươi ba nghìn năm trăm chín mươi tám) đồng.

Hoàn lại số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp 355.700 (Ba trăm

năm mươi lăm nghìn, bảy trăm) đồng cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đ do Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đ – Phòng giao dịch Chợ Mới đại diện nhận theo biên lai thu số 0007719 do Chi cục thi hành án dân sự huyện Chợ Mới cấp ngày 20/12/2019.

Đương sự có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể

từ ngày tuyên án. Riêng đương sự vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án tống đạt hợp lệ.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2

Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.