Bản án 76/2018/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do quen biết qua mạng Zalo rồi nảy sinh tình cảm nam nữ nên khoảng 11 giờ 30 phút ngày 06/01/2018 Hoàng V ăn A đi xe mô tô bi ển kiểm soát 17 K2 – 5060 đến nhà ch ị Nguyễn Thị T sinh n ăm 1991 trú t ại thôn A, xã T, huy ện V, tỉnh Thái Bình đón chị T đi ăn trưa. Trong lúc ăn Hoàng Văn A th ấy chị T có mang theo một máy tính bảng Sam Sung Galaxy Tab A màu đen một điện thoại di động Mobell màu đen nên Hoàng Văn A nảy sinh ý định chiếm đoạt. Sau khi ăn xong Hoàng Văn Avà chị T vào nhà Ngh ỉ D thuộc tổ 3 phường Đ thành phố B thuê phòng số 205 để quan hệ tình dục. Khi vào phòng chị T để chiếc túi xách có chứa một chiếc máy tính b ảng, một chiếc điện thoại, một giấy chứng minh nhân dân và m ột gi ấy phép lái xe mô tô mang tên ch ị T trên m ặt bàn. Đến khoảng 12 gi ờ 30 phút cùng ngày nhân lúc ch ị T đi vào phòng v ệ sinh Hoàng Văn A cầm chiếc túi xách của chị T và nói v ới chị T “anh cầm đồ xuống trước nhé”. Do tin t ưởng Hoàng Văn A cầm túi xu ống quầy lễ tân để đợi nên ch ị T đồng ý. Hoàng Văn A cầm túi xuống quầy lễ tân gặp anh Đỗ Văn H là nhân viên lễ tân thanh toán ti ền phòng và nói v ới anh H là “ b ảo bạn anh là anh đi có tý việc, tý nữa anh quay l ại”. Sau đó Hoàng Văn A điều khiển xe mô tô đến gặp anh Nguyễn Duy K sinh năm 1995 trú tại thôn T, xã V, thành ph ố B thỏa thuận bán chiếc máy tính b ảng cho anh K l ấy 1.400.000đ số tiền trên Hoàng V ăn A chi tiêu cá nhân h ết. Chiếc điện thoại Hoàng Văn A mang về đưa cho mẹ đẻ là bà Tống Thị H sử dụng, một giấy chứng minh nhân dân và gi ấy phép lái xe của chị T, Hoàng V ăn A c ất gi ấu tại nhà còn chi ếc túi xách không còn giá tr ị sử dụng nên vứt đi nay không thu l ại được. Sau khi đi từ phòng nghỉ xuống lễ tân chị T được lễ tân cho bi ết Hoàng Văn A nói lại là Hoàng Văn A đi ra ngoài có việc rồi quay lại nhưng chị T ngồi đợi không thấy Hoàng Văn A quay lại. Chị T đã điện thoại nhưng Hoàng Văn A nói d ối và không tr ả lại tài sản cho ch ị T. Ngày 22/01/2018 ch ị T đã trình báo c ơ quan điều tra công an thành ph ố Thái Bình giải quyết vụ việc.

Bản kết luận định giá tài sản số 03/KLĐG ngày 24/01/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự kết luận: 01 chiếc điện thoại Moobell màu đen viền xanh lá cây tr ị giá hi ện tại là 110.000 đ; 01 chi ếc máy tính bảng Sam Sung Galaxy Tab A màu đen trị giá là 3.500.000đ. Tổng trị giá 3.610.000đ.

Tại cáo trạng số 74/CT-VKSTP ngày 18/4/2018, Vi ện kiểm sát nhân dân thành ph ố Thái Bình, t ỉnh Thái Bình quy ết định truy t ố Hoàng V ăn A v ề tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo khoản 1, Điều 174 Bộ luật hình sự.

Quá trình điều tra và tại phiên tòa, b ị cáo đã khai nh ận hành vi ph ạm tội của mình như nội dung bản cáo trạng đã nêu.

Tại phiên toà đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành ph ố Thái Bình gi ữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử :

Áp dụng khoản 1, Điều 174 Bộ luật hình sự ; Điểm h, s khoản 1; khoản 2 điều 51; Điều 50; Điều 65 Bộ lu ật hình s ự 2015 s ửa đổi bổ sung n ăm 2017. Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn A phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Đề nghị xử phạt mức án từ 09 tháng đến 12 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo thời gian thử thách là 01 năm 6 tháng đến 02 năm kể từ ngày tuyên án 14/5/2018 giao b ị cáo cho chính quyền địa phương giám sát và giáo d ục.Không phạt bổ sung phạt tiền đối với bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại đã nhận lại tài sản không yêu cầu bồi thường gì thêm nên không đặt ra giải quyết. Buộc Hoàng Văn A phải bồi thường cho anh Nguyễn Duy K số tiền 1.400.000 đồng.

Về xử lý vật chứng: Cơ quan điều tra đã xử lý nên không đặt ra xem xét.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau;

Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của người bị hại và lời khai của nh ững ng ười làm ch ứng, phù hợp với các tài li ệu ch ứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án về thời gian, địa điểm, đồ vật và các sự việc. Vì vậy Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận bị cáo Hoàng Văn A là ng ười đã thực hiện hành vi lừa dối để chiếm đoạt tài sản là chiếc túi xách có chứa chiếc máy tính bảng Sam Sung Galaxy Tab A màu đen và chiếc điện thoại Moobell màu đen viền xanh lá cây của chị Thương.

Hành vi của bị cáo đã cấu thành tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1, Điều 174 Bộ luật hình sự. Vì vậy, Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Thái Bình, t ỉnh Thái Bình quy ết định truy tố bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo kho ản1 Điều 174 Bộ luật hình sự là có c ăn cứ, đúng pháp luật.

Điều 174 Bộ luật hình sự.

1.Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc .............thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc bị phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.

Hội đồng xét xử xét thấy trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo Hoàng Văn A đều thành kh ẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội gây thi ệt hại không lớn, bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm tr ọng do đó cần áp d ụng tình ti ết gi ảm nh ẹ trách nhi ệm hình s ự quy định tại điểm h, i, s khoản 1 điều 51 Bộ luật hình sự giảm nhẹ một phần hình ph ạt để bị cáo được hưởng sự khoan hồng của pháp luật.

Bị cáo có nhân thân t ốt chưa có ti ền án ti ền sự nên áp d ụng điều 65 Bộ luật hình sự không cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà giao cho chính quyền địa phương giám sát và giáo dục thể hiện tính nhân đạo và tạo cơ hội cho bị cáo tự cải tạo trở thành người có ích cho xã hội.

Người bị hại đã nhận lại tài sản còn chi ếc túi xách không còn giá tr ị sử dụng được người bị hại không yêu cầu bồi thường nên không đặt ra giải quyết. Đối với số tiền bị cáo nhận được từ việc bán cho anh Nguyễn Duy K chiếc máy tính bảng, anh K yêu cầu hoàn lại vì vậy căn cứ điều 46 Bộ luật hình sự buộc bị cáo phải bồi thường cho anh K số tiền 1.400.000 đ.

Trong vụ án này bị cáo bán cho anh K chiếc máy tính bảng và đưa cho bà Tống Thị H là m ẹ đẻ của bị cáo chi ếc điện thoại, do không bi ết những tài sản trên do phạm tội mà có nên anh K và bà H không vi phạm pháp luật.

Từ những nhận xét trên.

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1, điều 174; Bộ luật hình sự năm 2015; điểm h, s, i khoản 1 điều 51; Điều 50; Điều 65; Điều 46 Bộ luật hình sự 2015 . Điều 136 ; Điều 331; Điều 333 B ộ luật tố tụng hình s ự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

1. Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn A phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Xử phạt bị cáo Hoàng Văn A 06 ( sáu) tháng tù nh ưng cho hưởng án treo thời gian th ử thách là 01 n ăm kể từ ngày tuyên án 14/5/2018. Giao b ị cáo cho UBND xã P, thành ph ố B,tỉnh Thái Bình giám sát và giáo d ục trong th ời gian thử thách. Trong tr ường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì th ực hiện theo quy định của tại khoản 1 điều 69 của Luật thi hành án hình sự

2. Về trách nhi ệm dân sự: Buộc Hoàng Văn A ph ải bồi thường cho anh Nguyễn Duy K số tiền 1.400.000 đồng.

3.Về án phí: B ị cáo Hoàng V ăn A ph ải chịu 200.000đ án phí hình s ự sơ thẩm và 300.000 đ án phí dân sự sơ thẩm.

4. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quy ền kháng cáo trong th ời hạn 15 ngày. Đối với người có mặt kể từ ngày tuyên án s ơ thẩm 14/5/2018. Đối với người vắng mặt kể từ ngày tống đạt hợp lệ bản án.