Bản án 757/2019/KDTM-PT — Tranh chấp về mua bán hàng hóa

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tóm tắt nội dung vụ án và quyết định của bản án sơ thẩm như sau:

Tại đơn khởi kiện ngày 08/3/2018 của nguyên đơn là Công ty CP TT và tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện của nguyên đơn trinh bày: Năm 2016, Công ty CP TT (sau đây gọi tắt là Công ty TT) và Công ty TNHH VN (sau đây gọi tắt là Công ty VN) có ký kết với nhau các hợp đồng và phụ lục hợp đồng về việc mua bán và cho thuê container như sau:

1. Hợp đồng số: 0162/2016/HDMB-THU ký ngày 04/05/2016 với nôi dung: Công ty TT bán cho Công ty VN 20 container loại cao 40’ với giá là 25.000.000 đồng/cont; Tiền thuế giá trị gia tăng 50.000.000 đồng; tiền vận chuyển, nâng, hạ cont là 56.000.000 đồng /20 cont/lượt đã bao gồm thuế VAT 10%. Tông giá trị hợp đồng là 611.600.000 đồng. Phương thưc thanh toán: ngay khi ký hợp đồng bên mua se thanh toán số tiền 152.900.000 đồng; Ngày 30/5/2016, thanh toán 152.900.000 đồng; Ngày 30/6/2016 thanh toán 152.900.000 đồng ; Ngày 30/7/2016, thanh toán 152.900.000 đồng.

2. Hợp đồng số 0177/2016/HDMB-THU ký ngày 23/05/2016 với nôi dung: Công ty TT bán cho Công ty VN05 container loại cao 10’ với giá 38.000.000 đồng/cont, tiền thuế giá trị gia tăng là 19.000.000 đồng; Tiền vận chuyển, nâng, hạ cont là 12.500.000đ/5cont/lượt đã bao gồm thuế VAT 10%. Tông giá trị hợp đồng là 222.750.000 đồng. Phương thưc thanh toán: ngay khi ký hợp đồng bên mua se thanh toán số tiền 55.687.500 đồng; Ngày 30/5/2016, thanh toán 55.687.500đ; Ngày 30/6/2016 thanh toán 55.687.500 đồng; Ngày 30/7/2016 thanh toán 55.687.500 đồng.

3. Phụ lục hợp đồng số 01-0162/2016/PLHĐ-THU ngày 26/05/2016 với nôi dung: Công ty TT bán cho Công ty VN05 container loại cao 40’ giá là 25.000.000 đồng/cont; Thuế giá trị gia tăng là 12.500.000 đồng; tiền vận chuyển, nâng, hạ cont là 15.000.000 đồng/5cont/lượt đã bao gồm thuế VAT 10%. Tông giá trị hợp đồng là 154.000.000 đồng. Phương thưc thanh toán: Ngày 30/5/2016, thanh toán 51.333.333đ; Ngày 30/6/2016 thanh toán 51.333.333 đồng ; Ngày 30/7/2016 thanh toán 51.333.333đ.

4. Hợp đồng thuê số 0277/2016/HDT-LI ngày 15/04/2016 với nôi dung: Công ty TT cho Công ty VN thuê:

- 01 container văn phòng có WC và máy lạnh loại 40’, giá thuê là 4.620.000 đồng/cont/tháng (đã bao gồm 10% thuế VAT).

- Lắp đặt 01 vách ngăn chia đôi container làm 02 phòng, giá 2.000.000 đồng/tháng, tiền thuế giá trị gia tăng là 200.000đ, tông số tiền lắp đặt là 2.200.000 đồng/cont (đã bao gồm 10% thuế VAT). (Tiền vách ngăn chi tính tháng đâu tiên). Công ty VN phải chịu tiền vận chuyển, nâng, hạ Cont đến Thành phố Thủ Dâu Môt, tinh Binh Dương là 4.700.000 đồng/cont/lượt, thuế VAT 10% là 470.000 đồng. Phương thưc thanh toán: ngay khi ký hợp đồng là 11.990.000đ; Tư tháng thư hai trở đi trả vào ngày mung môt hàng tháng.

5. Hợp đồng thuê số 0351/2016/HDT-LI ngày 16/5/2016 với nôi dung: Công ty TT cho Công ty VN thuê: 02 container văn phòng có WC và máy lạnh loại 40’, giá thuê là 4.620.000 đồng/cont/tháng (đã bao gồm 10% thuế VAT); Công ty VN phải chịu tiền vận chuyển, nâng, hạ cont đến Thành phố T, tinh Binh Dương là 4.700.000đ/Cont/lượt, thuế VAT 10%. Phương thưc thanh toán băng chuyển khoản. Đợt đâu ngay khi ký hợp đồng là 19.580.000đ; tư tháng thư hai trở đi bên thuê thanh toán vào ngày mung môt hàng tháng.

Tông giá trị các hợp đồng mua bán là 988.350.000đ.

Công ty TT đã giao toàn bô các container mua bán và cho thuê cho Công ty VN.

Quá trinh thực hiện hợp đồng: Công ty VN chi thanh toán tiền mua container vào ngày 24/5/2016 là 100.000.000 đồng và tiền thuê vào ngày 21/4/2016 là 11.990.000 đồng . Ngày 06/7/2016, Công ty VN có thông báo số 07/7/ĐXMTTTVN đề nghị được thanh toán số tiền mua container làm 03 đợt vào các ngày: 31/7/2016 trả 259.920.833 đồng; 31/8/2016 trả 259.920.833 đồng ; 30/9/2016 trả 259.920.833 đồng nhưng chi trả được tông công là 409.970.833 đồng bao gồm: trả cho hợp đồng mua container là 359.920.833 đồng và trả cho hợp đồng thuê container là 50.050.000đ.

Tuy nhiên do Công ty VN không thanh toán đúng thoa thuận nên Công ty TT đã thu hồi 20 container vào tháng 12/2016 (10 container còn lại thi do Công ty VN đã tháo rã nên không thu hồi được) trong đó thu hồi 12 container vào ngày 12/12/2016, 08 container còn lại bị thất lạc biên bản nên nhớ không ngày thu hồi. Tại biên bản làm việc ngày 02/11/2016 giữa Công ty TT và Công ty đua xe môtô thoa thuận cấn trư giá trị 20 cont mà Công ty TT đã thu hồi là 420.000.000 đồng ( đơn giá là 18.000.000 đồng/cont 40’ và 30.000.000 đồng/cont loại 10’WC). Sau khi cấn trư thi Công ty VN còn nợ Công ty TT tiền mua container là 208.429.167 đồng.

Vào các ngày 09/9/2016 và ngày 17/01/2017, Công ty TT đã thu hồi các container cho thuê. Hiện Công ty VN Việt Nam còn nợ Công ty TT số tiền thuê là 76.778.000 đồng.

Yêu câu khởi kiện của Công ty TT:

- Buôc Công ty VN thanh toán cho Công ty TT số tiền mua container còn nợ là 208.429.167 đồng cung với tiền lãi chậm thanh toán theo lãi suất nợ quá hạn trung binh trên thị trương tư ngày 01/10/2016 đến ngày xét xử sơ thẩm.

- Buôc Công ty TNHH đua xe mô tô thanh toán cho Công ty TT số tiền thuê container còn nợ là 76.778.000 đồng.

Phần trình bày của bị đơn- Công ty VN: Ngày 23/12/2016, ông Hà Minh T và ông Hà Văn L nhận chuyển nhượng toàn bô vốn góp trong Công ty VN tư ông Trân Ngọc D, ông Võ Nguyên Quốc Tr và ông Tô Thanh S. Tại văn bản chuyển nhượng thoa thuận bên chuyển nhượng phải bàn giao và có trách nhiệm thông báo đến các đối tác cũng như khách hàng đồng thơi cam kết đến thơi điểm hợp đồng có hiệu lực thi bên chuyển nhượng không còn bất cư khoản nợ nào, nếu có, bên chuyển nhượng se hòan toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật. Đến đâu năm 2018 sau khi quyết toán thuế năm 2017, ông T phát hiện ông D chưa kết toán thuế và hiện nay còn biết thêm ông D còn nợ tiền Công ty TT. Ông T đã đã liên hệ với ông D và các thành viên Hôi đồng quản trị công ty cũ và tất cả các thành viên công ty cũ cũng đã đồng ý tự chịu trách nhiệm về vấn đề trên. Do đó ông T đề nghị các ông Trân Ngọc D, Võ Nguyên Quốc Tr, Tô Thanh S chịu trách nhiệm các khoản nợ mà Công ty TT đang đòi.

Ngày 22/11/2018, Công ty VN có đơn yêu câu phản tố yêu câu Tòa án buôc Công ty TT trả 20 container theo đúng chủng loại, kích thước mà Công ty TT đã bán. Giá trị tạm tính là 565.000.000đ. Yêu câu Công ty TT phải vận chuyển toàn bô số container nêu trên về lại nơi đã kéo đi là Trương đua đương VVK, Định Hòa, thành phố T, tinh Binh Dương.

- Người co quyên lơi, nghia vu liên quan ông Trần Ngọc D vắng mặt tại phiên tòa nhưng co bản tự khai ngày 04/6/2018 và ngày 02/7/2018, trình bày: Vào khoảng tháng 5/2016, Công ty VN do ông D đại diện theo pháp luật có ký các hợp đồng với Công ty TT như đại diện nguyên đơn trinh bày. Ông D có trả cho Công ty TT 2 lân là khoảng 350.000.000 đồng và tiền thuê 02 container là gân 400.000.000 đồng. Khoảng tháng 11, Công ty VN thể thao Việt Nam có quá nhiều công nợ phải trả nên ông D có bàn với ông H ( đại diện Công ty TT trong giao dịch mua bán và cho thuê) và hai bên đã thống nhất thu hồi lại 15 container để trư vào công nợ. Trong thơi điểm trên, ông H có bàn với ông D nếu ông D giới thiệu cho Công ty TT bán được container cho Công ty Đại Nam thi se trả cho ông D tiền huê hồng để cấn trư thêm vào công nợ của Công ty TT với Công ty VN, lúc bán được số container trên, ông D có liên lạc với ông H nhưng không được và cho Công ty TT xuống Công ty đua xe mô to thu hồi 15 container. Vào khoảng tháng 11 ông D đã bán lại Công ty VNcho ông Hà Minh T. Khi bán Công ty VN cho ông Hà Minh T, ông T đã biết Công ty VN còn đang nợ tiền mua bán và thuê container của Công ty TT. Về việc cấn trư tiền nợ băng việc thu hồi cotainer thi hai bên có trao đôi nhưng chưa thống nhất. Việc trao đôi diên ra trước khi ông D bán Công ty. Việc Công ty TT lấy Container lúc nào ông D không biết. Ông D cũng không biết về số tiền đã cấn trư vi đã bán và bàn giao cho chủ mới trước khi sự việc xảy ra. Về số nợ mà Công ty TT kiện ông D không chấp nhận.

Người co quyên lơi nghia vu liên quan ông Tô Thanh S vắng mặt tại phiên tòa co bản tự khai ngày 02/7/2018 và ngày 28/11/2018 trình bày: Khoảng tháng 4 năm 2016, ông S có cung ông Trân Ngọc D đưng tên để ông D xin giấy phép thành lập Công ty TNHH VN (do ông D nhơ đưng tên gium) và ông S có phụ làm việc tại Công ty. Khoảng tháng 11/2016, khi ông S về quê lên thi thấy xe của Công ty TT đến chở hết Containner. Khoảng tháng 12/2016 ông D có kêu ông S ký tên bán Công ty VN thể thao Việt Nam cho công ty 2K do bà Nguyên Thị Q, me ruôt của ông Hà Minh T là đại diện theo pháp luật. Bà Q đã cung ông D đi thanh toán nợ trước đó của Công ty TNHH VN cho các chủ nợ như công ty sắt thép, công ty xây dựng… Ông không nhận bất ky đồng nào tư việc chuyển nhượng công ty mô tô. Trong quá trinh cung đưng tên trên giấy phép của Công ty VN với ông D và ông Tr thi ông không biết gi việc giao dịch, ký hợp đồng của Công ty mô tô vi mọi việc do ông D thực hiện. Ông S xác nhận có ký trên môt số biên bản giao, nhận container khi Công ty TT đến thu hồi nhưng ông ký chi là để xác nhận việc Công ty TT có thu hồi còn ông không biết số lượng và chủng loại container mà Công ty TT thu hồi.

Ông Võ Nguyễn Quốc Tr vắng mặt tại phiên tòa nhưng co Bản tự khai ngày 04/6/2018 trình bày: Khoảng tháng 4/2016, ông D có nhơ ông Tr và môt ngươi nữa là Tô Thanh S cung đưng tên thành lập Công ty VN. Ông Tr không có nhận lương mà chi hô trợ ông D trong việc quản lý xây dựng sân đua và không tham gia bất ky hoạt đông kinh doanh nào của công ty. Đến tháng 12/2016, ông D nói làm ăn thua lô cân phải bán công ty để trả nợ. Ông Tr có ký vào giấy bán công ty nhưng không nhận bất cư khoản tiền nào tư việc mua bán công ty. Ông Tr không biết về việc bàn giao nợ nân, tiền mua bán giữa ông D và ông Trí. Việc Công ty TT khởi kiện Công ty VN không liên quan đến ông và ông không có trách nhiệm gi trong vụ kiện này.

Ông Võ Minh Hiêu vắng mặt tại phiên tòa nhưng co Bản tự khai ngày 19/7/2018 trình bày: Ông Hiếu thực hiện việc ký kết hợp đồng mua bán, thuê container với Công ty VN với tư cách là ngươi được Công ty TT ủy quyền. Ông Hiếu không có quyền tự quyết định việc chi hoa hồng cho đối tác như lơi trinh bày của ông D. Việc ông D cho răng ông H đồng ý cấn trư tiền hoa hồng của ông D (tư việc môi giới cho Công ty TT bán container cho Công ty Đại Nam) vào số tiền mua bán, thuê container mà Công ty mô tô Việt Nam phải thanh toán cho Công ty TT là không có căn cư.

Ý kiên của luật sư bảo vệ quyên và lơi ích hơp pháp của bị đơn:

Nguyên đơn chưa đủ điều kiện khởi kiện do chưa thông báo với chủ sở hữu mới của Công ty VN về việc Công ty VN còn nợ tiền mua bán và tiền thuê container trước khi khởi kiện tại Tòa án.

Việc thu hồi container và cấn trư nợ của nguyên đơn là không minh bạch do Công ty TT tự đến Công ty VN để thu hồi mà không có sự đồng ý của ông Trân Ngọc D là ngươi đại diện theo pháp luật của Công ty VN.

Việc nguyên đơn căn cư Điều III của Hợp đồng để thu hồi container là không đúng và vi phạm Điều 314, Điều 315 Luật thương mại.

Biên bản làm việc ngày 02/11/2016 giữa đại diện của Công ty TT và Trân Ngọc D chi ghi nhận ý kiến của ông D về việc đề nghị mua lại Container và giá mua lại, hai bên chưa thống nhất với nhau nên nguyên đơn căn cư vào giá đề nghị của ông D để cấn trư nợ là không đúng.

Đề nghị HĐXX chấp nhận yêu câu phản tố của bị đơn, không chấp nhận yêu câu của nguyên đơn.

Ý kiên của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Quận S:

Về tố tụng: Quá trinh tư khi tòa án thụ lý vụ án cho đến trước thơi điểm HĐXX nghị án Thẩm phán, HĐXX, Thư ký phiên tòa và những ngươi tham gia tố tụng đã chấp hành đúng các quy định của Bô luật tố tụng dân sự.

Về nôi dung: Phía ông D cho răng Công ty TT thu hồi 15 container nhưng nguyên đơn thưa nhận có thu hồi 20 container là có lợi cho bị đơn nên đề nghị xác định số container thu hồi là 20. Đề nghị HĐXX căn cư hợp đồng hai bên đã ký kết và lơi khai nhận của các đương sự cung các chưng cư do Tòa án thu thập được để xác định số tiền nợ mua bán còn thiếu và xem xét thơi điểm thu hồi 02 container thuê còn lại để giải quyết các yêu câu của nguyên đơn.

Tại bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 01/2019/KDTM-ST ngày 28/01/2019 của Tòa án nhân dân Quận S, Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:

Căn cư vào Điều 227, Điều 266, khoản 1 Điều 273, khoản 2 Điều 244 Bô luật tố tụng dân sự; Điều 87, Điều 472, Điều 481 Bô luật dân sự 2015; Điều 50, Điều 306 Luật thương mại; Luật thi hành án dân sự; khoản 4 Điều 18 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thương vụ Quốc hôi quy định về mưc thu, miên, giảm, thu, nôp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án; khoản 2 Điều 27 Pháp lệnh án phí và lệ phí Toà án; Danh mục mưc án phí, lệ phí Tòa án (Ban hành kèm theo pháp lệnh số 10/2009/UBTVQH12 ngày 27/02/2009).

Tuyên xử:

1/ Chấp nhận môt phân yêu câu của Công ty TT.

Buôc Công ty TNHH VN có trách nhiệm trả cho Công ty CP TT 282.017.167 đồng là số tiền còn nợ về việc mua bán container và tiền lãi do chậm thanh toán tư các Hợp đồng số 0162/2016/HDMB-THU ký ngày 04/05/2016, Hợp đồng số 0177/2016/HDMB-THU ký ngày 23/05/2016, Phụ lục hợp đồng mua bán: số 01-0162/2016/PLHĐ-THU ngày 26/05/2016 cung với 37.098.600 đồng là số tiền còn nợ về việc thuê container tư các hợp đồng số 0277/2016/HDT-LI ngày 15/04/2016 và Hợp đồng số 0351/2016/HDT-LI ngày 16/5/2016. Tông công cả hai khoản là 319.115.767 đồng.

2/ Không chấp nhận yêu câu của Công ty TT đòi Công ty VNphải trả số tiền nợ do thuê container theo các hợp đồng nêu trên tông công là 76.778.000đ (Bảy mươi sáu triệu bảy trăm bảy mươi tám ngàn đồng).

3/ Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm:

- Công ty TT phải nôp án phí là 3.000.000đ được trư vào tiền tạm ưng án phí đã nôp theo các Biên lai thu số 0028945 và 0028946 ngày 19/3/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự Quận S TP Hồ Chí Minh. Công ty TT được nhận lại 6.640.406 đồng.

- Công ty TNHH Đua xe mô tô thể thao VN phải nôp án phí là 15.955.800 đồng.

Ngoài ra Bản án sơ thẩm còn quyết định về nghĩa vụ thi hành án, thơi hạn kháng cáo của các bên đương sự.

* Ngày 18/02/2019, Bị đơn nôp đơn kháng cáo đối với bản án sơ thẩm.

Nôi dung kháng cáo: Bị đơn kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm do vi phạm tố tụng .

* Ngày 18/2/2018, ông Trân Ngọc D nôp đơn kháng cáo đối với bản án sơ thẩm.

Nôi dung kháng cáo: Đề nghị hủy bản án sơ thẩm vi thực chất khoản nợ không còn. Khi thanh lý hợp đồng các bên giá trị container đã được tính toán khấu trư xong. Ông D xác nhận có ký kết biên bản làm việc ngày 02/11/2016 nhưng giá trị container định tại thơi điểm này thấp hơn rất nhiều so với giá trị thực tế nên không đồng ý việc nguyên đơn tính toán khấu trư nợ theo giá trị container tại biên bản để cho răng Công ty VN còn nợ nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

* Bị đơn trinh bày: Giữ nguyên yêu câu kháng cáo về việc yêu câu hủy toàn bô bản án sơ thẩm do vi phạm tố tụng nghiêm trọng. Cụ thể:

+ Tòa án sơ thẩm không xem xét yêu câu phản tố của bị đơn là không đúng và ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của Bị đơn. Đề nghị Tòa án xem xét trách nhiệm của hôi đồng thành viên cũ của Công ty VN khi chuyển nhượng công ty cho bị đơn đã xác định là không còn khoản nợ nào nên Bị đơn không có trách nhiệm đối với khoản nợ phát sinh trong thơi gian Bị đơn chưa nhận chuyển nhượng.

+ Đơn khởi kiện của bị đơn không có yêu câu về tiền lãi do chậm thanh toán. Việc yêu câu tiền lãi chi được nêu ra tại phiên tòa nên Bản án sơ thẩm xem xét và chấp nhận yêu câu này của nguyên đơn là vi phạm tố tụng do giải quyết vượt quá yêu câu khởi kiện ban đâu theo Điều 244 Bô Luật tố tụng dân sự năm 2015.

* Ý kiến của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn : Đề nghị chấp nhận kháng cáo của Bị đơn về việc yêu câu hủy toàn bô bản án sơ thẩm.

* Ngươi có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan-ông Trân Ngọc D trinh bày: Giữ nguyên yêu câu kháng cáo.

* Ngươi có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - ông Tô Thanh S trinh bày: Đề nghị chấp nhận yêu câu kháng cáo của ông D.

* Nguyên đơn trinh bày đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.

* Đại diện Viện Kiểm Sát nhân dân thành phố Hồ Chí Minh phát biểu ý kiến:

- Về tố tụng: tại phiên tòa, những ngươi tiến hành tố tụng thực hiện đúng các quy định của Bô luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Các đương sự đã thực hiện đây đủ các quyền và nghĩa vụ của minh theo quy định của Bô luật Tố tụng Dân sự.

- Về nôi dung: Đề nghị chấp nhận môt phân kháng cáo của Bị đơn. Hủy phân bản án sơ thẩm về việc chấp nhận yêu câu của nguyên đơn đòi bị đơn phải trả tiền lãi do chậm nghĩa vụ thanh toán số tiền là 73.588.000 đồng và không xem xét yêu câu của nguyên đơn đòi tiền lãi phát sinh. Sửa môt phân bản án sơ thẩm về án phí.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cưu các tài liệu, chưng cư có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên Tòa và căn cư vào kết quả hoi, tranh luận tại phiên Tòa, Hôi đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

Đối với container số hiệu 41029F: Ngày giao là 24/5/2016, ngày thu hồi là ngày 9/9/2016, thơi gian thuê là 3,5 tháng, giá thuê 4.620.000đ/tháng. Tiền thuê của 3,5 tháng là 16.308.600 đồng Bị đơn đã trả được 6.820.000 đồng (11.990.000đ tiền đã nhận trư 5.170.000đ phí vận chuyển, nâng, hạ lượt đi ) còn nợ là 9.488.600 đồng.

Đối với container số hiệu 41025F: Ngày giao là 24/5/2016, ngày thu hồi là 31/10/2016, thơi gian thuê là 5 tháng 6 ngày, giá thuê là 4.620.000đ/tháng . Tiền thuê chưa trả là 24.024.000đ

Đối với container số hiệu 4291F (có vách ngăn): Ngày giao là 22/4/2016, ngày thu hồi 31/10/2016, thơi gian thuê là 6 tháng 8 ngày, giá thuê tháng đâu là 6.820.000đ (trong đó 2.000.000 đồng là tiền thuê vách ngăn và 200.000 đồng thuế VAT), các tháng tiếp theo là 4.620.000 đồng. Tiền thuê và tiền xây vách ngăn chưa trả tông công là 31.306.000 đồng.

Số tiền thuê của 02 container số hiệu 41025F và 4291F thu hồi ngày 31/10/2016 tông công là 55.330.000 đồng. Đã trả được 27.720.000đ (38.060.000đ trư 10.340.000đ phí vận chuyển nâng/hạ lượt đi) còn lại là 27.610.000đ.

Như vậy bản án sơ thẩm nhận định cho răng số tiền thuê container còn nợ của cả 03 container là 37.098.600đ . Yêu câu của Nguyên đơn đòi bị đơn phải trả 76.778.000 đồng tiền thuê là không có cơ sở nên chi chấp nhận môt phân yêu câu của nguyên đơn, buôc bị đơn phải trả số tiền thuê 37.098.600 đồng là có cơ sở.

Tư những phân tích tại mục [3] trên, xét thấy bản án sơ thẩm xác định tông công tiền nợ mà Công ty VN còn nợ Công ty TT gồm: tiền mua bán là 208.429.167 đồng cung tiền lãi do chậm thanh toán tính tư ngày 01/10/2016 tới ngày xét xử sơ thẩm và tiền thuê là 37.098.600 đồng tông công là 319.115.767 đồng và buôc Công ty VNphải thanh toán khoản tiền này là không có cơ sở. Do vậy căn cư khoản 2 Điều 308 Bô luật tố tụng dân sự năm 2015 Hôi đồng xét xử chấp nhận môt phân kháng cáo của Bị đơn và ông Trân Ngọc D. Sửa môt phân bản án sơ thẩm như ý kiến của Viện Kiểm sát nhân dân tại phiên tòa. Cụ thể: Chấp nhận môt phân yêu câu khởi kiện của bị đơn về việc buôc bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn các khoản nợ phát sinh tư hợp đồng mua bán và hợp đồng thuê được ký kết giữa nguyên đơn và bị đơn bao gồm: tiền mua bán là 208.429.167 đồng và tiền thuê là 37.098.600 đồng. Không chấp nhận yêu câu của nguyên đơn đòi tiền thuê tính tư ngày 31/10/2016 đến ngày 17/1/2017 tông công là 39.679.400 đồng . Hủy phân bản án sơ thẩm về việc chấp nhận yêu câu của nguyên đơn đòi bị đơn phải trả tiền lãi do chậm nghĩa vụ thanh toán số tiền là 73.588.000 đồng và không xem xét yêu câu của nguyên đơn về tiền lãi phát sinh tư hợp đồng mua bán nêu trên. Do yêu câu này chưa được xem xét giải quyết trong vụ án này nên Nguyên đơn có quyền khởi kiện trong vụ án khác khi có yêu câu theo quy định của pháp luật.

Ngoài ra, nguyên đơn khởi kiện đòi bị đơn trả tiền nợ thuê là 76.778.000 đồng. Bản án sơ thẩm nhận định chi chấp nhận khoản tiền nợ thuê là 37.098.600 đồng như vậy khoản tiền không chấp nhận là 37.098.600 đồng nhưng phân quyết định của bản án lại ghi “ Không chấp nhận yêu câu của Công ty TT đòi Công ty VN phải trả số tiền nợ do thuê container tông công là 76.778.000 đồng” là không đúng nên Hôi đồng xét xử sửa lại nôi dung quyết định này của bản án sơ thẩm.

Vi các le trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cư khoản 2 Điều 308 Bô luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Căn cư Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thương vụ Quốc hôi quy định về án phí lệ phí Tòa án.

Căn cư Khoản 2 Điều 468 Bô luật dân sự năm 2015 và Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hôi đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Căn cư Điều 26 Luật Thi hành án dân sự,

Tuyên xử:

Chấp nhận môt phân yêu câu kháng cáo của Bị đơn - Công ty TNHH VN và Ông Trần Ngọc D. Sửa môt phân bản án sơ thẩm như sau:

1. Buôc Công ty VN phải trả cho Công ty TT khoản nợ tông công là 245.527.767 đồng cụ thể:

1.1. Khoản nợ 208.429.167 đồng phát sinh tư các Hợp đồng mua bán số 0162/2016/HDMB-THU ký ngày 04/05/2016, Hợp đồng số 0177/2016/HDMB-THU ký ngày 23/05/2016, Phụ lục hợp đồng mua bán: số 01-0162/2016/PLHĐ-THU ngày 26/05/2016.

1.2. Khoản nợ 37.098.600 đồng phát sinh tư Hợp đồng thuê số 0277/2016/HDT-LI ngày 15/04/2016 và Hợp đồng số 0351/2016/HDT-LI ngày 16/5/2016.

2. Không chấp nhận yêu câu của Công ty TT đòi Công ty VN phải trả số tiền nợ do thuê container theo các hợp đồng thuê nêu trên tông công là 39.679.400 đồng .

3. Hủy phân bản án sơ thẩm về việc chấp nhận yêu câu của nguyên đơn đòi bị đơn phải trả tiền lãi do chậm nghĩa vụ thanh toán số tiền là 73.588.000đ đồng và không xem xét yêu câu của nguyên đơn đòi bị đơn phải trả tiền lãi do chậm nghĩa vụ thanh toán phát sinh tư các hợp đồng nêu trên.

4. Về án phí:

4.1. Án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm:

- Công ty TT phải chịu án phí là 3.000.000 đồng nhưng được trư vào tiền tạm ưng án phí đã nôp tông công là 9.640.406 đồng theo các Biên lai thu số 0028945 và 0028946 cung ngày 19/3/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự Quận S TP Hồ Chí Minh. Công ty TT được nhận lại số tiền 6.640.406 đồng.

- Công ty VN phải nôp án phí là 12.276.388 đồng.

4.2. Án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm:

- Công ty VNđược hoàn trả tiền tạm ưng án phí phúc thẩm là 2.000.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0010836 ngày 18/02/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự Quận S, thành phố Hồ Chí Minh.

- Ông Trân Ngọc D được hoàn trả tiền tạm ưng án phí phúc thẩm là 2.000.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0010843 ngày 21/02/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự Quận S, thành phố Hồ Chí Minh.

5. Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Kể tư ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án (Công ty TNHH VNthể thao Việt nam) còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mưc lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 Bô luật dân sự năm 2015.

Trương hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thi ngươi được thi hành án dân sự, ngươi phải thi hành án dân sự có quyền thoa thuận thi hành án, quyền yêu câu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thơi hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án có hiệu lực pháp luật kể tư ngày tuyên án.