Bản án 75/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Nguyễn Tiến D, Nguyễn Duy M cùng sinh ngày 29/11/2005, đều trú tại thôn Bàn Kết, xã Tân Khánh, huyện Vụ Bản, tỉnh Nam Định là anh em sinh đôi làm phục vụ tại quán ăn ở thành phố Hà Nội. Do không có tiền tiêu sài cá nhân nên sáng ngày 16/02/2023, D, M rủ nhau đi trộm cắp tài sản. D và M đi xe khách từ bến xe Giáp Bát, thành phố Hà Nội đến cầu vượt thuộc địa phận xã Yên Chính, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định thì xuống xe, đi bộ vào khu dân cư thấy nhà ông Trần Văn H1, sinh năm 1966, ở thôn Bo, xã Yên Chính, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định khoá cửa, không có người ở nhà thì rủ nhau đột nhập vào nhà để lục tìm tài sản trộm cắp. D, M trèo qua tường bao cạnh cổng nhảy vào trong sân nhà ông Hoa. M bảo D đi vào trong lục tìm tài sản, còn M đứng cạnh tường bao cảnh giới, D đồng ý đi vòng ra phía sau nhà phát hiện 01 cửa không khoá nên đẩy cửa vào trong nhà. D đi vào lục tìm tài sản tại tầng 01 phát hiện 01 điện thoại Iphone XS có ốp nhựa màu đen để trên bàn học nên cầm bỏ vào túi quần trước bên phải. Sau đó, quan sát thấy 01 tủ đựng quần áo cạnh bàn học, D mở tủ lục tìm tài sản thì phát hiện 01 chiếc ví bằng vải bên trong có tiền, D lấy tiền bỏ vào túi quần bên phải, để ví lại trong tủ. D tiếp tục đi lên tầng 02 để lục tìm tài sản, nhưng không tìm được gì nên đi xuống chỗ M nói lấy được tiền và điện thoại. Sau đó, D và M nhảy qua tường bao ra ngoài đi về phía đường cao tốc. Khi ra đến gần đường cao tốc thuộc địa phận xã Yên Chính, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định, D đưa toàn bộ số tiền vừa trộm cắp được cho M, M đếm được 4.300.000 đồng (Bốn triệu ba trăm nghìn đồng), D tháo bỏ sim, giữ lại chiếc điện thoại để sử dụng. Sau đó D và M đi xe khách hướng về thành phố Hà Nội. Chiều ngày 16/02/2023, D, M bị Cơ quan CSĐT Công an huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam triệu tập làm việc liên quan đến vụ án trộm cắp tài sản xảy ra ngày 13/02/2023 tại xã Thanh Hải, huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam và tạm giữ của D 01 điện thoại Iphone XS màu vàng, ốp nhựa màu đen. Ngày 22/5/2023 Cơ quan CSĐT Công an huyện Thanh Liêm đã bàn giao lại chiếc điện thoại này cho Cơ quan CSĐT Công an huyện Ý Yên để xử lý theo quy định pháp luật.

Sau khi phát hiện mất tài sản, ông Trần Văn H đã làm đơn trình báo Công an xã Yên Chính giải quyết.

Ngày 01/3/2023 Công an xã Yên Chính chuyển toàn bộ tài liệu liên quan cho Cơ quan CSĐT Công an huyện Ý Yên thu lý giải quyết theo thẩm quyền.

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ thu thập được, Cơ quan CSĐT Công an huyện Ý Yên đã tiến hành làm việc với Nguyễn Tiến D, Nguyễn Duy M để làm rõ hành vi phạm tội. Tại Cơ quan điều tra, D và M đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.

Tại Bản kết luận định giá tài sản số 08/ĐGTS ngày 09/3/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Ý Yên kết luận: giá trị của 01 điện thoại Iphone XS, 64Gb, màu vàng là 5.000.000 đồng; giá trị của 01 ốp điện thoại bằng nhựa màu đen là: 30.000 đồng và giá trị 01 sim điện thoại số thuê bao 0896016242 là: 100.000 đồng.

Quá trình điều tra xác định, ngoài thực hiện hành vi phạm tội ngày 16/02/2023, Nguyễn Tiến D, Nguyễn Duy M còn khai nhận thực hiện hành vi trộm cắp ngày 27/02/2023 như sau: Sáng ngày 27/02/2023, do không có tiền tiêu sài nên D và M đi xe khách từ Hà Nội về địa phận xã Yên Chính, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định để trộm cắp tài sản. Khi xuống xe ô tô, M đứng cạnh đường cao tốc, còn D đi vào khu vực dân cư cách khoảng 500m thấy nhà chị Đỗ Thị Hồng Th, sinh năm 1981, trú tại thôn Minh Sơn, xã Yên Chính, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định khoá cửa, không có ai ở nhà, D đi ra sau nhà chui qua 01 lỗ ở chuồng gà đột nhập vào trong nhà lục tìm tài sản. D lục tìm lấy 01 điện thoại di động màu đen nhãn hiệu OPPO A1K tại bàn học buồng ngủ tầng 1 và số tiền 40.000 đồng (Bốn mươi nghìn đồng) dưới nệm giường ngủ. Trên đường đi ra chỗ M đứng, D mở điện thoại di động vừa lấy được, nhưng không mở được mật khẩu nên D đã ném xuống mương nước. Khi gặp M, D kể lại cho M về việc D lấy được 01 điện thoại di động và số tiền 40.000 đồng (Bốn mươi nghìn đồng).

Ngày 27/02/2023, chị Đỗ Thị Hồng Th có đơn trình báo về việc bị mất 01 điện thoại di động OPPO A1K và số tiền 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng).

Ngày 12/6/2023, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Ý Yên có Công văn số 74/TCKH-HĐĐGTS trả lời ý kiến như sau: Hội đồng định giá chưa đủ cơ sở để xác định giá trị thiệt hại của 01 điện thoại di động OPPO A1K màu đen và 01 ốp điện thoại do không thu giữ được điện thoại và ốp nên không xác định được tình trạng của chiếc điện thoại.

Ngoài thực hiện hành vi trộm cắp ngày 16/02/2023 và 27/02/2023, trước đó Nguyễn Tiến D, Nguyễn Duy M còn thực hiện hành vi trộm cắp tại xã Thanh Hải, huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam ngày 13/02/2023; Cơ quan CSĐT Công an huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam ra quyết định khởi tố bị can đối với Nguyễn Tiến D, Nguyễn Duy M về tội “Trộm cắp tài sản”.

Do Nguyễn Tiến D, Nguyễn Duy M bỏ trốn khỏi địa phương nên ngày 27/4/2023 Cơ quan CSĐT Công an huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam ra quyết định truy nã đối với các bị can. Đến ngày 30/4/2023, Nguyễn Tiến D, Nguyễn Duy M bị bắt theo quyết định truy nã và bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Hà Nam.

Về vật chứng và các tài sản liên quan: Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS, 64Gb màu vàng; 01 ốp điện thoại bằng nhựa màu đen qua điều tra xác định của anh Trần Văn H, sinh năm 2005 trú tại thôn Bo, xã Yên Chính, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định (anh H là con trai ruột của anh Trần Văn H1) nên Cơ quan CSĐT Công an huyện Ý Yên đã trả lại cho anh H. Anh H đã nhận lại tài sản và không có đề nghị gì khác.

Đối với hành vi Nguyễn Tiến D, Nguyễn Duy M trộm cắp ngày 27/02/2023, quá trình điều tra Hội đồng định giá không kết luận được giá trị chiếc điện thoại di động mà D và M đã trộm cắp, lời khai của D và M mâu thuẫn với lời khai của chị Đỗ Thị Hồng Th về số tiền bị mất nên chưa đủ căn cứ xác định giá trị tài sản D, M trộm cắp của chị Đỗ Thị Hồng Th là bao nhiêu nên Cơ quan CSĐT Công an huyện Ý Yên tách ra, tiếp tục xác minh, xử lý sau.

Tại giai đoạn điều tra, truy tố Nguyễn Tiến D, Nguyễn Duy M thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của bản thân.

Ngày 28.8.2023, ông Nguyễn Văn Ng (bố đẻ các bi ̣ cáo) đã bồi thường, trả lại cho ông Trần Văn H1 và bà Trần Thị L số tiền 4.300.000 đồng (Bốn triệu ba trăm nghìn đồng) mà các bị cáo đã chiếm đoạt. Người bị hại có đơn xác nhận đã nhận đủ, không yêu cầu gì về trách nhiệm dân sự và đề nghị giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo.

Cáo trạng số 69/CT - VKS - YY ngày 09/8/2023 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Ý Yên truy tố Nguyễn Tiến D, Nguyễn Duy M về tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa sơ thẩm:

Bị cáo Nguyễn Duy M và người đại diện theo pháp luật của bị cáo đồng ý vắng mặt người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Duy M.

Nguyễn Tiến D, Nguyễn Duy M đều đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình và xác nhận đã bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định truy tố về tội “Trộm cắp tài sản” là đúng người, đúng tội, không oan và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định tham gia phiên toà trình bày quan điểm luận tội giữ nguyên nội dung Cáo trạng số 69/CT - VKS - YY ngày 09/8/2023 và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố các bị cáo Nguyễn Tiến D, Nguyễn Duy M phạm tội “Trộm cắp tài sản”. Đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm b, s khoản 1; khoản 2 Điều 51, Điều 91, Điều 101 của Bộ luật Hình sự, xử phạt Nguyễn Tiến D, Nguyễn Duy M mỗi bị cáo từ 6 tháng đến 9 tháng tù.

Đề nghị Hội đồng áp dụng khoản 1 Điều 56 của Bộ luật Hình sự tổng hợp hình phạt 09 tháng tù đối với Nguyễn Tiến D và hình phạt 07 tháng tù đối với Nguyễn Duy M theo Bản án số 58/2023/HS- ST ngày 18/7/2023 của Toà án nhân dân huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam buộc Nguyễn Tiến D, Nguyễn Duy M phải chấp hành hình phạt chung của hai bản án.

Về trách nhiệm dân sự: Bị hại không có yêu cầu gì về phần dân sự nên không đề nghị HĐXX xem xét giải quyết.

Người bào chữa cho các bị cáo Nguyễn Tiến D, Nguyễn Duy M đều có quan điểm: Thống nhất với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát về tội danh và điều luật áp dụng. Tuy nhiên, đề nghị HĐXX xem xét các bị cáo là người chưa thành niên do đó có hạn chế nhất định trong nhận thức và điều khiển hành vi, các bị cáo đã thành khẩn khai báo nhận tội, ăn năn hối cải, đã bồi hoàn khắc phục hậu quả. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử cho các bị cáo được hưởng mức án thấp nhất mà đại diện Viện kiểm sát đề xuất.

Các bị cáo, người đại diện theo pháp luật của các bị cáo Nguyễn Tiến D, Nguyễn Duy M đều nhất tri vớ ́ i lờ i bào chữa của người bào chữa.

Các bị cáo nói lời sau cùng: Các bị cáo thừa nhận hành vi của mình là vi phạm pháp luật, các bị cáo ăn năn hối hận và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội đã trực tiếp xâm phạm tới quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây nên tình hình mất trật tự trị an xã hội nói chung, ảnh hưởng xấu đến phong trào bảo vệ an ninh ở địa phương, gây sự bất bình trong nhân dân. Hành vi đó đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự đúng như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Ý Yên đã truy tố.

Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bi ̣ cáo và gia đình đa tự̃ nguyê ̣n bồ i thườ ng thiê ̣t ha ̣i, khắc phu ̣c hâ ̣u quả cho gia đình bi ̣ ha ̣i; bị hại có đề nghị xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo; các bị cáo có hoàn cảnh gia đình rất khó khăn; ông nội các bị cáo là người có công với cách mạng đã được Hội đồng bộ trưởng nước CHXHCN Việt Nam tặng Huy chương chiến sĩ vẻ vang, được Chủ tịch UBND tỉnh Nam Định tặng bằng khen vì đã có thành tích tham gia kháng chiến chống Mỹ cứu nước đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự các bị cáo được hưởng quy định tại điểm b, s khoản 1; khoản 2 Điều 51. Hội đồng xét xử sẽ xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho bị cáo khi quyết định hình phạt.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm b, s khoản 1; khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 56, Điều 91, Điều 101 của Bộ luật Hình sự.

- Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Tiến D, Nguyễn Duy M phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

- Xử phạt bị cáo Nguyễn Tiến D 07 (Bảy) tháng tù. Tổng hợp hình phạt 09 (Chín) tháng tù tại Bản án số 58/2023/HS- ST ngày 18/7/2023 của Toà án nhân dân huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam đã có hiệu lực pháp luật, buộc Nguyễn Tiến D phải chấp hành hình phạt chung của hai bản án là 16 (Mười sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 30/4/2023. (Thời gian bị cáo bị tạm giữ từ ngày 01/3/2023 đến ngày 10/3/2023 theo quyết định tạm giữ, gia hạn tạm giữ của Công an huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định được trừ vào thời gian chấp hành án).

- Xử phạt bị cáo Nguyễn Duy M 06 (Sáu) tháng tù. Tổng hợp hình phạt 07 (Bảy) tháng tù tại Bản án số 58/2023/HS- ST ngày 18/7/2023 của Toà án nhân dân huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam đã có hiệu lực pháp luật, buộc Nguyễn Duy M phải chấp hành hình phạt chung của hai bản án là 13 (Mười ba) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 30/4/2023. (Thời gian bị cáo bị tạm giữ từ ngày 01/3/2023 đến ngày 10/3/2023 theo quyết định tạm giữ, gia hạn tạm giữ của Công an huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định được trừ vào thời gian chấp hành án).

2. Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí tòa án.

Các bị cáo Nguyễn Tiến D, Nguyễn Duy M mỗi bị cáo phải nộp 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.

3. Quyền kháng cáo: Các bị cáo, người bào chữa cho bị cáo, người đại diện theo pháp luật của bị cáo được kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Bị hại, người bào chữa cho bị cáo vắng mặt được kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được Bản án hoặc kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ.

Trường hợp bản án thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì các bị cáo có quyền tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án. Thời hiệu thi hành án thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.